宜蘭簡易庭民事-ILEV,97,宜小,446,20090312,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 97年度宜小字第446號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣玖佰元由原告負擔，其餘新台幣壹佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：坐落宜蘭縣壯圍鄉○○段762 地號土地（下稱系爭土地），為原告兒子李建興所有，現由原告管理使用。

原告於民國97年1 月28日巡查系爭土地時，發覺系爭土地遭受破壞，除有耕耘機駛入系爭土地之痕跡外，並有田土遭大量挖取而遺留坑洞數個，造成系爭土地不平整且形成水坑，泥土估計約損失2 輛砂石車所得承載之量，造成原告無法耕作。

被告所耕作之土地坐落同段768 地號土地，與原告所管理使用之系爭土地相鄰，且被告所耕作之土地上正在施做防汛溝岸，其使用之泥土應係從系爭土地挖取。

被告於97年2 月間與訴外人甲○○一同前往原告家中拜訪，被告當時承諾願返還泥土，且被告亦於台灣宜蘭地方法院檢察署97年度他字第292 號偵查庭當庭向檢察官坦承有挖取系爭土地之泥土。

爰依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額，並聲明願供擔保，請求宣告假執行等語。

二、被告則以：我有在系爭土地以耕耘機施作田埂，我的耕耘機確實有開到原告的田地沒有錯，有使用到原告的田沒有錯，因為堆置田埂是一人一半，所以會使用到原告的田地，當時原告的田地都沒有耕作，施作田埂不可能施作一邊。

因為原告休耕多年所以土地表面會凹凸不平，至於如何造成我不清楚等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、原告主張系爭土地為其兒子李建興所有，現由其管理使用，系爭土地早已辦理休耕，此有原告提出97年1 期作農戶種稻及輪作、休耕申報書乙份在卷可參，被告對此亦無爭執，堪信屬實。

四、得心證之理由：原告主張系爭土地遭被告挖取大量田土等語，被告則辯稱自己僅將耕耘機駛入系爭土地而修補田埂，並未挖取大量田土等語，是本件之爭點即在於：（一）被告是否有挖取系爭土地之大量田土而造成原告受有損害之行為？（二）原告請求被告賠償新台幣（下同）40,500元是否有理由？

（一）被告是否有挖取系爭土地之大量田土而造成原告受有損害之行為？１ 查原告聲請傳喚之證人甲○○到庭證稱：兩造都是我的修車廠的客戶，原告某天到店裡提到他的田埂內的土地有流失，懷疑是被告所盜取，看能否找個時間請被告一起來將事情講一講，若被告不出面，原告要告上法庭，所以當天晚上我帶被告到原告家裡，讓兩造可以談一談，在談的期間，被告說不是拿原告的土，而是施作田埂，雙方互相爭執，結果被告說如果你認為我有拿你的土的話，我就補給你就好。

期間被告也有提及說，也有可能是大水所造成的土壤流失，不過如果原告需要的話，他也可以補給他，說就可以不用再爭吵。

後來因為我接聽電話跑到外面，我就沒有聽到後續的事情等語。

是依照證人甲○○之證詞，被告當時僅承認有施作田埂，但否認有盜取田土之行為，無從認定被告確有盜取田土之事實。

原告雖指稱被告當時同意補土，已自認在案云云，然從前述證人甲○○證言可知「補土」之語，實被告為了息事寧人所為之言語，並非自認有盜取田土之行為。

２ 又被告聲請傳喚之證人林旺枝證稱：我是當地村長，之前不了解他們發生什麼糾紛，是警員到家裡問被告住哪裡，我才知道這件事，當時我陪同原告去找被告，被告是陳稱因為他的田埂每年要固定施作，將它弄平，開耕耘機有越過原告耕作的土地，而原告是稱他有看到被告叫了二台卡車，搬運土方。

原告要求被告賠償，被告不同意原告的請求，所以產生糾紛迄今等語。

證人官金土於被告涉犯竊盜等之刑事案件偵查時證述：其在旁邊種田，被告有駕駛耕耘機下去做了兩邊的田埂，一下子就做完了，我沒看到挖土等語，業經本院調閱台灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵續字第29號刑事卷宗審核無誤，被告於相關刑事案件偵查時，亦僅坦承有駕駛耕耘機駛入系爭土地而施作田埂之行為，並無原告指稱坦承盜取大量田土之情事，故從證人之證詞，無從證明被告確有盜取大量田土之行為。

３ 原告雖提出現場照片共25紙，亦僅能證明系爭土地有形成坑洞、凹凸不平之狀態，除其中耕耘機之痕跡，業經被告自認為其駕駛耕耘機施作田埂時所留下以外，其餘部分，無法證明係遭被告挖取田土所致，原告復未提出其證據證明被告確有盜取大量田土之行為，僅憑臆測而為主張，自不足採。

（二）原告請求被告賠償新台幣（下同）40,500元是否有理由？１ 原告無法舉證證明被告有盜取大量田土之行為，其請求被告賠償此部分已屬無據，況被告並非系爭土地之所有人，僅係管理使用人，其僅能就使用權利受到侵害而請求賠償，原告請求如附表編號1、2號之部分，均屬系爭土地之田土損害，屬於所有權人始能行使之權利，原告既非所有權人，自不得請求該部分。

另如附表編號4 之部分，所謂罰紅包一個，實屬於法無據。

而附表編號5 之部分，係原告個人蒐證之行為，與被告無涉。

至附表編號6、7之部分，雖可認為屬於侵害原告使用權利造成之損害，然原告請求之金額，如何計算得出？未見原告提出具體證據以為說明，況系爭土地既已辦理休耕，現實上並未耕作，何來造成原告無法耕作而受有稻作收獲上之損害可言？是原告請求如附表所示編號1、2、4、5、6、7部分之金額，均無可採。

２ 被告駕駛耕耘機駛入系爭土地留下痕跡之部分，該部分既屬被告所為，未經原告同意而侵害原告使用系爭土地之權利，被告就此部分應負損害賠償責任。

原告請求如附表編號3之整地費用2,000元，被告對此費用之金額既無爭執，則原告請求被告給付整地費用2,000元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000 元，為有理由，應予准許，其餘之請求，則屬無理由，應予駁回。

本件係適用小額訴訟程序，就被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

並依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為900元，其餘100元由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 葉瑩庭