設定要替換的判決書內文
智慧財產法院行政裁定
105年度行聲字第1號
聲 請 人 三竹資訊股份有限公司
代 表 人 邱宏哲
代 理 人 郭雨嵐律師
陳冠中律師
謝祥揚律師
相 對 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
參 加 人 奇唯科技股份有限公司
代 表 人 范植德
上列聲請人因與相對人間發明專利舉發事件，聲請技術審查官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院104 年度行專訴字第91號發明專利舉發行政訴訟事件所指定之技術審查官吳○○已參與作成與本件同一專利之本院103 年度民專上字第2 號專利侵權民事判決，並對專利有效性作成不利於聲請人之結果，已難期待其於本件行政訴訟中能夠維持客觀中立，毫無偏頗，爰依智慧財產案件審理法第5條準用行政訴訟法第19條第3款、第20條（準用民事訴訟法第33條第1項第1款）規定，聲請技術審查官吳○○迴避。
二、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」
、「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定之情形而不自行迴避者」、「技術審查官之迴避，依其所參與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」
行政訴訟法第19條第3款、第20條準用民事訴訟法第33條第1項第1款及智慧財產案件審理法第5條固分別定有明文。
惟「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」
復為智慧財產案件審理法第34條第2項所明定，可知就智慧財產行政訴訟之審判，關於法官之應迴避事由，並無所謂「曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判」者，則本於法律解釋應整體觀察不得割裂為之之意旨，是同屬參與智慧財產行政訴訟審判相關事項之技術審查官，針對其應迴避事項，智慧財產案件審理法第5條所稱準用「行政訴訟法關於法官迴避之規定」，自係指關於審理智慧財產案件法官之迴避規定。
準此，非屬審理智慧財產行政訴訟事件法官迴避事由之「曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判」，自亦非屬技術審查官之應迴避事由。
加以智慧財產案件審理法第34條第2項係基於「智慧財產法院管轄之案件，包括智慧財產民事訴訟、刑事訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，如得由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異。
行政訴訟法第19條第3款有關辦理行政訴訟事件之法官，曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者，應自行迴避之規定，如適用於智慧財產行政訴訟案件，顯非妥適」之理由而制定，而依智慧財產法院組織法第15條第4項及智慧財產案件審理法第4條規定，技術審查官復僅係輔助法官為技術判斷、技術資料之蒐集分析，及提供技術意見作為參考，即各該案件仍係由法官斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為之，並不受技術審查官技術分析見解之拘束，益見關於智慧財產案件之審理，於立法意旨上，亦不應認技術審查官之應迴避事由有行政訴訟法第19條第3款所規定之「曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判」。
準此，技術審查官之應迴避事由不含行政訴訟法第19條第3款所規定者，既無涉當事人之訴訟權保障，亦與審判之公平無影響（最高行政法院102 年度裁字第144、145 、528 號裁定參照）。
三、查本院為審理104 年度行專訴字第91號發明專利舉發事件，指定技術審查官吳○○參與審理。
茲聲請人以技術審查官吳○○參與本件行政訴訟事件相牽涉之民事裁判（本院103 年度民專上字第2 號民事事件），有智慧財產案件審理法第5條準用行政訴訟法第19條第3款規定之情形，將影響聲請人受公平審判之權利為由，聲請技術審查官吳○○迴避云云。
然技術審查官之應迴避事由不含智慧財產法院審理法第5條準用行政訴訟法第19條第3款規定，已如前述，且技術審查官僅係輔助法官為技術判斷，提供參考之技術意見，法官係本於法律之確信而為審判，不受技術審查官見解之拘束，因此即使技術審查官吳○○曾參與與本件行政訴訟事件相牽涉之民事裁判，亦無影響聲請人之受公平審判之權利可言，聲請人主張本件有關技術審查官之迴避並無智慧財產案件審理法第34條第2項規定之適用，而應適用行政訴訟法第19條第3款規定云云，並不足採。
四、從而，本件技術審查官迴避之聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 林秀圓
法 官 蔡如琪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 邱于婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者