智慧財產及商業法院行政-IPCA,106,行商訴,49,20171229,2

智慧財產法院行政判決
106年度行商訴字第49號

原告家進工業股份有限公司

代表人范富美（董事長）

訴訟代理人曾信嘉律師
複代理人張竫榆律師
輔佐人林炎並
被告經濟部
代表人沈榮津（部長）

訴訟代理人王尹伶
參加人英屬維京群島商希爾丁‧安德斯亞太有限公司（HILDINGANDERSASIAPACIFICLTD）


代表人LeeCheeKong

訴訟代理人郭建中律師
許綾殷律師
上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國106年3月16日經訴字第10606302880號訴願決定，提起行政訴訟，經本院裁定命參加人參加被告之訴訟，並判決如下︰
主文

1原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

壹、程序方面本件被告代表人原為○○○，嗣於本院審理期間改由沈榮津繼任，經沈榮津於民國106年9月25日具狀聲明承受訴訟（本院卷第185頁），核無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、事實概要︰原告於92年8月6日以「富豪」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第24類之「窗簾、浴簾、門簾、捲簾、摺簾、舞台幕簾、塑膠窗簾、布簾、汽車用遮陽簾。

窗簾布、隔熱布、反光布、布疋、布料。

被套、床單。

掛毯。

桌墊、椅墊套。

毛巾」商品，向原處分機關智慧財產局（下稱智財局）申請註冊，經核准列為註冊第1094135號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）。

嗣參加人於103年3月28日以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款之規定，申請廢止其註冊，復以104年8月6日函變更廢止聲明為系爭商標指定使用於「布疋、布料。

被套、床單。

掛毯。

桌墊、椅墊套。

毛巾」部分商品應予廢止。

經智財局審查，以105年7月28日中台廢字第L01030161號商標廢止處分書為「系爭商標指定使用於『布疋、布料、掛毯、桌墊、椅墊套、毛巾』部分商品之註冊應予廢止，『被套、床單』部分商品之註冊，廢止不成立」之處分。

參加人就上開廢止不成立之部分不服，提出訴願，經被告以106年3月16日經訴字第10606302880號訴願決定書作成「原處分關於系爭商標指定使用於『被套、床單』商品廢止不成立之部分撤銷，由原處分機關於4個月內另為2適法之處分」之決定，原告不服上開決定，遂向本院提起行政訴訟。

本院認本件判決之結果，若認定應撤銷訴願決定，將影響參加人之權利或法律上之利益，遂依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。

擔。

並主張略以：12頁至第13頁）、系爭商標被授權人將元行股份有限公司（下稱將元行公司）102年6月份出貨予「駿豪」（即簾強行）之出貨明細表（本院卷第13頁）、對帳單（原證2、4）及發票（原證3），該床罩組商品係採用與窗簾布相同布塊製作之客製化商品，可滿足消費者為使客廳、房間、起居空間之傢飾整體一致性之需求，故與一般大賣場販售之被套、床單之外觀略有不同，由照片所示之床單色澤確實是舊的床單，絕非臨訟製作，因該商品非原告之主力商品，若發票逐一列載品項明細會造成困擾，故有所簡化，無法提供可對應該商品之發票為憑。

作為應收款項之憑證，因此出貨明細表不以記載商品金額為必要，如原告所提窗簾相關商品之出貨明細表（原處分階段附件6至12、23）即未記載商品單價，並非未記載金額即謂無出貨事實，且原告已提出將元行公司102年12月份開立予「簾強」之請款單（本院卷第44頁），其上蓋有「簾強行」之用印，由請款項目包含「富豪床罩組」，可佐證原告確有出貨之事實，該請款單所載「簾強」與出貨明細表所載「駿豪」，二者之電話均為0000-0000、客戶編號分別為1033、1033-2，足見簾強行即是「駿豪」，此亦有證人○○○之證述可證，另因簾強行曾有意改名為「駿豪」，惟嗣仍使用簾強行名義報稅，致3原告就相同品項重複鍵入不同客戶名稱，而產生出貨明細表所載訂單號碼L6001（原證4）與原證2對帳單之訂單號碼L3027之誤差。

上揭使用證據符合商標法第5條關於商標使用之規定，足以證明系爭商標確有於廢止申請日前三年內使用於「被套、床單」商品之事實。

三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。並辯稱略以：床單照片雖有系爭商標字樣（原處分附件19），惟原告自承係於原處分答辯時所拍攝，非屬廢止申請日前三年之使用證據；

將元行公司於102年6月20日出具予「駿豪」之出貨明細表，其上品名欄載有「富豪床罩組」之字樣（原處分附件20），然該出貨明細表為將元行公司單方出具之私文書，並由電腦列印而成，可隨時依其需求製作，且其下方印有「主管」、「核對」與「經辦人」之欄位並無任何人員簽名或蓋章，難以判斷其真偽，是該筆交易事實上是否存在，不無疑義；

105年10月間客戶向將元行公司訂購商品之底稿與請款單（訴願附件2、3），因其交易日晚於廢止申請日，不得作為本件之佐證；

將元行公司於102年6月出具予「簾強」之請款單，其上雖可見「富豪床罩組」之字樣與交易相對人簾強行之統一發票專用章（訴願附件1、原證1），並經原告表示上開出貨明細表所載之客戶名稱「駿豪」即為簾強行與他人進行交易時之對外名稱（廢止卷第186頁），惟原告亦自承該請款單係將元行公司於106年1月20日重新製作列印之私文書，由該請款單與出貨明細表分別記載不同客戶名稱，與一般商業習慣不符，且該請款單上既有「發票抬頭」、「發票金額」等字樣，應可認為將元行公司另有開具統一發票予交易相對人，然原告迄今均未提出有關發票或其他具公信力之事證以為佐證4，所述自難逕予採憑。

表第24類之商品，均透過窗簾傢飾商行銷售，得證明原告有使用系爭商標於窗簾、被套及床單商品云云。

惟查，原處分附件1、2照片上之商品為窗簾軌，並非系爭商標所指定之商品，至於附件3照片上之商品為窗簾，其上雖可見「富豪簾」之字樣，然窗簾係屬「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」所列第2404組群之商品，與「被套、床單」所屬之2402組群非同屬該分類表6碼或4碼商品/服務組群項下之商品，亦無相互檢索關係，且窗簾之功能係在遮蔽外在光源或視線，以調節室內明暗度，並提供內部空間隱私，可用於所有有窗戶之空間，客廳、玄關、書房均無不可，而「被套、床單」係在提供人體躺臥時之舒適與保暖，多用於床鋪。

是二者之功能、用途等均截然有別，自非屬同性質之商品，原告所稱，洵不可採。

。

並辯稱略以：原告所提「床罩組」商品照片（原處分附件19）上並無日期可稽，且原告業已自承係於原處分答辯時所拍攝，自不得作為於廢止申請日前3年內之使用證據，且該照片所示之商標字型、大小、標示位置、使用材質、縫合方式等，顯然製作粗糙，忽略一般商品之基本質感，與同業相同商品多以置於側邊或得隱藏、拆除之方式標示商標，或將商標標示於床包組之塑膠包裝提袋（本院卷第89頁）明顯不同，亦別無其他標示系爭商標商品實際陳列於店家銷售、各式款式、包裝完整之出貨照片、廣告、宣傳單或商品型錄等為佐，其真實性殊值懷疑；

原告雖稱其為客製化訂製，採用與窗簾同一布料製作被套、床單云云，惟原告所提窗簾商品均為百葉窗（原處分附件3至5、參5證9），均非布製商品，且窗簾布重遮光效果不同於被套、床單考量觸感舒適，二者所使用之布料應有不同，況既為客製化商品，消費者應不喜業者將粗糙之商標標示於商品上，原告所稱不符一般消費習慣；

原告嗣又改稱係「庫存商品」、「規格品」，屢用不同概念指稱同一物品，顯然前後矛盾不一，益證此乃原告為編造使用證據而臨訟製作，另將元行公司之出貨明細表載明「帝王窗飾出貨明細表」（原處分附件20），倘如原告所稱，則消費者所認知者亦應為與窗簾商品同一之「APEX帝王」品牌（參證2），而非系爭商標。

102年6月20日將元行公司出具之「出貨明細表」（原處分附件20），係由原告之關係企業將元行公司所單方製作之私文書，採用電腦打印，製作簡便，可依需要隨時填寫及修改任何日期或其他內容，極容易造假，如原告於另案所提出貨明細表即與本件格式不同（參證10），證明力非常薄弱，且其上無任何簽核記載，亦完全未有客戶簽收之欄位或客戶點收無誤之簽名確認，與一般商業交易習慣不符（參證4），原告迄未能提出消費者簽收該等商品之相關書面證據，該出貨明細表應不具備任何可信度或證明力；

又該出貨明細表所顯示之出貨對象係下游之同行廠商，並非終端之消費者，該業者多進行批發交易，以利銷售給一般消費者，勢不可能進行單一貨件交易，該出貨明細表所示數量僅有「一件」，顯亦違反一般經驗法則。

1）與上開出貨明細表相同，均係其自行以電腦打印，證明力即非常薄弱，原告亦自承該請款單原本遺失，故於106年1月20日始重新列印，然其於另案所提請款單亦係事後列印，該不同月份對不同客戶之請款單竟一併遺失，實令人質疑，且該另案之請款單格式（參證6）與本件不6同，顯見原告之請款單系統確可依需要而填寫修改，並變更資訊；

又出貨明細表所載訂貨及交貨日期為102年6月20日，而請款單卻顯示其相應發票早於同年6月12日即已開立請款，此時間順序之倒置，與一般交易情形不符，且此二者所載客戶名稱明顯不一致，原告雖謂出貨明細表所載「駿豪」，即請款單所載「簾強行」對外與他人進行交易時之名稱云云，惟「駿豪」之客戶編號為1033-2，而「簾強行」之客戶編號卻為1033，經查詢工商登記網站均查無「駿豪」之登記資料（參證7），原告亦未能提出其他證據以資證明其在法律上為同一主體，且該請款單既係重新、事後列印，其客戶「簾強行」竟願意於事隔三、四年後在其上蓋章確認，亦不符一般商業慣習；

原告既宣稱係消費者購買窗簾時一併選購，然由請款單所載品項觀之，並無相對應之富豪窗簾商品，且其他品項均未冠以商標名稱，惟獨「床罩組」商品前有「富豪」商標，亦令人質疑係刻意加入而臨訟杜撰，另「床罩組」商品售價僅有新臺幣（下同）500元，相較於其「抱枕、坐墊」之售價竟高達800元（參證6），該定價策略亦與一般商業交易習慣甚為不同，更令人懷疑該交易是否真實存在。

五、經兩造及參加人協議簡化本件爭點如下（本院卷第183頁至第184頁）：於103年3月28日之前3年停止繼續使用系爭商標於「被套、床單」商品？13頁）及請款單（本院卷第44頁）是否為真實交易證據？該交易之買受人是否為同一人，即簾強行是否使用駿豪之名稱？

六、本院之判斷：92年8月6日以「富豪」商標，指定使用於當時商標7法施行細則第49條所定商品及服務分類表第24類之「…被套、床單…」等商品，向智財局申請註冊，經核准列為註冊第1094135號商標，商標權期間自93年4月1日至103年3月31日止，嗣原告於102年10月1日申請延展註冊，經智財局核准延展註冊至113年3月31日止，有系爭商標審定卷在卷可稽（審定卷第11頁至第12頁、第17頁至第18頁、第20頁）；

又原告於93年起將系爭商標授權將元行公司使用，為兩造所不爭執（本院卷第183頁）。

申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。

但被授權人有使用者，不在此限」，商標法第63條第1項第2款定有明文。

而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；

或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；

或將商標用於與提供服務有關之物品；

或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；

或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。

又商標權人證明其有使用之事實所提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第64條、第67條第3項準用第57條第3項亦分別定有明文。

本件原告固提出車縫系爭商標之床罩照片（廢止卷第170頁、第171頁、本院卷第12頁、第13頁）、系爭商標被授權人將元行公司102年6月份出貨予「駿豪」之出貨明細表（廢止卷第172頁、本院卷第13頁）、對帳單（本院卷第198頁）、請款單（本院卷第44頁）及發票（本院卷第199頁）主張於申請廢止日前3年有使用系爭商標於被套、床單之事實，惟查：8依原告提出將元行公司之102年6月20日之出貨明細表記載「客戶編號駿豪1033-2、電話00000000、交貨地址台中市○○○街○段000號」（廢止卷第172頁、本院卷第13頁），與將元行公司同年6月之請款單所載「客戶編號1033、客戶名稱：簾強、電話00000000、地址：台中市○○○街○段000號」（本院卷第44頁），二者之公司電話、地址均同、客戶編號起首均以1033為主，復依證人即簾強行負責人○○○證稱：因風水師表示「駿豪」比「簾強行」好，原本要改名，通知其他廠商使用「駿豪」，但使用一段時間後發現沒差別，就沒改名「駿豪」，發票還是使用「簾強行」等語（本院卷第205頁），亦有簾強行106年10月6日函稱「駿豪為簾強行102年間欲更改之商號，當初有與來往供應商告知但是遲未向經濟部更改登記。」

附卷可參（本院卷第195頁），堪認原告前開提出之出貨明細表客戶「駿豪」即為「簾強行」。

依將元行公司106年10月6日家字第1061006號函固稱原告係製造端，將元行公司係銷售端，兩家公司負責人同一，將元行公司有使用原告之「富豪」商標，「富豪」床罩組係原告授權將元行公司銷售等情（本院卷第192頁），惟由原告提出將元行公司對「駿豪」之「富豪床罩組」出貨明細表，係將元行公司單方電腦列印之私文書，該出貨明細表下方「主管」、「核對」與「經辦人」之欄位均無任何承辦業務人員簽名或蓋章，其真實性洵屬有疑。

再者，原告提出將元行公司於102年6月出具予客戶名稱「簾強」之「富豪床罩組」請款單，其上雖有交易相對人「簾強行」之統一發票專用章（本院卷第44頁），惟原告亦自承該請款單係將元行公司於106年1月20日重新製作列印之私文書（訴願卷第983頁），「駿豪」與「簾強行」雖係具同一性，誠如前述，惟將元行公司既以電腦處理相關請款單與出貨明細表，卻於同一組「富豪床罩組」之客戶名稱分別記載「駿豪」、「簾強」，況將元行公司106年1月份重新列印前開102年6月之請款單，且該請款單上有「發票抬頭簾強行」之記載，簾強行並在前開補列印之請款單蓋用統一發票專用章，應有相關之統一發票足資比對其真實性，惟原告始終未提出相對應之統一發票，是該請款單，尚非可信。

原告復提出將元行公司102年6月品名「富豪床罩組」之對帳單（本院卷第198頁），惟核諸該對帳單之訂單號碼為「L3027」，與原告前開所提出將元行公司對「駿豪」之出貨明細表所載品名「富豪床罩組」，訂單單號為「L6001」，二者之訂單號碼明顯不同，無法勾稽，且此對帳單亦係將元行公司製作列印之私文書，無製作該文書者簽核以資為證，尚難憑信。

原告雖辯稱因簾強行曾有意改名為「駿豪」，嗣仍使用簾強行名義報稅，致原告就相同品項重複鍵入不同客戶名稱，而產生出貨明細表所載訂單號碼與對帳單之訂單號碼不符云云，惟據原告前開對帳單所載，將元行公司於102年6月與簾強行品名「富豪床罩組」之交易僅有一筆，即使以不同客戶名稱重複鍵入，就品名「富豪床罩組」之交易亦應僅有一筆訂單號碼，惟竟產生另筆品名「富豪床罩組」訂單號碼，益證原告提出之前開資料，無法採信。

102年6月12日其開予簾強行之統一發票，主張其授權將元行公司銷售「富豪床罩組」云云。

惟查，原告既主張授權將元行公司出售系爭商標之床罩組，且由將元行公司提出前開102年6月份對帳單予簾強行，則系爭商標之床罩組之交易雙方應係將元行公司與簾強行，即應由將元行10公司出具統一發票予簾強行，惟原告竟提出由其出具予簾強行之統一發票，殊違常情；

且該張統一發票（本院卷第199頁）之金額亦與原告提出將元行公司前開102年6月份對帳單之金額不符；

復審酌該統一發票品名係「捲簾」，並非「床罩組」，且由其記載捲簾「數量345.6才，單價160，金額55296」，其售價55,296元正好是該發票所載捲簾數量與單價核計之數額（160元×345.6＝55,296元），是原告辯稱前開統一發票係就102年6月份所出售對帳單上貨品擇一概括記載云云，並不可採。

證人即簾強行負責人○○○證稱：未曾向原告或將元行公司購買現成之床罩組或抱枕，僅委託原告或將元行公司代工製作床罩組或抱枕，當時我們提供布料給他們加工，因簾強行賣給客戶之床罩組價格約8千元至1萬元，有加工鋪棉就更貴，對帳單（指本院卷第198頁之對帳單）「富豪床罩組」之費用500元係加工費等語（本院卷第209頁、第211頁至第213頁）；

復據證人即原告與將元行公司之執行長○○○證稱：對帳單（指本院卷第198頁之對帳單）上「Z」開頭是屬加工、修改工資之部分，所以對帳單第4欄第1項「Z」貨號富豪床罩組是公司修理、加工之項目等語（本院卷第213頁、第214頁），是由證人○○○、○○○所述，原告或將元行公司並未出售床罩組予簾強行，僅為簾強行代工製作床罩組，是原告提出前開出貨明細表、請款單、對帳單主張其授權將元行公司「銷售」富豪床罩組云云，實不足採。

證人○○○另雖證稱：將元行做的東西會有「APEX」字樣，布料會寫「富豪」，若客戶要求床罩組與窗簾製作一樣顏色，送布料給將元行做成抱枕或床罩時，將元行公司習慣在上面打上「富豪」商標云云。

惟查，證人○○○於本院10611年度行商訴字第20號商標廢止註冊事件證稱：抱枕的照片是拿窗簾剩下的布做富豪的現成品（即規格品），此時會在抱枕上打上富豪的品牌，但如果客人要求抱枕、窗簾要同一系列的布，我們就會用跟窗簾一樣的布做成富豪的抱枕，這時在訂作品上不會打上品牌等語（本院卷第234頁、第235頁），可知將元行公司對於因應客人需求而製作之抱枕，因係客人之訂作品，不會於商品上使用原告或將元行公司之商標；

承此，前開原告提出之對帳單上之床罩組既係記載貨號「Z165」，屬「Z」開頭代工製作之商品，即不可能於該訂作品上使用「富豪」之系爭商標，且廉強行係提供布料委託將元行公司代工製作床罩組，非使用將元行公司之布料，布料上不會使用系爭商標，復衡將元行公司係為簾強行代工其客戶之商品，洵無於其代工之商品上標示原告之系爭商標之理，是證人○○○前開證稱將元行公司習慣在委託其做成之抱枕或床罩上打上「富豪」商標云云，殊違情理，並不可採，從而原告提出將元行公司為簾強行代工標示系爭商標之床罩組照片，並非可採。

原告復稱其窗簾與床罩係以同一原料製作，同屬商品及服務分類表第24類之商品，均透過窗簾傢飾商行銷售，原告有使用系爭商標於窗簾、被套及床單商品云云。

惟查，原告提出本院卷第18頁至第19頁照片之商品為窗簾軌，並非系爭商標所指定之「被套、床單」商品，其所提本院卷第20頁照片上之商品為窗簾，其上雖可見「富豪簾」之字樣，然窗簾係屬「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」所列第2404組群之商品，與「被套、床單」所屬之2402組群非同屬該分類表6碼或4碼商品/服務組群項下之商品，亦無相互檢索關係，且窗簾之功能係在遮蔽外在光源或視線，以調節12室內明暗度，並提供內部空間隱私，可用於所有有窗戶之空間，客廳、玄關、書房均無不可，而「被套、床單」係在提供人體躺臥時之舒適與保暖，多用於床鋪。

是二者之功能、用途等尚屬有別，自非屬性質完全相同之商品，原告所稱，洵不可採。

，尚無法證明系爭商標之真實使用，且與一般商業交易習慣不合，此外復未提出其他使用證據以供參酌，尚難認其已舉證證明於申請廢止日前3年內有使用系爭商標於「被套、床單」商品之事實。

七、綜上所述，原告提出之證據不足以證明其於參加人申請廢止日即103年3月28日之前3年內有使用系爭商標於「被套、床單」商品，有商標法第63條第1項第2款規定應廢止商標之事由，從而，原處分所為系爭商標指定使用於「被套、床單」部分商品之註冊廢止不成立之處分，洵有違誤，被告所為「原處分廢止不成立部分撤銷，由原處分機關於4個月內另為適法之處分」之決定，並無違法，原告訴請撤銷訴願決定，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已明，兩造、參加人其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中華民國106年12月29日
智慧財產法院第三庭
審判長法官汪漢卿
法官蕭文學
法官杜惠錦
以上正本係照原本作成。

13如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
得不委任律師為訴所需要件
訟代理人之情形
1.上訴人或其法定代理人具備律師資格
或為教育部審定合格之大學或獨立學院
一者，得不委任
公法學教授、副教授者。
律師為訴訟代理
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理
人
人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理
人具備專利師資格或依法得為專利代理
人者。
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二
情形之一，經最親等內之姻親具備律師資格者。
高行政法院認為2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
適當者，亦得為3.專利行政事件，具備專利師資格或依
上訴審訴訟代理法得為專利代理人者。
人4.上訴人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任人
員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟
事件相關業務者。
影本及委任書。

14中華民國107年1月2日
書記官林佳蘋

15
附圖：
系爭商標圖樣
註冊第01094135號
商標權人：家進工業股份有限公司
申請日：92年8月6日
註冊日及註冊公告日：93年4月1日
指定使用商品或服務：
窗簾、浴簾、門簾、捲簾、摺簾、舞台幕簾、塑膠窗
第24類簾、布簾、汽車用遮陽簾。
窗簾布、隔熱布、反光布。被套、床單。
※106年6月16日公告：依商標法第63條第1項第2款規定，商標指定使用於「布疋、布料、掛毯、桌墊、椅墊套、毛
巾」部分商品之註冊應予廢止。
（廢止卷第229頁）




16