智慧財產及商業法院行政-IPCA,106,行專訴,51,20180321,3

智慧財產法院行政判決
106年度行專訴字第51號
原 告 國立勤益科技大學
代 表 人 陳文淵（校長）
訴訟代理人 洪耀臨律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 薛惠澤
參 加 人 方苡銨
訴訟代理人 童沈源專利代理人
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國106 年4 月28日經訴字第10606304520 號訴願決定，提起行政訴訟，經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟，並判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項固定有明文；

惟原告於民國106 年12月19日本院準備程序期日，當庭刪除訴之聲明第2項「被告就第104203749N01號『汽車停車狀態車內之溫度控制裝置』新型專利舉發事件，應作成『舉發不成立』之處分。」

，乃屬訴之聲明文字之修正，與訴之聲明之變更或追加無涉，而無首揭法條之適用，應予准許。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告前於104 年3 月13日以「汽車停車狀態車內之溫度控制裝置」向被告申請新型專利，請求項共5 項，經被告編為第104203749 號進行形式審查，准予專利，發給新型第M504744 號專利證書（下稱系爭專利）。

嗣參加人以其違反專利法第120條準用第22條第2項之規定，對之提起舉發。

案經被告以106 年1 月17日（106 ）智專三（三）05048 字第10620060410 號專利舉發審定書為「請求項1 至5 舉發成立，應予撤銷。」

之處分（下稱原處分），原告不服，提起訴願，案經經濟部於106 年4 月28日以經訴字第10606304520 號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認本件判決之結果，倘認原處分與訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。

二、原告主張：

（一）證據2 、3 之組合不足以證明系爭專利請求項1 不具進步性：1.系爭專利請求項1 必須藉由「電動車窗啟動單元」與「空調啟動單元」依序協同作用之技術手段，方可藉由車內、外之熱對流效應，加上空調啟動有利負壓產生而加速熱對流作業，有效達到車內之快速降溫作用。

換言之，系爭專利所欲解決問題係以提供一種「不需改變車體構造且安裝簡易」的車內溫度控制裝置，以便使用者在進入車內前，可使用無線遙控器進行車內快速降溫，供車內下降至涼爽溫度（如26度）。

系爭專利曾向被告申請新型技術報告，經被告賦予請求項1 至5 皆為代碼「6 」之評價，可用以證明請求項1 之整體特徵確實具有技術性，同時也代表系爭專利之特徵並非僅是一般通常知識之運用或簡單結合而已。

2.證據2 是給出以啟動空調運轉，或者以啟動汽車換氣扇，兩者其一的單一方式來調節溫度的教示，已揭示出利用空調（或換氣扇）的單獨運轉所產生之冷空氣達到降低車內溫度作用；

對照系爭專利係以開窗後控制空調啟動的依序作動，即先控制該電動車窗下降，利用〝熱對流原理〞先行達成車內熱氣流出與新鮮空氣進入的第一階段降溫效果，而後再控制空調啟動，利用冷氣流與車內殘留的熱氣產生對流，使車內空氣溫度更快速下降，最後使用者開啟車門使車底熱氣流至車外排出，再進入車內關閉車門及車窗，即完成第二階段降溫作用，兩案實為不同結構基礎以應用不同的技術手段，產生效果也有差異。

3.證據3 雖有啟動電動車窗以達降溫作用，但依說明書第19段揭示，其為同時噴灑冷卻液及車窗開啟的控制技術，代表" 依序先後作動" 並非證據3 所教示的技術範圍內，顯見證據3 確實並未揭露出系爭專利" 該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元依序進行作動" 之技術特徵。

再者，證據3 的冷卻液及車窗同時開啟作動，是需於其控制模組在所感測之溫度值大於預設值時，才會產生作動，相較於系爭專利在現有車體架構下，直接以遠端遙控控制而無需考量是否有預設值的設定，即可利用「先開窗後開空調」執行熱對流原理，搭配空調開啟所產生之負壓，以加強熱對流而達快速進行降溫的技術特徵，亦有差異。

4.證據2 係以開啟空調來達溫度調節的效果，而證據3 則係在考量過各種降溫方式（包括開冷氣等方式）所可能遇到的問題後，給出「不必啟動冷氣」而以冷卻液噴灑及鼓風機運轉使電動車窗開啟的雙管齊下方式來降溫，足見證據2 是建立在需開啟引擎及空調的情況下進行調溫，而證據3 則相反於證據2 ，建立在不需開啟空調的情況下進行降溫。

證據2 、3 在彼此發想基礎上截然不同，結構基礎、技術手段應用也不同，並無合理動機。

況車內降溫方式之變化性有限，難以論究不同降溫技術間是否必定可相互應用，被告僅取證據3 電動車窗之結構部分，而以後見之明方式自行認定將該結構結合至證據2 之結構而虛擬出一個不存在的組合設計，進而利用該不存在的設計審查認為系爭專利不具進步性，有違審查基準之判斷。

5.系爭專利請求項1 無論是整體組成之構造要件技術及所達功效，均係與證據2 、3 所揭露技術有所差異，結構基礎、目的功效也不同，加上系爭專利請求項1 非可由證據2及證據3 所能輕易組合而得知，可證系爭專利請求項1 確實無違進步性。

（二）證據2 、3 之組合不足以證明系爭專利請求項3 不具進步性：1.系爭專利請求項3 係直接依附於請求項1 ，尚應包括請求項1 之所有技術特徵。

而證據2 是用戶按下遙控器B ，以發出控制信號至中央控制系統A ，並由系統發出開啟或關閉空調的指令，為內部自動化控制的流程，與系爭專利請求項3 所設有四個控制按鈕，即對電源啟動單元、引擎發動單元、電動車窗啟動單元及空調啟動單元的「分別控制」單獨操作技術不同，且多數按鈕的設置，被告並未證明多數按鈕的使用為習知結構，並非容易思及而得的。

2.系爭專利請求項3 係直接依附於請求項1 ，請求項1 之要件特徵未能由證據2 、3 所輕易組合而出，請求項1 當可具進步性的情況下，則依附請求項1 之附屬請求項3 亦當具進步性。

（三）證據2 、3 之組合不足以證明系爭專利請求項4 不具進步性：1.系爭專利之請求項4 乃依附在請求項1 或3 之下，所界定為具有一自動控制按鈕，用以啟動一整合電路啟動單元，以令電源啟動單元、引擎發動單元、電動車窗啟動單元及空調啟動單元自動「依序啟動」。

而證據2 內文揭示出利用遙控器設定好相應的溫度值，並發出開啟空調的指令，當空調啟動後，即已同時完成其他構件（如汽車電源系統、啟動機等等）的檢測工作及汽車空調運轉，實有別於系爭專利請求項4 所採以自動控制按鈕與整合電路啟動單元的搭配，即利用一鍵（One touch ）的操作方式，即可自動達「先開窗後開空調」之依序作動來進行熱對流原理，且利用空調實質對車內產生負壓，以加強車內與外部之熱對流效果，因而達快速降溫作用，亦非容易思及而得的。

2.系爭專利請求項4 係依附於請求項1 或3 ，而請求項1 之要件特徵未能由各證據所輕易組合而出，在請求項1 當可具進步性的情況下，依附該請求項1 之附屬請求項4 亦當具進步性。

（四）證據2 、3 、4 之組合不足以證明系爭專利請求項1 至5不具進步性：證據2 、3 之結合無法證明本案請求項1 不具進步性之前提，加上證據4 不僅是技術領域，就連所欲解決之問題以及可達成之功能或作用上，均與系爭專利、證據2 、3 不具任何關連性，想當然爾證據2 、3 、4 之結合亦無法證明直接或間接依附於請求項1 之從屬請求項2 至5 不具進步性。

（五）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告辯稱：

（一）證據2 於專利說明書並未強調不可開窗，證據3 專利說明亦未強調不可開空調系統，另證據2 揭示降溫的方式為啟動空調系統或啟動換氣扇，啟動空調或風扇均為汽車習用之降溫方式，證據3 揭示降溫之方式為啟動風扇並同時開啟電動窗，因此，汽車空調所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2 、3 之先前技術，自能經邏輯分析、推理將證據2 、3 以組合及置換之結合方式完成系爭專利之發明。

（二）證據2 、3 之組合足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性：1.證據2 與系爭專利請求項1 之結構差別在於系爭專利「電動車窗啟動單元」，而證據2 並無電動車窗啟動單元，惟證據3 已揭示：「使電動車窗134 開啟」，因此證據3 之結構已揭示系爭專利「電動車窗啟動單元」之結構特徵，自可達成系爭專利「藉由熱對流原理以令車內悶熱的空氣可往車外流出，新鮮空氣進入車內，使車內溫度可急速下降」之功效。

系爭專利請求項1 與證據2 之差異已揭露於證據3 ，且系爭專利未產生任何新功效或增進某種功效，系爭專利請求項1 自為發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2 、證據3 之組合所能輕易完成，不具進步性。

2.系爭專利請求項2 依附於請求項1 ，係請求項1 之進一步界定。

解釋其技術範圍時，應包含其所依附之請求項1 所有技術特徵。

系爭專利請求項2 進一步界定：「該接收器、該控制器電路板及該主機板係裝設於一控制盒內」之技術特徵亦已揭示於證據2 之「中央自動控制系統A 置於車內，含有單片機1A、晶體震盪/ 時鐘電路2A、電壓轉換和穩壓電路3 、控制台及介面電路4A、雙向通信模組5A、開關驅動電路6 、紅外感測器檢測電路7 、橋式測溫電路8、日照感測器檢測電路9 、液晶顯示器及介面電路10A 、報警電路11A 」，且單一控制盒收納各式主機板電路板等亦為習用之技術手段。

證據2 、3 之結合可證明系爭專利請求項1 不具進步性，已如前述，是以證據2 、3 之結合亦可證明系爭專利請求項2 不具進步性。

3.系爭專利請求項3 依附於請求項1 ，其進一步界定：「該無線遙控器上設有可分別控制該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元啟閉的四個控制按鈕」之技術特徵亦已揭示於證據2 「按下手持遙控器B 的控制台4B上的按鈕，可發出控制信號」及「當用戶通過遙控器（或汽車控制台─如果人在車內的話）設定好相應的溫度值，並發出開啟空調的指令，系統立即進入工作狀態」，又證據2 之遙控器設有不同之按鈕為習知結構，則證據2 、3 之結合可證明系爭專利請求項1 不具進步性，證據2 、3 之結合亦可證明系爭專利請求項3 不具進步性。

4.系爭專利請求項4 依附於請求項1 、3 ，係請求項1 、3之進一步界定。

解釋其技術範圍時，應包含其所依附之請求項1 、3 所有技術特徵。

系爭專利請求項4 進一步界定：「該無線遙控器上更設有一自動控制按鈕，該自動控制按鈕用以啟動一整合電路啟動單元，並透過該整合電路啟動單元可令該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元自動依序啟動」之技術特徵已揭示於證據2 之「用戶通過遙控器設定好相應的溫度值，並發出開啟空調的指令，系統完成了空調的啟動後，即已同時完成了對汽車電源系統、啟動機、發動機、發電機的檢測工作，而這一系統同時又能運用於汽車正常運轉的全部過程及汽車空調運轉的整個過程」。

證據2 、3 之結合可證明系爭專利請求項1 、3 不具進步性，已如前述，證據2 、3 之結合亦可證明系爭專利請求項4 不具進步性。

5.系爭專利請求項5 依附於請求項1 ，系爭專利請求項5 進一步界定：「該無線遙控器與該接收器間的操作訊號傳遞，可為3G、4G、WIFI、藍芽或紅外線傳輸的其中之一」之技術特徵亦已揭示於證據2 之「用戶手持遙控器B ，如果按下其控制台4B上的按鈕，將發出控制信號」，而一般無線通訊包含有3G、4G、WIFI、藍牙或紅外線等傳輸方式為通常知識。

證據2 、3 之結合可證明系爭專利請求項1 不具進步性，當亦可證明系爭專利請求項5 不具進步性。

（三）證據2 、3 、4 之組合足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性：證據2 、證據3 之組合足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性，已如前所述，證據2 、證據3 之組合既足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性，證據2 、證據3 及證據4 之組合自亦足以證明系爭專利請求項1 至5 均不具進步性。

（四）聲明：原告之訴駁回。

四、參加人則以：

（一）證據2 雖然沒有揭露是否開車窗的部分，但是打開車窗的部分已經揭露於證據3 。

（二）原告稱先開窗後開空調，是一般駕駛的常識，沒有限制條件，引證與系爭專利是同性質的技術領域。

（三）聲明：原告之訴駁回。

五、本件新型專利舉發事件，兩造爭點為：

（一）證據2 、3 之組合是否足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性？

（二）證據2 、3 、4 之組合是否足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性？

六、技術分析：

（一）系爭專利技術內容（主要圖式如附圖）：1.系爭專利為一種汽車停車狀態車內之溫度控制裝置，包含有：一無線遙控器，可供使用者於遠端發射出一操作訊號；

一接收器，設於一汽車內之適當位置處，該接收器用以接收該無線遙控器之操作訊號，並相對輸出一控制訊號；

一控制器電路板，用以接收該接收器所輸出之控制訊號，且該控制訊號經該控制器電路板處理後相對輸出一控制指令；

一主機板，用以接收該控制器電路板所輸出之控制指令，該主機板並與汽車之一電源啟動單元、一引擎發動單元、一電動車窗啟動單元及一空調啟動單元相互電性連接，且該主機板係依據該控制指令而相對控制該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元依序進行作動。

2.系爭專利係利用一無線遙控器而可在遠端控制汽車之電源啟動單元、引擎發動單元、電動車窗啟動單元及空調啟動單元的作動，以完成汽車內部溫度調節之功能，並由於本創作不需改變車體的構造，而且安裝簡易，即可解決惱人的汽車於停車狀態下內部悶熱或寒冷之困擾，具體言之，本創作之特色為便利、安全、舒適及成本低，並適用於所有新車或舊車之安裝。

（二）系爭專利申請範圍：系爭專利104 年7 月11日公告時申請專利範圍共5 項，其中請求項1 為獨立項，其餘為附屬項，原告爭執之請求項內容如下：1.請求項1 ：一種汽車停車狀態車內之溫度控制裝置，包含有：一無線遙控器，可供使用者於遠端發射出一操作訊號；

一接收器，設於一汽車內之適當位置處，該接收器用以接收該無線遙控器之操作訊號，並相對輸出一控制訊號；

一控制器電路板，用以接收該接收器所輸出之控制訊號，且該控制訊號經該控制器電路板處理後相對輸出一控制指令；

一主機板，用以接收該控制器電路板所輸出之控制指令，該主機板並與汽車之一電源啟動單元、一引擎發動單元、一電動車窗啟動單元及一空調啟動單元相互電性連接，且該主機板係依據該控制指令而相對控制該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元依序進行作動。

2.請求項2 ：如請求項1 所述之汽車停車狀態車內之溫度控制裝置，其中，該接收器、該控制器電路板及該主機板係裝設於一控制盒內。

3.請求項3 ：如請求項1 所述之汽車停車狀態車內之溫度控制裝置，其中，該無線遙控器上設有可分別控制該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元啟閉的四個控制按鈕。

4.請求項4 ：如請求項1 或3 所述之汽車停車狀態車內之溫度控制裝置，其中，該無線遙控器上更設有一自動控制按鈕，該自動控制按鈕用以啟動一整合電路啟動單元，並透過該整合電路啟動單元可令該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元自動依序啟動。

5.請求項5 ：如請求項1 所述之汽車停車狀態車內之溫度控制裝置，其中，該無線遙控器與該接收器間的操作訊號傳遞，可為3G、4G、WIFI、藍芽或紅外線傳輸的其中之一。

（三）引證分析（圖式如附圖）：1.證據2 為中國94年3 月2 日公開之第CN1586938A號「一種遙控汽車車內溫度的方法」專利案，其公告日早於系爭專利之申請日（104 年3 月13日），可為系爭專利相關之先前技術。

證據2 包括單片機4A、4B，雙向通信模組5A、5B，及啟動汽車與自動調節車內溫度的各開關、繼電器等元器件。

通過雙向通信模組傳遞的信號，經單片機特定程式對信號的即時檢測與處理，可實現人對200 米之外汽車的啟動與自動調溫，此方法既可延長汽車發動機的使用壽命，又可為車主提供一個良好的乘車環境。

2.證據3 為我國103 年12月11日公告之第M491723 號「車內快速降溫裝置」專利案，公告日早於系爭專利申請日（104 年3 月13日），可為系爭專利相關之先前技術。

證據3揭露一種車內快速降溫裝置，其包含了訊號感測器、溫度感測器、降溫模組及控制模組，其中控制模組經由訊號感測器接收遠端遙控訊號，以控制溫度感測器感測行動載具之車內溫度，並接收溫度感測值。

當控制模組判斷溫度感測值大於預設溫度值時，則控制降溫模組對車內進行降溫動作，並運轉鼓風機及開啟電動車窗，以達到降低車內溫度之目的。

3.證據4 為我國98年12月1 日公告之第M369991 號「電擊噴煙運鈔箱」專利案，公告日早於系爭專利申請日（104 年3 月13日），可為系爭專利相關之先前技術。

證據4 揭露一種電擊噴煙運鈔箱，包含一箱體、一控制器、一防脫落安全裝置、一警報器、一電擊器及一電擊線路、一噴煙設備、一衛星定位器、一無線訊號傳輸裝置、及一電池模組。

防脫落安全設備，設置於箱體，透過插銷或安全帶判斷箱體是否被搶奪而發出脫離狀態訊號至控制器。

當控制器接收到脫離狀態訊號，控制器可依序啟動警報器、電擊器及電擊線路、及噴煙設備，提供多重反搶及警示程序，且衛星定位器可即時產生衛星定位座標，透過無線訊號傳輸裝置經行動電話通訊網路與一控制中心連線，傳遞該衛星定位座標或相關狀態至控制中心，並接受控制中心之直接控制。

七、本院判斷：

（一）按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」

，專利法第119條第3項前段定有明文。

查系爭專利申請日為104 年3 月13日，核准審定日為104 年5 月27日，是系爭專利是否有得提起舉發之事由，自應依其核准審定時專利法之規定，即103 年1 月22日修正公布，103年3 月24日施行之專利法為斷。

則按本件應適用之專利法第119條及120 條準用同法第22條第2項規定，凡利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利；

惟申請前其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。

簡言之，新型專利經舉發人提出舉發而證明其不具進步性時，專利專責機關即應作成舉發成立，撤銷其專利權之審定。

（二）證據2 、3 之組合足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性：1.請求項1 ：⑴證據2 為一種遙控汽車車內溫度的方法，用以讓人們未進入汽車前，先行將汽車發動機和空調打開，從而消除了在夏季車內的炙熱和冬季的寒冷，而證據3 為一種車內快速降溫裝置，當控制模組判斷溫度感測值大於預設溫度值時，則控制降溫模組對車內進行降溫動作。

證據2 、3 皆以車外遠端遙控方式控制車內溫度，二者間具有相對應之溫度感測器及控制模組等構成元件，對於汽車溫控等相關技術領域中具有通常知識者而言，以證據2 、3 交互參考援引，並組合其關連技術之動機甚明。

⑵系爭專利請求項1 之「一種汽車停車狀態車內之溫度控制裝置，包含有：一無線遙控器，可供使用者於遠端發射出一操作訊號；

一接收器，設於一汽車內之適當位置處，該接收器用以接收該無線遙控器之操作訊號，並相對輸出一控制訊號」技術特徵，由證據2 圖3 及說明書第6 頁第3-5 行記載「…所述中央自動控制系統A 置於車內，遙控器B 置於用戶手中，二者之間由雙向通信模組5A、5B通過無線傳輸進行資料交換…」之內容，可見系爭專利之「無線遙控器」及「接收器」技術特徵已揭露於證據2 之「遙控器B 」及「中央自動控制系統A 」技術內容。

⑶系爭專利請求項1 之「一控制器電路板，用以接收該接收器所輸出之控制訊號，且該控制訊號經該控制器電路板處理後相對輸出一控制指令」技術特徵，由證據2 圖3 及說明書第6 頁第8-11行記載「…該模組5B發送控制信號，經無線傳輸，被中央控制控制系統A 的雙向通信模組5A接收，並送至系統A 中的主控單片機1A，經身份確認後，主控單片機1A控制感測器、繼電器執行相應動作…」之內容，顯見系爭專利之「控制器電路板」技術特徵已揭露於證據2 之「主控單片機1A」技術內容。

⑷系爭專利請求項1 之「一主機板，用以接收該控制器電路板所輸出之控制指令，該主機板並與汽車之一電源啟動單元、一引擎發動單元、一電動車窗啟動單元及一空調啟動單元相互電性連接，且該主機板係依據該控制指令而相對控制該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元依序進行作動」技術特徵，由證據2 圖3 及說明書第6 頁第3-5 行記載「…通過遙控器直接向車內的中央控制系統A 發出控制資訊，…，系統就會自動接通汽車電源系統6-1-3 、啟動點火系統，打開發動機6-2-4 及空調6-3-3 ，迅速將車內溫度調節到設定的溫度範圍之內…」之內容，可見系爭專利之「主機板」、「電源啟動單元」、「引擎發動單元」及「空調啟動單元」已揭露於證據2 之「中央控制系統A 」、「汽車電源系統6-1-3 」、「發動機6-2-4」及「空調6-3-3 」。

至證據2 雖未揭露系爭專利之「電動車窗啟動單元」，惟證據3 第3 圖及說明書第5 頁第【0018】段記載「…降溫模組13更可包含行動載具2本身所具有的鼓風機133 及複數個電動車窗134 ，其中鼓風機133 及電動車窗134 可經由控制模組14的控制，而進一步的協助進行降溫動作。

…」，可稽降溫模組13包括複數個電動車窗134 ，且該電動車窗134 由控制模組14的控制而協助降溫，又由證據3 說明書第6 頁第【0019】段記載「…控制模組14則同時控制馬達131 驅動冷卻液噴嘴132 作動及控制鼓風機133 運轉，並使電動車窗134 開啟，藉由上述的雙管齊下的方式，可有效地、快速地排出車內之熱空氣…」等語，更見該電動車窗134 配合開啟，以快速排出車內之熱空氣，其與系爭專利開窗藉由熱對流原理，以令車內悶熱的空氣可往車外流出之功效相同，故系爭專利之「電動車窗啟動單元」已揭露於證據3 之「由控制模組14控制之電動車窗134」。

證據2 已揭露中央控制系統A 依序控制電源系統、發動機及空調等作動，在此基礎上，於控制步驟中加入證據3 之開啟電動車窗之步驟以增加車內外熱對流，其為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者。

⑸證據2 、3 皆以車外遠端遙控方式控制車內溫度，二者間具有相對應之溫度感測器及控制模組等構成元件，且皆屬於相同之汽車溫度控制之技術領域。

再者，證據2僅未揭露電動車窗啟動單元，而並無教示其不得開窗，而證據3 揭露以噴灑冷卻液噴嘴、控制鼓風機運轉，並使電動車窗開啟之雙管齊下方式，而有效快速地排出車內之熱空氣，可使駕駛人不必打開車門或啟動冷氣也能驅散車內的熱氣，故證據3 提出一種除了打開車門或啟動冷氣之外，也能驅散車內熱氣之方法，其係用於協助排出熱空氣而降溫，而非教示不可開啟空調系統，因此證據2 、3 在想法與結構設計上並無相互限制。

又證據2 揭露中央控制系統A 依序控制電源系統（相當於系爭專利電源啟動單元）、發動機（相當於系爭專利引擎發動單元）及空調（相當於系爭專利空調啟動單元）作動之基礎上，經由證據3 教示以開啟電動車窗來協助排出熱空氣而降溫，所屬技術領域中具有通常知識者應知悉證據3 開啟電動車窗之動作，能產生原告所稱系爭專利開窗使車內外冷熱空氣壓力平衡之對流現象，因此有動機於啟動空調前，增加開啟車窗步驟來協助排出熱空氣，進而完成系爭專利之步驟；

況系爭專利開窗後再開空調，以進一步冷卻車內空氣，其技術手段應用之冷氣下降、熱氣上升之熱對流原理，亦為所屬技術領域之通常知識，其產生之降溫效果並非不可預期。

故系爭專利之技術特徵為組合證據2 、3 之技術內容而能輕易完成，而不具進步性。

⑹綜上，系爭專利請求項1 溫度控制裝置之整體技術特徵已為所屬技術領域中具有通常知識者依組合證據2 、3之技術內容顯能輕易完成，而不具進步性。

2.請求項2 ：系爭專利請求項2 依附請求項1 ，其進一步界定「該接收器、該控制器電路板及該主機板係裝設於一控制盒內」技術特徵。

證據2 、3 雖未揭露裝設接收器、電路板或主機板之控制盒，惟將各種控制元件收納整合於一控制盒內，乃為所屬技術領域之習知技術；

且系爭專利請求項2 包含之請求項1 不具進步性已如前述，是系爭專利請求項2 之技術特徵為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2 、3 而能輕易完成者，故不具進步性。

3.請求項3 ：系爭專利請求項3 依附請求項1 ，其進一步界定「該無線遙控器上設有可分別控制該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元啟閉的四個控制按鈕」技術特徵。

證據2 、3 雖未揭露四個獨立控制按鈕之遙控器；

惟在無線遙控器上同時設有多個不同功能之控制按鈕，為所屬技術領域之習知技術，且系爭專利該技術特徵相較於習知技術並無實質區別。

由於系爭專利請求項3 包含請求項1 之所有技術特徵，而證據2 、3 之組合足以證明請求項1 不具進步性已如前述，是系爭專利請求項3 之技術特徵為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2 、3 而能輕易完成，而不具進步性。

4.請求項4 ：⑴系爭專利請求項4 依附請求項1 或3 ，其進一步界定「該無線遙控器上更設有一自動控制按鈕，該自動控制按鈕用以啟動一整合電路啟動單元，並透過該整合電路啟動單元可令該電源啟動單元、該引擎發動單元、該電動車窗啟動單元及該空調啟動單元自動依序啟動」技術特徵。

而由證據2 之圖3 及說明書第11頁第1-3 行記載「…故當用戶通過遙控器( 或汽車控制台- 如果人在車內的話) 設定好相應的溫度值，並發出開啟空調的指令，系統立即進入工作狀態…」之內容，可知證據2 之用戶藉由遙控器發出指令，使系統進入工作狀態（即啟動狀態），其技術內容相當於系爭專利請求項4 「以自動控制按鈕啟動一整合電路啟動單元」之技術特徵；

又證據2 揭露依序啟動該電源啟動單元等動作已如前請求項1所述，故證據2 已揭露系爭專利請求項4 之技術特徵。

⑵證據2 揭露使用者利用遙控器發出開啟空調的指令，系統立即進入工作狀態，當滿足條件時則自動啟動發動機等裝置，其與系爭專利請求項4 記載「以一自動控制按鈕啟動電源啟動單元等裝置」之技術特徵並無實質區別。

又系爭專利請求項3 所包含之請求項1 之所有技術特徵不具進步性，已如前述，是系爭專利請求項4 之技術特徵為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2 、3而能輕易完成，而不具進步性。

5.請求項5 ：系爭專利請求項5 係依附請求項1 ，其進一步界定「該無線遙控器與該接收器間的操作訊號傳遞，可為3G、4G、WIFI、藍芽或紅外線傳輸的其中之一」技術特徵，惟使用3G、4G、WIFI、藍芽或紅外線等訊號傳遞為習知無線傳輸之手段；

又系爭專利請求項1 之所有技術特徵，不具進步性，是系爭專利請求項5 之技術特徵為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2 、3 而能輕易完成，不具進步性。

6.綜上，系爭專利溫度控制裝置之無線遙控器、接收器、控制器電路板及主機板等技術特徵，以及依序起動電源啟動單元、引擎發動單元及空調啟動單元等步驟，皆已揭露於證據2 ；

證據2 雖未揭露系爭專利電動車窗啟動單元之技術特徵，惟證據3 已揭露配合電動車窗開啟，以快速排出車內熱空氣之技術內容，其與系爭專利開窗之功效實質相同；

是以，系爭專利請求項1-5 整體技術特徵已為所屬技術領域中具有通常知識者依組合證據2 、3 之技術內容及通常知識顯能輕易完成，而不具進步性。

（三）證據2 、3 、4 之組合足以證明爭專利請求項1 至5 不具進步性：證據2 、3 之組合足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性，已如前述，則證據2 、3 之組合既足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性，證據2 至4 之組合自亦足以證明系爭專利請求項1 至5 均不具進步性。

八、綜上所述，原告主張上開證據組合，均不足以證明系爭專利請求項1 至5 不具進步性，顯非事實，則被告所為系爭專利「請求項1 至5 舉發成立，應予撤銷」之處分，及訴願機關訴願駁回之決定，於法即無不合，原告執前詞訴請撤銷原處分與訴願決定，顯無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法於本判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 張銘晃
法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  一者，得不委任律│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  師為訴訟代理人  │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  情形之一，經最高│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  者，亦得為上訴審│  。                            │
│  訴訟代理人      │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。                            │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 鄭郁萱