智慧財產及商業法院行政-IPCA,108,行著訴,6,20200519,2

1智慧財產法院行政判決
2108年度行著訴字第6號
3
4原告錢櫃企業股份有限公司
5
6
7代表人練台生（董事長）
8
9原告好樂迪股份有限公司
10
11
12代表人顏瓊章（董事長）
13
14共同
15訴訟代理人陳怡妃律師
16蔡順雄律師
17複代理人劉書妏律師
18被告經濟部智慧財產局
19
20代表人洪淑敏（局長）
21訴訟代理人施偉仁
22李家禎
23參加人社團法人亞太音樂集體管理協會
24
25代表人李春祥（董事長）
26
27上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部
11中華民國108年9月4日經訴字第10806311680號訴願決定，提2起行政訴訟，經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，並判決3如下︰
4主文
5原告之訴駁回。
6訴訟費用由原告負擔。
7事實及理由
8壹、程序方面：
9一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權10利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或11提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月12不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」、「人民因中央13或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為14而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程15序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特16定內容之行政處分之訴訟；
人民因中央或地方機關對其依法17申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損18害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為19行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟」，行政訴訟法20第4條第1項、第5條分別定有明文。
據此可知，撤銷訴訟21係人民主張中央或地方機關之行政處分違法，損害其權利或22法律上之利益，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院予以23撤銷，其目的在使該違法行政處分經由撤銷而溯及既往失其24效力；
而課予義務訴訟則係人民主張其權利或法律上利益，25因中央或地方機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法26申請之案件不作為致受損害，於踐行訴願程序後，起訴請求27行政法院判命該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處
21分，其所著重者在於人民就其依法申請案件最終獲得准許，2而達到權利保護之功能。
3二、著作權法第81條規定：「（第1項）著作財產權人為行使權4利、收受及分配使用報酬，經著作權專責機關之許可，得組5成著作權集體管理團體。
…（第3項）第1項團體之許可設6立、組織、職權及其監督、輔導，另以法律定之。」
著作權7集體管理團體條例（下稱集管條例）第1條規定：「本條例8依著作權法第81條第3項規定制定之。」
第3條第1、2、79款規定：「本條例用詞，定義如下：一、著作權集體管理業10務（下稱集管業務）：指為多數著作財產權人管理著作財產11權，訂定統一之使用報酬率及使用報酬分配方法，據以收取12及分配使用報酬，並以管理人之名義與利用人訂定授權契約13之業務。
二、著作權集體管理團體（下稱集管團體）：指由14著作財產權人組成，依本條例許可設立，辦理集管業務，並15以團體之名義，行使權利、履行義務之社團法人。
…七、使16用報酬率：指集管團體就其管理之著作財產權供利用人利用17而收取使用報酬之計算基準、比率或數額。」
第24條第1、518、6項規定：「（第1項）集管團體就其管理之著作財產權之19利用型態，應訂定使用報酬率及其實施日期；
其使用報酬率20之訂定，應審酌下列因素：一、與利用人協商之結果或利用21人之意見。
二、利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。
三22、其管理著作財產權之數量。
四、利用之質及量。
五、其他23經著作權專責機關指定應審酌之因素。
…（第5項）第1項24之使用報酬率，應公告供公眾查閱，並報請著作權專責機關25備查，其公告未滿30日者，不得實施；
使用報酬率變更時，26亦同。
（第6項）集管團體依前項規定公告使用報酬率時，27應說明其訂定理由。」
、第25條第1、4、6項規定：「（第
311項）利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時，得向2著作權專責機關申請審議。
…（第4項）著作權專責機關審3議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或4數額，並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見。
…（第65項）第1項之申請有理由者，著作權專責機關應決定該使用6報酬率，並自申請審議日生效。
但於該使用報酬率實施前申7請審議者，自實施日生效。」
準此，集管團體係經著作權專8責機關許可設立，而為多數著作財產權人管理著作財產權之9法人團體，其得以管理人之名義與利用人訂定授權契約，並10得就授權契約之使用報酬訂定統一之使用報酬率，據以向利11用人收取使用報酬後，再分配使用報酬予著作財產權人。
又12利用人與集管團體所簽訂之授權契約，係屬私法契約，是使13用報酬率原應透過市場機制自然形成，惟使用報酬率為簽約14授權之重要資訊，為免利用人與集管團體無法達成授權協議15，致不能合法利用集管團體所管理之著作，立法者乃明定利16用人（包括利用人之團體）對於使用報酬率有異議時，得向17著作權專責機關申請審議，以資救濟。
故利用人申請審議，18係請求著作權專責機關判斷集管團體所訂使用報酬率是否合19理，並作成審議決定，而無請求作成特定使用報酬率之公法20上請求權（最高行政法院108年度判字第421號判決參照）。
21是以，利用人對著作權專責機關所為使用報酬率之審議決定22有所不服，應係對該處分提起撤銷訴訟，而無依行政訴訟法23第5條規定提起課予義務訴訟之餘地。
24三、經查，原告起訴聲明原為「一、原處分及訴願決定均撤銷，25另為適法處分」（本院卷第15頁），嗣於民國109年2月1926日具狀變更為「一、原處分及訴願決定均撤銷。
二、上開撤27銷部分，被告應做成：『以包廂數計算，每年每間包廂不高
41於新臺幣（下同）200元（未稅），大廳以一包廂計算』；
『2單曲授權：KTV業者：以點播次數計算，每點播1次不高3於0.5元（未稅）。』
使用報酬率之處分」（本院卷第229頁4），復於同年4月1日當庭更正為「一、原處分說明第二5、項及該部分訴願決定均撤銷。
二、上開撤銷部分，被告6應作成『KTV業者（指藉由『單主機對多包廂』的隨選視7訊點歌系統提供消費者點唱服務之業者，不包含以『每一包8廂（或場域）設置一電腦伴唱設備』之方式提供服務之業者9）：以包廂數計算，每年每間包廂不高於200元（未稅），10大廳以一包廂計算』；
『單曲授權（限能依著作權集體管11理團體條例第37條規定，提供使用清單作為計算使用報酬依12據之利用人）：KTV業者（指藉由『單主機對多包廂』的隨13選視訊點歌系統提供消費者點唱服務之業者，不包含以『每14一包廂（或場域）設置一電腦伴唱設備』之方式提供服務之15業者）：以點播次數計算，每點播1次不高於0.5元（未稅）16。』
使用報酬率之處分」（本院卷第294頁），惟原告等係17參加人所管理歌曲之利用人，其對被告所為使用報酬率之審18議決定不服，承上開說明，並無請求被告作成特定使用報酬19率之公法上請求權，其上開聲明第2項僅在重申主張原處分20所審議之使用報酬率不當，於法有違之意旨，是原告等追加21聲明第2項之請求，此部分於法未合，先予敘明。
22四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法23第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人24之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218條準用25民事訴訟法第385條第1項前段、第386條定有明文。
經查26，參加人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場27，有送達回證在卷可稽（本院卷第275頁），核無民事訴訟
51法第386條各款所列情形，爰依原告、被告之聲請，由其辯2論後而為判決（本院卷第293頁）。
3貳、實體部分：
4一、事實概要︰
5參加人於107年3月9日依集管條例第24條第5項規定，公6告「卡拉OK、KTV概括授權（公開演出）使用報酬率」（下7稱系爭使用報酬率），原告對系爭使用報酬率有異議，分別於8同年月27日、28日依集管條例第25條第1項規定，檢附使9用報酬率審議申請書及相關附件向被告申請審議；
另有其他利10用人中華伴唱設備暨著作利用人協會（下稱伴唱設備協會）、11星聚點文創股份有限公司（下稱星聚點公司）等業者亦對系爭12使用報酬率有異議，依法分別向被告申請審議。
案經被告依集13管條例第25條第2項規定，於同年4月27日將受理系爭使用14報酬率審議之事項公告於其網站，復有美華影音科技股份有限15公司（下稱美華公司）等業者申請參加本件費率審議。
之後被16告於邀集參加人及利用人等（包含原告）進行意見交流、提供17相關利用情形資料後，依集管條例第25條第4項規定，分別18於同年10月31日、12月19日召開著作權審議及調解委員會19（下稱著審會），就系爭使用報酬率審議事項進行諮詢及決議20，並先以108年3月18日智著字第10816002410號函審議決21定「電腦伴唱設備公開演出使用報酬率」，復於同年月19日22召開著審會針對「KTV業者之費率」部分續行諮詢及決議。
23其後，被告參酌前揭著審會決議、參加人及原告等其他利用人24之意見、其他著作權集體管理團體之費率、參加人管理著作數25量及利用人利用參加人管理著作之情形等因素，依集管條例第2625條第4項規定，以同年月27日智著字第10816003630號函27（下稱原處分）審議決定「KTV業者公開演出使用報酬率」
61為「KTV業者（指藉由「單主機對多包廂」的隨選視訊點2歌系統提供消費者點唱服務之業者，不包含以「每一包廂（或3場域）設置一電腦伴唱設備」之方式提供服務之業者）：以包4廂數計算，每年每間包廂500元（未稅），大廳以一包廂計。
5以營業面積計算：（刪除）。
單曲授權（限能依集管條例6第37條規定，提供使用清單作為計算使用報酬依據之利用人7）：KTV業者（指藉由「單主機對多包廂」的隨選視訊點歌8系統提供消費者點唱服務之業者，不包含以「每一包廂（或場9域）設置一電腦伴唱設備」之方式提供服務之業者）：以點播10次數計算，每點播1次為1.5元（未稅）」。
原告對原處分不11服，提起訴願，經經濟部以同年9月4日經訴字第1080631161280號決定駁回，再向本院提起行政訴訟。
本院認本件訴訟的13結果，如認應撤銷訴願決定及原處分，參加人的權利或法律上14之利益將受損害，乃依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟15。
16二、原告聲明：原處分說明第二、項及該部分訴願決定均17撤銷。
上開撤銷部分，被告應作成『KTV業者（指藉由18『單主機對多包廂』的隨選視訊點歌系統提供消費者點唱服19務之業者，不包含以『每一包廂（或場域）設置一電腦伴唱20設備』之方式提供服務之業者）：以包廂數計算，每年每間21包廂不高於200元（未稅），大廳以一包廂計算』；
『單22曲授權（限能依著作權集體管理團體條例第37條規定，提供23使用清單作為計算使用報酬依據之利用人）：KTV業者（指24藉由『單主機對多包廂』的隨選視訊點歌系統提供消費者點25唱服務之業者，不包含以『每一包廂（或場域）設置一電腦26伴唱設備』之方式提供服務之業者）：以點播次數計算，每27點播1次不高於0.5元（未稅）。』
使用報酬率之處分。
訴
71訟費用由被告負擔。並主張略以：
2原處分就概括授權（年金制）部分係自行比對分析各KTV業3者提供資料所得之結果為基礎，並參考其他集管團體之費率，4綜合考量其他因素後作成調整費率之決定，惟其所謂「其他集5管團體之費率」究指為何，所考量之其他因素如申請人負擔使6用報酬之能力、集管團體執行集管業務時必要支出之成本、A7CMA（下稱參加人）或集管團體MÜST（下稱MÜST）管理國8、台語老歌之數量、KTV業者利用音樂著作所獲致之經濟效9益及負擔使用報酬之能力等事項，均未敘明其具體內容；
又包10含原告等在內之申請審議者均提出就參加人管理數量、重製率11、點播率之意見，原處分稱係以市場利用情形作為審議之主要12參考依據，惟其認定之參加人管理歌曲於KTV業者之重製率13、點播率分別為何，亦未見表明，僅空泛稱大V與小V業者14之規模不同；
再者，依被告之比對分析結果說明顯示有關訴外15人星聚點公司之重製率資料仍在分析中（原證4），因星聚點16公司與原告等同為國內知名KTV業者，其重製率應為本件報17酬審議之應調查事項，被告卻不曾在原處分中表明其調查證據18之結果，基上所述，原處分顯有違背行政程序法第36條、第1938條、第43條、第96條、第114條第1項第2款及第2項20等規定。
21依被告101年9月27日智著字第10116004571號函件所載，22於MÜST使用報酬費率計算上，KTV（含卡拉OK）或電腦伴23唱機均適用同一概念，即前者以同一包廂、後者以同一機台計24算，每年之使用報酬均為5,000元（原證5），蓋著作權利用25人提供予消費者不論是KTV或電腦伴唱機設備均係提供場地26、酒水（餐飲）及歌唱設備，二者並無不同，予以同等之使用27報酬費率之計收方式，始與平等原則無違，本件之參加人亦認
81為KTV業者與一般電腦伴唱機利用人之費率應循例採相同費2率，不應區分處理（原證1第4頁），惟原處分卻將原告等3所屬KTV業者（俗稱大V）與電腦伴唱機利用人（俗稱小V4）之費率計算為不同處理，以提供形式之硬體（即音樂著作被5利用之形式是以VOD隨選視訊點歌系統或電腦伴唱機提供消6費者）為判斷基準，作成大V、小V業者單曲授權每點播一7次分別為1.5元、0.5元之差別待遇（原證1第2頁、原證68第2頁），單僅提供硬體設備之不同，是否產生對消費者服9務或著作權利用情形有所不同，被告並未敘明有何不等之情形10存在，實違反平等原則。
被告於訴願階段固稱大V業者之營11業型態、規模、商業模式及財力資本與小V業者（多屬將伴12唱機附隨於餐廳或營業場所等小型店家，如小吃店、土雞城、13檳榔攤、釣蝦場等）明顯具有差異，就利用著作所負擔之成本14及所獲致之經濟效益、利用參加人及MÜST管理歌曲之情形15等重要參考因素上，均確實存在差異，有分別訂定兩者費率之16必要云云，然本件卷證資料中，僅有被告向KTV業者及電腦17伴唱機利用人調查參加人管理歌曲之點播率與重製率情形，未18見上開所稱「利用著作所負擔之成本及所獲致之經濟效益」數19據資料，亦未見被告針對電腦伴唱機於全台設置位置、KTV20業者與電腦伴唱機利用人營業型態、商業規模及財力資本等事21項之調查結果，顯見被告於作成原處分前，並未實際分析，其22未依職權調查相關資料，單憑主觀認知臆測大V、小V業者23之不同，當有違行政程序法第5條、第6條、第36條及第4324條等規定。
25被告將法令未規定得審酌之「文化保存」納入審議，於法未合26，且僅因該因素即給予參加人概括授權超高優惠，亦有違比例27原則：

91被告於審議系爭使用報酬率時，將「文化保存」納入審議，2考量參加人管理之歌曲種類是否為老歌、新歌或以何種語言3表現，均非集管條例第24條第1、3項及被告依前述規定所4訂審議參考原則所列之應審酌事項，縱被告得依集管條例第524條第1項第5款指定其他應審酌之因素，亦應被告於審6議使用報酬率前「先行指定」，非謂可於個案中漫無邊際審7酌，否則將有失個案間之公平，而淪為恣意，既集管條例及8被告所訂參考原則均無審酌「文化保存」因素，被告於審議9系爭使用報酬率時，即不得將之納入考量；
況集管條例第2104條第3項及其立法理由載有：就利用人為文化、教育或其11他公益性之目的而利用著作者，集管團體應酌減或酌收其費12用等語，可見如考量文化保存意義係應審酌「利用人」之使13用情形，而非集管團體管理之著作，並應予以「酌減」使用14報酬率，而非增加。
15被告辯稱依著作權法第1條得於審議權利金時審酌文化保護16云云，惟國台語老歌之著作人並無必要非得加入參加人，透17過MÜST集體授權予利用人亦可達到公開發表、促進文化18發展之目的，並無必要給予參加人於費率上之優惠，且被告19僅在概括授權時考量文化保存因素，何以單曲授權時無須納20入考量，被告並未敘明二者有何本質差別，卷內亦查無被告21針對「為同時兼顧鼓勵本土文化推廣及保存等功能目的」，22而應提高或降低KTV業者利用參加人管理歌曲概括授權費23率之相關研究資料，在107年10月31日、同年12月19日24諮詢會議中亦無出席委員或被告人員提出討論，卻於108年253月19日諮詢會議結論逕稱「…ACMA係以管理國、台語26老歌為主而成立的新集管團體，經營自屬不易，…為鼓勵推27廣本土文化，故建議費率為每年每間包廂500元」等語（原
101證7第4頁），被告既認為文化保存至關重要，則我國對於2國台語老歌有無其他獎勵措施，該措施是否足以獎勵集管團3體，參加人及其他集管團體所管理國台語老歌之比例或數量4若干，均未見被告敘明；
又MÜST於101年間管理之歌曲5數量約為1,720萬首（原證8第3頁），參加人管理歌曲數6量約4萬首，又依據原告內部資料，MÜST管理歌曲點播率7約為97%、參加人約為2%，相較之下MÜST單曲授權報酬8率為0.5元，原處分卻給予參加人單次點播1.5元之費率顯9然輕重失衡，況提高使用報酬率不必然與推廣本土文化具有10關聯性，倘KTV業者因核定之授權金過高進而鎖歌，或不11利用參加人所管理之歌曲，反倒造成反效果。
基上，被告單12憑主觀臆測考量「文化保存」因素，有違行政程序法第5條13、第36條及第43條等規定。
14三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
15並辯稱略以：
16被告審議系爭使用報酬率時，經整理參加人及申請人（含原告17等）所提審議理由書，認為渠等僅就參加人管理歌曲被利用情18形之認知差距過大，致無法對合理費率達成共識，被告乃分別19於107年5月23日、7月5日、8月15日及9月17日函請20雙方陳述其對伴唱市場利用音樂著作情形之意見，並提供可佐21證之參考資料（如KTV歌曲點播次數清單、電腦伴唱設備歌22本清單），經被告以自建之「廣播電臺利用集管團體管理著作23資訊系統」（下稱「集管著作資訊系統」）對雙方提供之資料24進行彙整分析，確認其資料真實性，藉此瞭解市場現況後，於25同年10月31日召開第4次著審會，會中各KTV業者主張應26以「業者使用之系統中各集管團體管理歌曲實際被消費者點唱27之次數佔總點播次數之比例」（即點播率）為計算費率之基礎
111，惟參加人及中華伴唱設備協會則主張應以「業者使用之設備2中重製各集管團體管理歌曲之總數佔總曲數之比例」（即重製3率）為計算基礎，該次會議結論略為：「KTV業者以點播率4作為計費基礎，技術上應屬可行方向，惟業者應提供完整的點5播次數清單資料供審議參考；
至電腦伴唱設備利用人則因提供6點播次數清單尚有困難，故以重製率作為決定費率之參考依據7，惟重製率之比對，被告應再確認資訊系統的比對規則」等語8（乙證2-1），嗣於同年12月19日召開第6次著審會，其結9論仍建議：「審定之費率將適用於所有相同利用型態的利用人10，僅憑3家KTV業者之點播次數清單即作為計算費率的基準11尚有未足，建議應再蒐集其他大型KTV業者之點播次數清單12並進行比對分析」等語（乙證2-2）。
13中華伴唱設備協會於第4次著審會後，雖改主張電腦伴唱設14備利用人之費率亦應比照KTV業者之費率，即以歌曲點播率15作為計費基礎，經被告函請包括瑞影企業股份有限公司（下稱16瑞影公司）在內之電腦伴唱設備製造商提供完整之點播次數清17單供參考分析，惟並無任何廠商或申請人可提供點播次數資料18，故電腦伴唱設備之利用，尚無法採點播率作為審議參考，被19告係按既有的審議資料、雙方當事人之意見及歷次著審會結論20，於108年3月18日對「電腦伴唱設備利用人費率」作成決21定。
至「KTV業者費率」部分，被告綜整包括原告等在內之22各KTV業者點播次數清單分析結果後，認為已盡力蒐集、調23查各地區KTV業者利用各音樂著作集管團體管理歌曲之情形24，遂於同年3月19日再召開著審會，經委員參考被告蒐集分25析之資料作成建議費率之結論（乙證2-3）。
被告乃參考上開26著審會之結論、雙方當事人之意見，綜合考量作成系爭使用報27酬率之審定。

121被告於審議時，經分析各KTV業者所提供106年度「完整曲2庫清單」及「點播次數清單」等資料，認為該等資料應可作為3審議之參考，由分析結果可知，MÜST管理歌曲在KTV業者4之點歌系統中的重製率為60至70%、點播率為70%，參加人5管理歌曲之重製率則為6至8%、點播率為1.5%（乙證2-4）6，以MÜST費率5,000元作為比較值，換算參加人費率約為1700元（如以點播率比值計算）至500元（如以重製率比值計8算），復綜合考量集管團體經營之作業成本、申請人負擔使用9報酬之能力（原告等KTV業者的點歌收益）及申請人提出之10建議費率（最低為140元，最高為500元）等各項因素，認11為費率500元應屬適當，是原處分已足以原告瞭解作成費率決12定之依據，原告指摘被告未對參加人管理著作數量、其管理著13作之重製率、點播率等重要判斷因素加以說明，並未盡職權調14查證據、表明其調查結果，有違行政程序法第36、38、43、9156條等規定云云，並非事實。
16被告於電腦伴唱設備利用人費率決定函已敘明：依雙方當事人17提出、向其他業者蒐集所得之資料及核對分析前述資料的結果18，顯示電腦伴唱機利用人及KTV業者間，就利用著作所負擔19之成本及所獲致之經濟效益、利用參加人及MÜST管理歌曲20的情形、業者實際營運時，曲庫重製及消費者實際點唱參加人21管理歌曲之情形…等重要參考因素上，均確實存有差異（原證226），如依本案當事人之主要意見，以「利用人利用2家集管23團體管理歌曲之情形」為核定費率之基礎時，發現大V業者24及小V業者間，其提供的證據資料不論重製率或點播率的分25析均發現利用各集管團體管理歌曲情形均不相同，顯示兩者間26確有市場區隔存在，為符合市場現況，及依據KTV業者及電27腦伴唱機利用人之意見，乃區分兩者核定費率，上述說明已可
131使原告充分瞭解係因KTV業者、電腦伴唱設備利用人提供審2議參考資料所呈現之審議基礎事實不同（如電腦伴唱設備利用3人迄未提出點播次數清單、參加人管理歌曲在電腦伴唱設備內4之重製率較KTV業者之隨選視訊點歌系統為高），實無法將5兩類利用人之費率為相同處理，故被告並未違反行政程序法第65條之明確性要求，亦無違平等原則。
另MÜST現行費率於1700年10月1日公告時即針對「電腦伴唱設備計費」與「包廂8計費」採同額的費率作為計費方式，目前僅有「電腦伴唱設備9計費」之利用人申請審議，而由被告作成費率之決定，故二者10計費模式並非被告審議決定KTV業者與電腦伴唱機之費率採11相同價格，KTV業者未對MÜST費率提出審議申請，至多僅12能說明其對於MÜST所訂費率並無異議，不能據以推論兩者13利用著作提供的服務完全相同，而應為相同之處理。
14原告稱被告就大V業者與小V業者區別對待之判斷基準僅為15提供利用之「硬體」差別云云，惟使用報酬率之決定，本為權16利人與利用人間就授權著作利用所為之商業交易行為，應由雙17方透過市場機制自然形成，如因協商不成而須由著作權專責機18關進行審議時，則會因利用情形、商業模式等事實資料均係由19權利人與利用人所掌握，自應由渠等協助被告獲取正確資料；
20如雙方當事人消極不提供、僅提供有限或有利於己方的資料，21被告縱有調查證據之職權，能取得之資料亦相當有限，只能儘22量尋找公開正確之數據以支持審議之費率能客觀、公平，並符23合市場行情。經查：
24被告於作成原處分前，確有將原告錢櫃企業股份有限公司（25下稱錢櫃公司）106年財報所列包廂收益8億2,937萬元、26總點播次數至少3,993萬5,445次，即每首歌曲被點唱1次27可帶來約20.8元的純益；
原告好樂迪股份有限公司（下稱
141好樂迪公司）106年財報所列包廂收益7億2,376萬元、總2點播次數至少6,538萬3,744次，即每首歌曲被點唱1次可3帶來約11.1元的純益（以上未計入其提供酒水餐飲服務所4帶來的銷貨收益）納入考量（乙證2-5）。
5大V業者之營業型態、商業模式及財力資本，與多屬將伴6唱機附隨於餐廳或營業場所等小型店家，如小吃店、土雞城7、檳榔攤、釣蝦場等小V業者明顯具有差異，應屬依一般8社會生活之經驗法則判斷即可確認的週知事實；
縱認此一差9異尚非明確而有待調查認定，惟本案其他當事人亦曾提出市10面上主要電腦伴唱設備之內建曲數、機台總數等市場資料（11乙證2-6），已足使被告據以推定兩者在營業規模、設置位12置等事項上確實存有差異。
如原告認小V業者與大V業者13二者利用型態、商業模式及財力資本無明顯差異甚或相同，14應提出相關佐證，以推翻被告前述認定。
15基上，被告為使本案費率決定之基礎儘可能反映市場實際利16用情形，有因應不同利用型態分別訂定兩者之費率的必要，17而對本質不同之事務本就應為不同之處理，且審議之基礎事18實資料亦經原告提供，故本件審議之結果符合平等原則。
19原告稱被告將法令未規範得納入審酌之「文化保存」納入審議20，且違反比例原則，有輕重失衡情事云云，惟被告審議時，係21以利用人利用各集管團體管理歌曲之情形為基礎，再綜合參考22各項因素（例如統計分析資料可能產生的誤差、利用人利用著23作所獲致之經濟利益等）作成費率決定，「文化保存之目的」24僅是費率審議考量因素之一。經查：
25本件原告利用音樂著作係商業之營利行為，不具公益目的，26又KTV業者消費者點唱歌曲有其流行性，從原告官網上公27告之點歌排行榜可知老歌或非國語歌曲點唱率較低，亦為原
151告所自承（乙證1-2），故在概括授權年金制的計費方式下2，集管團體管理之所有歌曲原告均可使用，並無次數限制，3其目的在降低雙方協商授權成本，使著作權人獲得合理報酬4，而著作權集體管理團體主要功能在於向利用人收取使用報5酬並分配給著作權人，進一步鼓勵創作，達成著作權法保障6著作人權益、促進文化發展之立法目的，被告考量參加人於7其官網公告管理歌曲以老歌及台、客語歌曲為主，如審議費8率過低，於不符集管團體運作成本時，可能導致該等歌曲之9權利人寧願自行授權，此時反而提高利用人取得授權之成本10，不利該等歌曲之流通利用，間接影響文化保存的功能。
11在概括授權年金制下，雖目前原告利用點播較少，然被告已12於原處分書中敘明參加人管理曲目有成長空間，原告利用參13加人管理之著作仍因概括授權下，並不因此受限而有擴充之14可能，故再審酌鼓勵老歌、客台語音樂文化保存因素酌予調15整其費率，惟仍就參加人所管理歌曲中，以KTV重製率及16點播率計算、且原告亦自認可負擔之合理範圍內（即100至17500元之當事人建議費率區間）核定使用報酬率，不但符合18情理，無原告所稱輕重失衡之虞，亦有助上述著作權法立法19目的之達成。
20被告前審定MÜST之單曲授權計費標準為「每點唱1次以021.5元計算」，僅適用於電腦伴唱機利用人，KTV業者之單22曲授權費率未曾有利用人向被告申請審議，市場上亦無利用23人採單曲計費方式，故該項費率尚無實際市場行情可供參考24；
又單曲授權係採點播次數計算，本次審議過程中，被告曾25邀請雙方當事人對如何驗證點播次數交換意見，並進行實地26查核，認為如欲確實適用該項計費方式，集管團體須獲得利27用人提供之使用清單作為計算依據，且必須再進行相關稽核
161作業，授權成本較概括授權為高，被告乃綜合考量集管團體2建立及核實點播驗證機制等成本，並衡酌KTV業者利用音3樂著作所獲致之經濟效益及負擔使用報酬之能力，為使本案4兩項計費方式（即概括授權及單曲授權）均有實際執行的可5能性，並同時兼顧利用人自由選擇計費方式之空間，乃對K6TV業者單曲費率酌予調整，綜合考量後予以審定，此種單7曲計費並未如年金制考量「文化保存因素」，是原告稱被告8就本項費率將法令所未規範得納入審酌之「文化保存」因素9納入審議云云，顯有誤會。
10所謂概括授權係指集管團體將其管理之「全部」著作財產權11授權利用人在一定期間內，不限次數利用，由於我國係多元12團體，如係「一定金額或比率」之計算方式，被告審議時會13考量各集管團體之市占率；
如係「單一著作單次使用之金額14」，由於係按照實際使用次數計算，即無庸考量各集管團體15市占率之問題，故原告以市占率計算「單一著作單次使用之16金額」係對法規不瞭解，產生錯誤認知。
至原告稱MÜST17會員為獲取超額利潤可能向參加人移動云云，僅屬臆測之詞18，況MÜST亦可調整其單曲授權費率阻止該情事發生。
19四、參加人聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
並20以書狀陳述略以：依107年6月8日智著字第1071600577121號函、101年9月17日著審會議紀錄，被告公告卡拉OK、K22TV利用公開演出之概括授權使用報酬率時，原係以被重製率238%為基準，訂定費率為2,000元，經被告審議後，重新認定24被重製率為2%、審定費率為500元，且卡拉OK、KTV皆以25同一費率作為授權依據，本件系爭使用報酬率亦應比照辦理26，又原告始終未提出完足之歌曲資料供參加人進行比對，且27原、被告核對歌曲之方式皆有誤，造成參加人所管理歌曲之
171重製率被低估等語。
2五、經本院整理並協議簡化本件爭點如下（本院卷第261頁）：3原處分就參加人管理著作數量、其管理著作之重製率、點播率4未於原處分內表明，是否有違反行政程序法第36條、第38條5、第43條、第96條？
6原處分就「KTV業者」與「電腦伴唱機業者」之費率計算為7不同的處理，是否違反行政程序法第5條明確說理、平等原8則、差別待遇？
9原處分審酌「文化保存」納入審議，是否違反著作權集體管理10團體使用報酬率審議參考原則？如果因納入「文化保存」之因11素是否違反比例原則？
12六、本院判斷如下：
13按集管條例第24條第1項、第5項分別規定：「（第1項）14集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定使用報酬15率及其實施日期；
其使用報酬率之訂定，應審酌下列因素：一16、與利用人協商之結果或利用人之意見。
二、利用人因利用著17作所獲致之經濟上利益。
三、其管理著作財產權之數量。
四、18利用之質及量。
五、其他經著作權專責機關指定應審酌之因素19。
…（第5項）第1項之使用報酬率，應公告供公眾查閱，20並報請著作權專責機關備查，其公告未滿30日者，不得實施21；
使用報酬率變更時，亦同。」
；
又同條例第25條第1項前22段、第2項、第4項、第6項分別規定：「（第1項）利用23人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時，得向著作權專責24機關申請審議；
（第2項）著作權專責機關受理前項之申請後25，應於著作權專責機關之網站公布；
其他相同利用情形之利用26人，得備具書面理由及相關資料向著作權專責機關申請審議，27…；
（第4項）著作權專責機關審議時，得變更集管團體所
181定之使用報酬率計算基準、比率或數額，並應諮詢著作權審議2及調解委員會之意見。
…（第6項）第1項之申請有理由者3，著作權專責機關應決定該使用報酬率，並自申請審議日生效4。
但於該使用報酬率實施前申請審議者，自實施日生效。」
，5被告為辦理集管條例第25條及第30條規定事項訂定有受理利6用人申請審議著作權集體管理團體使用報酬率案件作業程序（7下稱審議作業程序），依審議作業程序第3點規定，被告審8議使用報酬率時，應參照「著作權集體管理團體使用報酬率審9議參考原則」（下稱審議參考原則），審議參考原則規定：「10使用報酬率之審議，宜審酌下列因素：一、著作權集體管理團11體（以下稱集管團體）與利用人協商之結果或利用人之意見：12現行市場費率。
過去費率的變化情形。
考慮原先擬定之費13率是否仍屬於現行費率水準，環境、科技發展或利用之改變是14否影響現行費率之理由。
就新興之利用型態，得參考比較國15內現存集管團體相類似利用型態之費率。
二、利用人因利用著16作所獲致之經濟上利益。
利用人因利用著作所負擔之成本。
17考慮利用人之支付能力及取得授權對利用人之重要性。
三、18集管團體所管理之著作財產權數量。
四、利用之性質及數量。
19利用該集管團體著作情形與利用其他集管團體著作情形之比20較。
費率表中收費級別之劃分、級別個數是否能充分顯現著21作利用程度、價值及其級別個數是否適當，且不同層級間的費22率遞增或遞減的幅度是否相當。
其他集管團體之使用報酬率23。
五、其他物價指數（例如消費者物價指數、零售物價指數24等）之變動。
國外相同類別著作且利用情形相似之使用報酬25率，參考對象宜與本國經濟發展相當。」
。
準此，被告審議系26爭使用報酬率案件時，依法有裁量之權限，並應依同條例第2274條第1項規定及審議參考原則所定因素審議集管團體訂定之
191使用報酬率。
2經查：
3參加人於107年3月9日依集管條例第24條第5項規定，4公告系爭使用報酬率，原告錢櫃公司、好樂迪公司對系爭使5用報酬率有異議，分別於同年月27日、28日依集管條例第625條第1項規定，檢附使用報酬率審議申請書及相關附件7向被告申請審議；
其他利用人伴唱設備協會、星聚點公司等8業者亦對系爭使用報酬率有異議，依法分別向被告申請審議9。
案經被告於同年4月27日將受理系爭使用報酬率審議之10事項公告於其網站，復有美華公司等業者請求參加本件費率11審議，此為兩造及參加人所不爭執，並有原告及其他利用人12伴唱設備協會、星聚點公司之審議申請書在卷可按（經濟部13卷宗─下稱訴願卷，第202頁至第211頁），核與前開集管14條例第25條第1項、第2項規定相合。
152、被告受理原告及其他利用人之申請審議系爭使用報酬率後16依集管條例第25條第4項規定徵詢著審會之意見：
17被告於107年10月31日召開107年第4次著審會，邀請18原告及參加人等出席會議陳述意見，並於該次著審會之前19即同年7月2日先進行電腦伴唱機公開演出費率暫付款案20意見交流會，有相關簽到、討論事項暨彙整表附卷可參（21訴願卷第217頁至第226頁），而前開著審會諮詢委員意22見，會議結論略以：「目前KTV業者建議採點播率作23為費率之計算方式，技術上應屬可行的方向，惟點播率之24採行，必須利用人提供完整之利用清單，方能作為費率之25審議參考，綜合現有的審議資料，此部分目前仍有不足（26錢櫃公司、好樂迪公司提供部分利用清單，星聚點公司未27提供點播清單），宜請利用人再行提供106年度完整點播
201率清單後再續行審議。
電腦伴唱設備利用人散及全台各2角落，提供點播次數清單尚有困難，故以重製率作為決定3費率之參考依據…」，有會議紀錄在卷可按（處分卷第1403頁至第108頁）；
承此，被告於107年11月14日函5請原告及星聚點公司提供106年全年度之「完整曲庫清單6」及「完整總點播次數清單」等資料，有被告行文函件附7卷可憑（訴願卷第229頁），並據原告錢櫃公司、利用人8星聚點公司、原告好樂迪公司分別於同年11月20、21、923日提供清單並註明是商業秘密予被告審酌，有107年10第6次著審會會議紀錄在卷可參（處分卷第111頁、訴願11卷第229頁）。
12被告於107年12月19日召開107年第6次著審會，邀請13原告及參加人等出席會議陳述意見，並於該次著審會之前14即同年11月29日邀請原告、參加人及星聚點公司召開意15見交流會，該次交流會會議結論：「以點播次數作為訂16定使用報酬率之依據應屬可行。
…」，有107年第6次著17審會會議紀錄附卷可參（處分卷第112頁、訴願卷第22918頁），嗣107年第6次著審會諮詢委員意見，會議結論略19以：「KTV業者之費率部分：審定之費率將適用於
20所有相同利用型態的利用人，僅憑3家KTV業者之點播21次數清單即作為計算費率的基準尚有未足，因此建議智慧22局（即被告）應再蒐集其他大型KTV業者之點播次數清23單並進行比對分析，以避免爭議，本項費率則俟ACMA（24即參加人）管理歌曲被點播的資訊更完備後，再續行審議25。
二、電腦伴唱機利用人之費率部分：…。
目前智慧局（26即被告）已自行比對分析提出數據資料，可據以作為計算27費率基礎，…三、由於營業面積如何計算易有爭議，且目
211前授權實務並無採用營業面積計算授權費用，建議刪除該2項費率」，有107年第6次著審會會議紀錄在卷可按（處3分卷第109頁至第114頁）。
4被告繼於108年3月19日召開108年第1次著審會，邀5請原告及參加人等出席會議陳述意見及諮詢委員意見，被6告於該次會議前敘明參加人於106年9月25日經核准設7立，管理4萬餘首國、臺語歌曲，及本案申請審議緣由，8函請KTV業者提供資料庫重製之曲目及總點播次數使用9清單等，以供瞭解市場實際利用情形，作為審議費率參考10，有被告108年1月11日智著字第10816000890號函在11卷可稽（訴願卷第230頁），嗣108年第1次著審會諮詢12委員意見，會議結論略以：「…本案費率建議如下：一、13包廂計費（年金制）：本案經參酌申請人提供之點播次數14、重製歌曲數，後蒐集其他KTV業者實際利用ACMA（15即參加人）管理著作情形等資料，並參考申請人建議費率16區間為『每年每間包廂140元至500元』，認為上述區間17費率業者已將成本納入考量，足以負擔；
另再考量本案計18算誤差調整、ACMA（即參加人）係以管理國、臺語老歌19為主而成立的新集管團體，經營自屬不易，且其管理歌曲20總數仍有增加…等因素，為鼓勵推廣本土文化，故建議費21率為『每年每間包廂500元。
…』。
二、營業面積計費：22由於營業面積如何計算易有爭議，且目前授權實務並無採23用營業面積計算授權費用，仍建議刪除該項費率。
三、單24曲授權：考量KTV業者及電腦伴唱機利用人於利用著作25所獲致之經濟效益有別，及與包廂計費費率須有衡平之考26量，確保兩種計費方式均有被選擇適用的空間，故建議費27率為『以點播次數計算，每點播1次為1.5元』」，有10
2218年第1次著審會會議紀錄在卷可參（處分卷第115頁至2第118頁）。
3綜上，堪認被告為本件處分前已充分給予申請人（含原告4、參加人）陳述意見之機會，並依法召開著審會諮詢委員5意見，其審議程序符合集管條例第25條第4項之規定。
6被告審議系爭使用報酬率時，合於集管條例第24條第1項7規定及審議參考原則所定因素：
8集管團體與利用人協商之結果或利用人之意見：被告邀集9包含原告等利用人及參加人參加著審會，並於著審會前舉10辦交流會徵詢集管團體及利用人之雙方意見，於107年1110月31日著審會會議結論為KTV業者採點播率計算費率12，電腦伴唱機業者以重製率計算費率；
復於同年11月2913日交流會確認以點播次數作為訂定報酬率具有可行性，被14告並確認原告與星聚點公司提出之「完整曲庫清單」及「15完整總點播次數清單」等內容詳盡；
嗣於同年12月19日16著審會會議亦按KTV業者及電腦伴唱機利用人之費率分17別作出結論，並請被告蒐集其他大型KTV業者之點播次18數清單及參加人提出更完備之點播資訊，據此被告函請其19他KTV業者提供資料庫重製之曲目及總點播次數使用清20單等，並利用「集管著作資訊系統」分析統計。
復於10821年3月19日著審會邀請申請人（含原告及參加人）出席22會議陳述意見，並經諮詢委員提出系爭使用報酬率之建議23意見，俱如前述；
而上開著審會有原告、參加人及其他K24TV業者之相關點播清單等資料（本院卷第95頁至第9825頁、訴願卷第250頁至第253頁、第260頁至第264頁）26提供諮詢委員參考，是被告於為本件系爭使用報酬率審議27處分前，有蒐集市場費率，並參酌集管團體與利用人協商
231之結果或利用人之意見。
2利用人因利用著作所獲致之經濟上利益：各申請人（包含3原告）以參加人之管理歌曲清單及其點歌系統作比對所顯4示之重製率、點播率，及MÜST管理歌曲之重製率與點播5率極高，建議包廂計費：「每年每間包廂140元至500元6（大廳以一包廂計）」（處分卷第122頁），單曲計費依7MÜST經被告核定之「每點唱1次為0.5元」，堪認各申8請人（含原告）提出前開建議費率已就其等因利用著作所9負擔之成本、支付能力及取得參加人管理著作授權之重要10性加以考量；
此外，被告復考量於不計算原告之餐飲銷售11服務收益之情況下，原告錢櫃公司1首歌之點歌收益約2120.8元，原告好樂迪公司1首歌之點歌收益約11.1元（訴13願卷第257頁）等，堪認被告審議系爭使用報酬率時已審14酌利用人因利用著作所獲致之經濟上利益之因素。
15集管團體所管理之著作財產權數量：被告知悉參加人管理164萬餘首國、臺語歌曲，此有被告108年1月11日智著17字第10816000890號函在卷可稽（訴願卷第230頁），並18於原處分載明參加人所管理曲目由成立時之2萬餘首成長19至約4萬首（本院卷第65頁），顯見被告審議系爭使用20報酬率時已審酌參加人所管理之著作財產權數量。
21利用之性質及數量：被告比較原告與其他星聚點公司等利22用人分別利用參加人、MÜST著作之點播率、重製率之情23形，並進行費率試算，有相關分析資料附卷可參（訴願卷24第251頁、第260頁至第264頁）；
及參考MÜST之費率25「每一包廂每年收取5,000元」、「每點唱1次為0.5元26」（訴願卷第146頁），堪認被告已就利用參加人著作情27形與利用其他集管團體著作情形，及其他集管團體之使用
241報酬率等利用之性質及數量為審酌。
2其他因素：被告認參加人主要管理國、臺語老歌，兼顧本3土文化推廣及保存，亦納入費率評估考量，被告此部分之4考量因素，雖與審議參考原則所列舉宜審酌之「其他物
5價指數（例如消費者物價指數、零售物價指數等）之變動6。國外相同類別著作且利用情形相似之使用報酬率，參
7考對象宜與本國經濟發展相當。」
有別，惟審議參考原則8，除列舉與集管條例第24條第1項第1款至第4款相同9之審酌因素外，亦列入「其他」審酌因素，乃免掛萬漏一10致審酌未備，故就審議參考原則「其他」因素之解釋應非11僅限於前開審議參考原則所列舉之內容，故對著審會提出12建議費率所提及之酌量因素，被告以該因素作為系爭使用13報酬率之「其他」審酌事項，尚非違法。
經查，108年314月19日第1次著審會就本件費率建議「…ACMA（即參15加人）係以管理國、臺語老歌為主而成立的新集管團體，16經營自屬不易，且其管理歌曲總數仍有增加…等因素，為17鼓勵推廣本土文化…，故建議費率為每年每間包廂500元18」（處分卷第118頁、訴願卷第148頁），則被告於原處19分將前開著審會事由列入費率評估考量，難謂違法。
20承上，被告於審議時，分析各KTV業者所提供106年度21「完整曲庫清單」及「點播次數清單」等資料，認為該等22資料應可作為審議之參考，且由分析結果可知KTV業者23利用MÜST及參加人之著作重製率約為10：1、點播率約24為50：1（訴願卷第262頁至第264頁），以MÜST費率255,000元作為比較值，換算參加人費率約為100元（如以26點播率比值計算）至500元（如以重製率比值計算），復27綜合考量集管團體經營之作業成本、利用人負擔使用報酬
251之能力（原告等KTV業者的點歌收益），及各申請人（2含原告）提出之建議費率（最低為140元，最高為500元3）等各項因素，認為就KTV業者授權以包廂數計算，每4年每間包廂500元（未稅），大廳以一包廂計；
單曲授權5，以點播次數計算，每點播1次為1.5元之費率應屬適當6，是原處分已足使原告瞭解作成費率決定之依據，原告稱7被告未對參加人管理著作數量、其管理著作之重製率、點8播率等重要判斷因素加以說明，並未盡職權調查證據、表9明其調查結果，有違行政程序法第36、38、43、96條等10規定云云，尚非可採。
11原告認電腦伴唱機業者與原告KTV業者提供予消費者不論12是KTV或電腦伴唱機設備均係提供場地、酒水（餐飲）及13歌唱設備，二者並無不同，僅是提供服務之硬體不同，一為14VOD隨選視訊點歌系統，一為一般電腦伴唱機，應予以同15等之使用報酬費率之計收方式，始與平等原則無違，被告將16二者分別訂定費率，違反明確性原則及平等原則云云。
經查17：
18按所謂平等原則，並非指絕對、機械之形式上平等，而係19指相同事物性質應為相同之處理，非有正當理由，不得為20差別待遇而言；
如果事物性質不盡相同而為合理之各別處21理，自非憲法或法律所不許。
次按，「行政行為之內容應22明確。」
行政程序法第5條定有明文，此乃所謂明確性23原則，行政機關作成行政處分為行政行為之一，是行政處24分以書面為之者，同法第96條第1項第2款規定，應記25載主旨、事實、理由及其法令依據，為現代法治國家行政26程序之基本要求。
27被告107年10月31日召開之107年第4次著審會之會議
261結論，KTV業者建議採點播率作為費率計算方式，而電2腦伴唱機業者因散布全臺各地，提供點播率清單有困難，3以重製率作為決定費率之參考依據，易言之，即將KTV4業者及電腦伴唱機業者之費率計算標準分別計算；
又於1507年12月19日之107年第6次著審會之會議結論，亦6將KTV業者及電腦伴唱機業者之費率分開；
伴唱設備協7會雖建議以點播率計算費率，但經認為缺乏電腦伴唱機之8點播資料以供核對，並參酌過往其他集管團體就電腦伴唱9機採重製率作為計費之基礎，認為電腦伴唱機仍以重製率10作為計算費率基礎。
復查，被告審議過程中，就利用人（11含原告）利用參加人與MÜST管理歌曲作為核定費率之基12礎時，發現KTV業者（即大V業者）及一般電腦伴唱機13業者（即小V業者）所提供利用各集管團體之證據資料14於重製率或點播率均不相同，此亦有參加人與MÜST於K15TV業者及電腦伴唱機業者之點播率、重製率分析結果在16卷可資憑對（訴願卷第251頁、第252頁、本院卷第9517頁至第98頁）；
嗣108年3月19日之108年第1次著審18會之會議紀錄結論載明，KTV業者及電腦伴唱機業者利19用型態不同，將二者費率分開處理，而僅就KTV業者之20費率提出建議，俱如前述，並有前開著審會之會議紀錄附21卷可稽（處分卷第115頁至第118頁），原告參加歷次著22審會對於上情知之甚明。
職此，原處分說明於審議系爭使23用報酬率過程中，就利用人利用參加人與MÜST管理歌曲24作為核定費率之基礎時，發現KTV業者（即大V業者）25及一般電腦伴唱機業者（即小V業者）所提供利用各集26管團體之證據資料於重製率或點播率均不相同，認二者確27有市場區隔存在，為符合市場現況，及依據KTV業者及
271電腦伴唱機利用人之意見，乃區分兩者核定費率，原處分2已詳予說明將KTV業者及電腦伴唱機分別計費之理由，3即已符合明確性原則。
再查，KTV業者與電腦伴唱機業4者雖均提供場地、酒水（餐飲）及歌唱設備，但由上述著5審會會議討論及上開資料可知KTV業者、電腦伴唱機業6者所呈現的點播率、重製率等之審議基礎事實不同，被告7衡諸上情而將KTV業者、電腦伴唱機業者之費率為不同8之處理，難謂不合理，是仍認符合平等原則。
9原告稱100年10月1日公告之MÜST現行費率係針對「10電腦伴唱設備計費」與「包廂計費」採同額的費率作為計11費方式，被告就本件費率卻採不同費率云云。
惟前開MÜ12ST之費率，僅有「電腦伴唱設備計費」之利用人申請審13議，KTV業者對MÜST所訂費率並未申請審議，是被告14僅就「電腦伴唱設備計費」部分作成費率之決定，而未就15KTV業者與電腦伴唱機之費率作出相同價格之審議決定16，原告前開指稱顯有誤會。
17綜上，被告依審議參考資料所呈現之客觀事證認KTV業18者、電腦伴唱機設備業者之審議基礎事實不同，故於審議19過程及審議結果將兩類利用人之費率為不同處理，並敘明20其理由，是被告並未違反行政程序法第5條之明確性要求21，亦無違平等原則。
22原告稱被告將法令未規範之「文化保存」納入審議，違反比23例原則，有輕重失衡情事云云。
惟查，被告就本件系爭使用24報酬率之審議決定合於集管條例第24條第1項規定及審議25參考原則所定各項因素，並參酌文化保存之「其他」審酌事26項，尚非違法，俱如前述，原告執此指被告違反比例原則云27云，尚無可採。

281六、綜上所述，本件被告於踐行相關法定程序，參酌利用人（包2含原告）及參加人等相關意見及諮詢著審會意見，並審酌著3作利用情形、利用人利用著作所獲致之經濟利益及支付能力4、參加人管理著作財產權之數量、不同集管團體利用著作之5比較、其他集管團體之費率及其他文化保存等因素，所為審6議決定系爭使用報酬率之處分，核無違誤；
訴願決定予以維7持，亦無不合。原告訴請「原處分說明第二、項及該
8部分訴願決定均撤銷。」
部分為無理由，「上開撤銷部分9，被告應作成『KTV業者（指藉由『單主機對多包廂』的10隨選視訊點歌系統提供消費者點唱服務之業者，不包含以『11每一包廂（或場域）設置一電腦伴唱設備』之方式提供服務12之業者）：以包廂數計算，每年每間包廂不高於200元（未13稅），大廳以一包廂計算』；
『單曲授權（限能依著作權14集體管理團體條例第37條規定，提供使用清單作為計算使用15報酬依據之利用人）：KTV業者（指藉由『單主機對多包廂16』的隨選視訊點歌系統提供消費者點唱服務之業者，不包含17以『每一包廂（或場域）設置一電腦伴唱設備』之方式提供18服務之業者）：以點播次數計算，每點播1次不高於0.5元（19未稅）。』
使用報酬率之處分」部分於法未合，應予駁回。
20七、本件事證已明，兩造、參加人其餘主張或答辯，已與本院判21決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
22據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第123條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

24中華民國109年5月19日
25智慧財產法院第三庭
26審判長法官蔡惠如
27法官何若薇

291法官杜惠錦
2以上正本係照原本作成。
3如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上4訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補5提上訴理由書；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決6送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
7上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第2841條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師9為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
得不委任律師為訴所需要件
訟代理人之情形
1.上訴人或其法定代理人具備律師資格
符合右列情形之
或為教育部審定合格之大學或獨立學院
一者，得不委任
公法學教授、副教授者。
律師為訴訟代理
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理
人
人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理
人具備專利師資格或依法得為專利代理
人者。
非律師具有右列1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二
情形之一，經最親等內之姻親具備律師資格者。
高行政法院認為2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
適當者，亦得為3.專利行政事件，具備專利師資格或依
上訴審訴訟代理法得為專利代理人者。
人4.上訴人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任人
員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟
事件相關業務者。
是否符合、之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人

30應於提起上訴或委任時釋明之，並提出所示關係之釋明文書影本及委任書。
1中華民國109年5月20日
2書記官林佳蘋

31