設定要替換的判決書內文
智慧財產及商業法院行政裁定
112年度行商訴字第55號
原告展悅企業股份有限公司
代表人武祥生
訴訟代理人劉仁閔律師（兼送達代收人）
陳琮勛律師
被告經濟部
代表人郭智輝
訴訟代理人蔡宜雯
參加人洄瀾客棧股份有限公司
代表人溫正看
上列當事人間因商標異議事件，被告經濟部之代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：
主文
本件准由被告代表人郭智輝承受訴訟。
理由
一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。又法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項及第178條之規定，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。而訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。
二、經查，本件起訴時，被告代表人原為王美花，嗣於本院民國113年5月2日言詞辯論終結後宣判前之112年5月20日變更為郭智輝，茲據其具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟承受訴訟聲明狀可稽(本院卷第605頁)，揆諸前揭規定及說明，核無不合，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
智慧財產第二庭
審判長法官 彭洪英
法官 汪漢卿
法官 曾啓謀
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 | 所需要件 |
㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 丘若瑤
還沒人留言.. 成為第一個留言者