智慧財產及商業法院行政-IPCA,112,行商訴,63,20240530,2

112年度行商訴字第63號

民國113年04月25日辯論終結

原告華柏國際有限公司

代表人雷華尼

輔佐人江淑娟

被告經濟部智慧財產局

代表人廖承威

訴訟代理人盧耀民

參加人寬憶電子股份有限公司

代表人張立群

上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國112年10月6日經法字第11217307800號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、事實概要：原告前於民國92年1月21日以「DIGITECK」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第9類之「光碟、電腦硬體、電腦軟體、跳舞遊戲機、電話、電視機、列表機捲軸、列表機用墨水匣、磁碟、電視遊樂器及其卡匣、搖桿、照相機、數位影音光碟／影音光碟播放機」商品，向被告機關申請註冊，經被告機關審查，准列為註冊第1090686號商標(下稱系爭商標)。嗣於111年12月27日參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定之情形，申請廢止其註冊。案經被告機關審查，以112年7月13日中台廢字第1110776號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。

二、原告主張略以：伊於93年申准註冊系爭商標，使用期限尚未到期，於113年2月間亦有繳費，倘非伊所有，何須繳費？足證系爭商標權仍為伊所有。伊於系爭商標申請廢止日前3年內確有使用系爭商標之事實，此有伊所提出之112年8月15日出口報單可證，伊並未被告知有其他人有使用系爭商標之需要，倘有人告知，伊或可考慮，惟伊既有使用系爭商標之事實，被告機關自不能廢止系爭商標之註冊。另參加人並未致函伊以確認系爭商標之使用或經營方式，僅片面以google查詢及訪查即申請廢止系爭商標之註冊，實屬不合理等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：原告所提112年8月之出口報單其使用時間在本件申請廢止日之後，無從據以認為原告於本件申請廢止日之前有使用系爭商標之事實，原告復未提出任何系爭商標之使用事證，自無從審認其在本件申請廢止日前3年內有使用系爭商標於指定商品之事實等語置辯。聲明：駁回原告之訴。

四、參加人則稱：援引被告之答辯及陳述。

五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款之情形，應予廢止註冊？

六、本院得心證之理由：

㈠按商標註冊後無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊，商標法第63條第1項第2款定有明文。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。另商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項復設有規定。

㈡系爭商標係於92年1月21日申請註冊，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第9類之「光碟、電腦硬體、電腦軟體、跳舞遊戲機、電話、電視機、列表機捲軸、列表機用墨水匣、磁碟、電視遊樂器及其卡匣、搖桿、照相機、數位影音光碟／影音光碟播放機」商品，而參加人係在111年12月27日以系爭商標於註冊後無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年，有商標法第63條第1項第2款規定之情形為由，向被告機關申請廢止系爭商標之註冊，是依前揭規定，本件系爭商標是否有廢止註冊之事由，應以原告於參加人申請廢止註冊日(即111年12月27日)前3年內有無使用系爭商標於前開指定使用之商品之事實為斷。經查，原告主張其有使用系爭商標之證據，乃報關日期記載為112年8月15日之出口報單(本院卷第41頁)，上開出口報單之「商品名稱、商標(牌名)及規格等」欄位固有記載「DIGITECK」字樣(本院卷第43頁)，惟該出口報單之報關日期既記載「112年8月15日」，明顯晚於參加人申請廢止系爭商標日期(111年12月27日)，無法據以證明原告於系爭商標申請廢止日前3年內有使用系爭商標於指定使用之商品之事實。況原告於本院審理時亦自承在申請廢止日前3年內並無使用系爭商標之證據(本院卷第129頁)，足見原告所稱其有使用系爭商標之事實云云，並非有據。至原告稱其在113年2月間仍有繳納商標維護費之事實，堪認系爭商標仍屬有效且經使用之商標云云(本院卷第128頁)。惟按，商標經廢止前仍屬有效之商標，商標權人依規繳納維護費，僅能證明其有保有商標之意願，無法據以證明其確有為行銷之目的，客觀上將系爭商標使用於指定使用之商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標之事實，原告將維護與使用混為一談，自非可採。至原告另稱無人告知有使用系爭商標之需求云云，與系爭商標有無使用之客觀事實無關，自不足以作為其有無使用之證據，附此敘明。

七、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前3年內並無使用系爭商標於指定使用之商品之客觀事實，其復未能提出其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前3年內無正當事由繼續停止使用已滿3年，有商標法第63條第1項第2款規定情形，為系爭商標之註冊應予廢止之處分，並無違誤；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。

八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

智慧財產第二庭

審判長法官　彭洪英

法官　曾啓謀

法官　汪漢卿

以上正本係照原本作成。

一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　書記官　邱于婷