設定要替換的判決書內文
智慧財產及商業法院行政裁定
113年度行商訴字第7號
原告阿瘦實業股份有限公司
代表人羅榮岳
被告經濟部智慧財產局
代表人廖承威
上列原告與被告間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國112年12月1日經法字第11217308740號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、應適用行政訴訟法規定：
㈠第57條第5款、第6款規定，當事人書狀，除別有規定外，應記載事實上及法律上之陳述，以及供證明或釋明用之證據。
㈡第105條第1項第3款及第2項規定，起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之。又訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。
㈢第49條第2項、第50條、第51條第3項規定，行政訴訟應以律師為訴訟代理人，並提出委任書及表明代理權之限制。
㈣第107條第1項第10款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
二、原告起訴不合程式，未依法補正：
原告因商標異議事件，對於經濟部民國112年12月1日經法字第11217308740號訴願決定不服，於113年2月5日向本院提出起訴狀，但未依行政訴訟法第57條第5款、第6款、第105條第1項第3款及第2項規定，附具理由及證據，亦未依同法第49條第2項、第50條、第51條第3項規定委任訴訟代理人。經本院於同年4月17日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於同年4月22日送達（本院卷第59至61頁），惟原告迄未補正（本院卷第49頁、第63至65頁、第71至73頁之公務電話紀錄、收文明細表、訴狀查詢表），故原告之起訴程式未符合法律規定，依前揭規定，應予駁回。
三、結論：
原告之訴為不合法，依智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第107條第1項第10款、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
智慧財產第六庭
審判長法官 陳駿璧
法官 蔡惠如
法官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 | 所需要件 |
㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 蘇靖雅
還沒人留言.. 成為第一個留言者