智慧財產及商業法院行政-IPCA,97,行專訴,47,20090120,2

智慧財產法院行政裁定
97年度行專訴字第47號
原 告 甲○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因新型專利申請事件，原告不服經濟部中華民國97年6 月25日經訴字第09706109090 號訴願決定及97年8 月13日經訴字第09706137450 號訴願再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」

、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

，行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第10款定有明文。

次按，行政救濟程序經訴願決定確定後，當事人即應遵守，不容輕易變動，故依訴願法第97條規定所為之再審決定，其救濟程序，應以法律所明定者為限。

茲訴願法或行政訴訟法，對訴願法上之再審既未規定救濟程序，其不得對之提起行政訴訟，此乃法理之當然解釋。

又訴願法上之再審制度，係對已確定且不得提起行政訴訟之訴願決定，所提供之非常救濟途徑，自不能因其提起再審，而使已確定之訴願決定，成為不確定狀況，因此，亦不得對訴願再審決定提起行政訴訟。

二、本件原告於民國96年7 月23日以「止水線具引流線之構造」向被告申請發明專利，經被告編為第96211985號審查結果，不予專利，原告不服提起訴願，經濟部以97年6 月25日經訴字第09706109090 號訴願決定駁回其訴願。

經查，上開訴願決定書係於97年6 月26日送達由原告本人收受，此有訴願文書郵務送達證書附經濟部訴願卷可稽，故上訴人提起行政訴訟之法定不變期間，應自97年6 月27日起算，又原告設址於台北市大同區，扣除在途期間2 日，至97年8 月28日（星期四）即已屆滿，惟原告遲至97年9 月30日始提起本件行政訴訟，有本院收文章附卷可稽，是原告起訴已逾起訴法定不變期間，顯非合法，應予駁回。

至原告不服經濟部上開訴願決定，而向經濟部申請再審，經濟部以97年8 月13日經訴字第09706137450 號訴願決定再審不受理，原告仍不服，復對之提起行政訴訟，請求撤銷原處分、訴願決定及再審之訴願決定，揆諸首揭說明，亦難謂適法，應予駁回。

三、按起訴，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。

二、起訴之聲明。

三、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。

本件原告於起訴狀所載訴之聲明第二項至十項之請求，雖據其於準備程序到庭陳明係與本件撤銷訴訟合併請求損害賠償（見本院卷第83頁），然其未具體載明請求之金額及利息起算日，業經本院當庭曉諭其補正，復經本院於98年1 月8 日裁定命其於收受後5 日內補正，該裁定已於98年1 月12日送達原告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第90頁），惟原告逾期迄未補正，其起訴難謂合於程式，即非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 王俊雄
法 官 林欣蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定而提起抗告，應於裁定正本送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀為之，並應表明抗告理由。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 周其祥