智慧財產及商業法院行政-IPCA,99,行專訴,104,20101026,2

智慧財產法院行政裁定
99年度行專訴字第104號
原 告 華寶通訊股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國99年5 月4 日經訴字第09906055810 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院裁定如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」

智慧財產案件審理法第1條定有明文。

人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，以經合法訴願為前提，始得提起行政訴訟，行政訴訟法第4條第1項規定甚詳。

按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

「訴願之提起，以原行政機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」

「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定‧‧‧二、提起訴願逾法定期間‧‧‧者。」

分別為訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款所明定。

是原告於起訴前先行提起之訴願，已逾法定期間者，其復提起撤銷訴訟，自屬不備經合法訴願程序之要件，依首揭規定，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回原告之訴。

二、復按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」

行政程序法第73條第1項定有明文。

又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，郵政機關送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響。

三、本件原告因發明專利申請事件，不服被告民國（下同）98年9 月7 日（98）智專三（二）04119 字第09820553570 號再審查核駁審定書，提起訴願。

經查，被告前揭審定書係於98年9 月9 日合法送達於原告再審查程序代理人陶霖專利師，經審定書上代理人設址之大樓管理委員會蓋章及管理員之簽名收受，此有再審查核駁審定書收件回執（送達證書）附原處分卷第198 頁可稽。

依上揭說明，本件再審查核駁審定書既已於98年9 月9 日合法送達，計本件提起訴願期間，應自98年9 月10日起算，因原告公司及再審查程序代理人陶霖專利師均設籍於台北市，無須扣除在途期間，而於98年10月9日（星期五）屆滿。

惟原告委任之訴願代理人謝志敏、林育雅卻遲至98年10月12日（星期一）始提起訴願並自陳「不及於文到次日起30日內之期限內提出訴願書及有關資料」並請求展期一次，此有被告加蓋於原告說明函之收文戳記、說明函內容及卷附委任狀可考。

原告逾期提起訴願並於書狀內自陳不及準備訴願書狀，實不影響訴願逾期起訴不合法之論斷，準此，原告訴願顯已逾期，其訴願為法所不許，訴願機關本應以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，詎竟為實體審認，於法有違。

依首揭說明，原告所提訴願逾期，即屬未經合法之訴願程序，其逕行提起本件行政訴訟，非屬合法，應予駁回。

本件應依程序裁定駁回起訴，無從進而論斷實體上有無理由，併予敘明。

四、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 高秀真
法 官 李得灶
法 官 陳忠行
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 蕭秀琴