智慧財產及商業法院行政-IPCA,107,行專再,1,20190626,3

1智慧財產法院行政判決
2107年度行專再字第1號
3
4再審原告辛耘企業股份有限公司
5
6代表人謝宏亮（董事長）
7
8
9
10訴訟代理人陳國樟律師
11複代理人莊函諺律師
12輔佐人曾景晃
13
14再審被告經濟部智慧財產局
15
16代表人洪淑敏（局長）
17訴訟代理人曾尚成
18參加人財政部關務署高雄關
19
20代表人陳金標（關務長）
21
22參加人聯合光纖通信股份有限公司
23
24
25代表人林慧鈞（董事長）
26
27上列當事人間因發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國105
11年8月4日本院105年度行專訴字第7號判決及107年3月29日2最高行政法院107年度判字第161號判決，本於行政訴訟法第2733條第1項第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下︰4主文
5最高行政法院107年度判字第161號判決及本院105年度行專訴字6第7號判決均廢棄。
7訴願決定及原處分均撤銷。
8再審前第一審、上訴審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。
9事實及理由
10一、程序事項：
111項原為「原確定判決廢棄」（本
12院卷第18頁），嗣於民國108年5月15日當庭請求變更為「13最高行政法院107年度判字第161號及智慧財產法院105年14度行專訴字第7號判決均廢棄」，並確認係依行政訴訟法第21573條第1項第14款之規定，對上開二判決提起本件再審之訴16（本院卷第467頁），先予敘明。
171項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第
182項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再19審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。
（第3項）對於最20高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事21由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管22轄。」
，為行政訴訟法第275條所明定。
經查，本件再審原告23對於最高行政法院107年度判字第161號判決及本院105年度24行專訴字第7號判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1254款之事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，本院自有管26轄權。
271項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（

21第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，2自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時3起算」，行政訴訟法第276條第1項、第2項分別定有明文。
4查本件發明專利舉發事件於107年3月29日經最高行政法院5107年度判字第161號判決確定，再審原告係於同年4月166日收受前開判決（見最高行政法院107年度判字第161號卷第7196頁之送達證書），並於同年5月15日提起本件再審之訴8，符合30日不變期間之規定，應屬合法。
9
10聯合光纖通信股份有限公司（下稱聯合光纖公司）經合法通知11（見本院卷第325頁、第327頁之送達證書），未於言詞辯論12期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條13所列各款情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依再14審原告之聲請（本院卷第467頁），由再審原告、再審被告辯15論而為判決。
16二、事實概要：
17再審原告前手○○○、○○○二人前於94年5月23日以「電18子封條」向再審被告申請發明專利，申請專利範圍共23項（19嗣於96年6月26日修正申請專利範圍為共29項，其中請求20項1、4、11、15、21、22、23、24、26、27及28為獨立項，21其餘為附屬項），並主張國際優先權為美國第11/072,446號專22利申請案（申請日為西元2005年3月7日）以及國內優先權23為我國第93208575號專利申請案（申請日為93年5月31日24），經再審被告編為第94116801號審查，准予專利並於97年251月1日公告後發給發明第I292007號專利證書（下稱系爭專26利）。
嗣○○○、○○○二人於99年6月17日將系爭專利權27讓與登記予再審原告。
參加人關務署高雄關於100年6月27
31日以系爭專利優先權不合法、系爭專利有違核准時專利法第226條第2項規定、系爭專利請求項24至26違反同法第26條3第3項、第4項規定、系爭專利不具產業利用性、新穎性及進4步性等要件，對之提起舉發；
參加人聯合光纖公司則於101年51月12日以系爭專利優先權不合法、系爭專利有違核准時專6利法第26條第2項規定、系爭專利請求項21至29違反同法7第26條第3項規定、系爭專利請求項19、21至26、28違反8同法第26條第4項規定、系爭專利不具產業利用性、新穎性9（或擬制喪失新穎性）及進步性等要件，對之提起舉發，再審10原告於舉發審查期間之101年8月24日、102年7月23日、11103年10月31日及104年1月23日共4度提出系爭專利申12請專利範圍更正之申請。
案經再審被告審查，分別以104年513月27日（104）智專三（一）02064字第10420694860號專利14舉發審定書（下稱原處分1）、（104）智專三（一）02064字15第10420694700號專利舉發審定書（下稱原處分2）認前3次16更正視為撤回、第4次即104年1月23日之更正不應准許，17並為「請求項1至29舉發成立應予撤銷」之處分。
再審原告18不服，分別提起訴願，經經濟部分別以104年12月8日經訴19字第10406317250號決定（下稱訴願決定1）、同年月9日經20訴字第10406317170號決定（下稱訴願決定2）駁回，再向本21院提起行政訴訟，經本院依職權命參加人關務署高雄關、聯合22光纖公司獨立參加訴訟，並以105年度行專訴字第7號判決（23下稱原審判決）駁回再審原告之訴，再經最高行政法院以10724年度判字第161號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定25在案。
再審原告復以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第22673條第1項第14款之事由，向本院提起再審之訴。
27三、再審原告聲明求為判決：原確定判決及原審判決均廢棄。

411、2及原處分1、2
2訟費用均由再審被告負擔。並主張略以：
310第20頁圖2及其對應說明、原證10第
423頁第2欄第5至9行「但2.45GHz頻帶天線並不容易生產5。
由於它的原理是利用天線共振產生電力，只要天線尺寸稍微6不同，就無法進行共振」、原證10第147頁「只要RFID的7天線沒有折斷或IC晶片沒有破裂，就可以一直使用下去」等8記載，主張系爭專利說明書符合明確且充分揭露要件，但原審9判決漏未審酌原證10第23頁第2欄第5至9行之技術內容10（見原審判決第65頁第2至3
11上訴時續為主張，原確定判決卻仍絲毫未提，僅稱原審判決已12說明系爭專利與原證10、12、23之技術內容差異甚大，並對13原證10如何不足採詳予論述（見原確定判決第17頁第1至314行），惟原審判決確實未就原證10第23頁第2欄第5至915行之技術內容為任何說明，更遑論以之比對系爭專利。
1610第23頁第2欄第5至9行之記載及原證10圖2暨17其對應說明可知，在射頻識別技術領域中，2.45GHz頻帶天線18係用於共振產生電力，以供應電力給RFID晶片，RFID晶片19始有電力去發射信號（內含識別碼的識別電磁波），若無電力20則無法發射信號；
又2.45GHz頻帶天線只要尺寸稍微不同，21就無法進行共振，自無法產生電力給RFID晶片，RFID晶片22沒有電力當然就無法令天線發射信號（天線不會自己發射信號23）。
而系爭專利說明書第17頁記載之EM4222、EM4223等R24FID晶片都可使用2.45GHz頻帶天線（原證8、9），由原證1250圖2及其對應說明可知，超高頻（UHF）RFID晶片的工作26原理相同於2.45GHz頻帶，二者之天線操作原理亦應相同，27足證所屬技術領域中具有通常知識者知悉得使用2.45GHz頻
51帶天線與RFID晶片作為系爭專利第一至四較佳實施例中的天2線與射頻識別晶片。
在系爭專利各實施例中，插栓被剪斷前、3後之天線形狀及尺寸均發生明顯改變，不僅是尺寸稍微不同而4已，故於插栓被剪斷後，射頻識別晶片雖仍連接導電金屬（即5兩接腳30a、31a的殘餘部分、金屬栓桿的殘餘部分、兩導電6接腳741或短路裝置9及兩天線71a），但根本無法發射信號7，而非如原審判決及原確定判決所稱仍可能有效地收發射頻訊8號。
917頁僅揭示EM4222、EM
104422、EM4223等識別晶片均為超高頻系統（UHF），未揭示11如原證12、23使用13.56MHz之感應線圈式天線的RFID系統12，因13.56MHzRFID系統之天線操作原理與UHF、2.45GHzR13FID系統並不相同，故其天線剪斷後之收發狀況亦不相同，並14基於「廣義的來說，依電磁學原理得收發電磁波信號者，可稱15之為天線」，認定UHFRFID系統中的天線剪斷後，其射頻識16別晶片仍可發射電磁波信號，進而認定系爭專利說明書第一至17四較佳實施例說明射頻識別晶片於天線剪斷後無法發射識別電18磁波，違反可據以實現要件。
惟原證15、19、20可證明UHF19RFID系統中的天線剪斷後，其射頻識別晶片即無法發射電磁20波信號，足以推翻原審判決與原確定判決之上開認定，詳述如21下：
2215第4頁2.2.4電子封條的設計揭露「當該電子封條黏23設在物件上時，便會透過其天線之操作頻率阻抗與射頻晶片24阻抗相互匹配，使該射頻晶片能透過天線發射訊號，供讀取25端接收此訊號。
然當本發明之電子封條被撕開、破壞後，該26天線之操作頻率的阻抗值即與射頻晶片之阻抗不匹配，致使27該射頻晶片無法透過天線發射訊號，令該被撕開、破壞的電
61子封條無法被讀取。
此外，縱使撕開該電子封條後而欲用接2著劑貼回，也因電子封條上之天線已形成斷路而無法復原，3故仍無法與射頻晶片之阻抗匹配，達到撕開此電子封條即無4法讀取之特性」、「由於本作品之電子封條在未被撕開、破5壞之前，該射頻晶片能透過天線發射訊號，即其可利用射頻6訊號可穿透空氣而以無線通訊方式讀取射頻晶片之資料，達7到可紀錄、分辨、追蹤及管理人員及個人資料的功效。
但是8，若該電子封條被撕開、破壞後，該天線將呈斷路狀態而無9法復原，使其阻抗將無法與射頻晶片阻抗匹配，而該射頻晶10片也將無法再透過天線發射訊號，以致該射頻晶片內之資料11無法被讀取」、「為使標籤式電子封條撕開後即破壞，本作12品所開發的Tag天線部分利用網版印刷將導電銀膠直接印在13天線圖樣於易碎紙上，而設使Tag天線部份分離留於物件，14而達到破壞後電子封條辨識效果。
因而撕開此封條後，Tag15因其共振頻率、阻抗值與晶片不匹配，致使撕開此封條無法16讀取。
同時若撕開封條後用接著劑貼回，也因接著劑造成T17ag斷裂點絕緣而無法復原」等語，及原證15圖12至圖2218可知，上述電子封條的Tag射頻晶片與天線是使用915MHz19之UHF頻段天線，故原證15已證明UHFRFID系統中的天20線一旦斷掉就無法發射電磁波。
2119、20之電子封條實物內部的射頻識別晶片與天線係22為UHFRFID系統，再審原告曾聲請勘驗原證20之電子封23條，但未獲原審法院置理，由舉發人自承「切斷天線與射頻24識別晶元之導通，射頻識別功能即停止」，可知天線剪斷後25確實就無法發射電磁波，是原證19、20足證UHFRFID系26統中的天線一旦斷掉就無法發射電磁波。
2717頁所記載之EM4222、EM4223等RFI
71D晶片，既如原審判決所稱為UHF頻段的RFID系統，則2系爭專利之天線當然會如原證15、19、20所證明的，於剪3斷後即無法發射識別電磁波，此為系爭專利所屬技術領域中4具有通常知識者所認為「正確之技術事實」，與系爭說明書5第一、三及四較佳實施例所說明的內容並無不符，足以證明6原審判決及原確定判決所稱天線剪斷後仍可能有效的收發射7頻訊號，並非正確之技術事實。
8
9露一未特定之金屬栓桿可作為天線」，然查系爭專利說明書並10無此記載，此實為原審判決之推論，系爭專利說明書僅稱第四11圖所示之金屬栓桿在該插栓2a插扣於該栓座1a時會觸及該接12腳301a而與射頻識別晶片30形成電氣連接，以達到第一較佳13實施例所稱大幅節省人力與時間之功效，完全未提及金屬栓桿14剪斷後之天線收發狀況，遑論剪斷後之金屬栓桿仍可作為天線15，原審判決若有斟酌原證10第23頁第2欄第5至9行及原16證15、19、20之技術內容，即可輕易得知，第四圖所示之原17金屬栓桿被剪斷之後即無法發射電磁波，根本無法作為「可能18有效發射信號之天線」。
又原確定判決稱原審判決已具體說明19「與該射頻識別晶片電氣連接之所有金屬導體即使其有不同結20構段落…，係皆傳導收/發同一個頻頻信號，除非刻意加以屏21蔽，否則亦皆參與發射及接收電磁波，此乃電磁學之一般常識22」等語，惟其若有斟酌原證10第23頁第2欄第5至9行及23原證15、19、20之技術內容，當可輕易得知該電磁學之一般24常識或可適用於一般具備自有電源（例如電池）之通信產品的25天線，但在射頻識別技術領域中所使用的天線不只是收發電磁26波信號而已，尚須共振產生電力給射頻識別晶片，且UHFRFI27D系統中的天線一旦斷掉就無法發射電磁波，與有無「刻意加
81以屏蔽」無關；
事實上系爭專利之電子封條係鎖附於貨櫃，而2貨櫃及插栓之栓桿均為金屬，依電磁學可知，這些金屬將構成3很大的電磁屏蔽，在未刻意加以屏蔽的情況下，正常天線的收4發功能已受其影響而處於不易收發之狀態，一旦天線被剪斷，5在這些金屬的屏蔽下，無法發射信號自屬當然可預期之結果，6毋須如原審判決所稱再「刻意加以屏蔽」。
另原確定判決稱原7證16至18無法證明原審判決「廣義的來說，依電磁學原理得8收發電磁波信號者，可稱之為天線」之定義違反通常知識與經9驗法則，惟其若有斟酌原證10第23頁第2欄第5至9行及10原證15、19、20所證明之上開正確技術事實，當可輕易得知11該廣義的天線定義或可適用於一般通信產品之天線，但在射頻12識別技術領域中所使用的天線，尚須共振產生電力給射頻識別13晶片，故該定義不足以援用於射頻識別專門技術領域中所使用14的天線，於剪斷後是否仍能有效發射信號。
15RFID電路須使用特定形式的金屬導體作為天線：
16
17特定形狀與尺寸的金屬導體，始可作為天線使用，有極多相18關書籍在教導、探討天線如何設計（如原證16、17、18、19再證1），由原證6第6頁第2段可知，2.45GHz（或類似20的）的RFID標籤是使用如圖1A及1B所示的偶級天線，1321.56MHz（或類似的）的RFID標籤是使用如圖2所示的線圈22天線，足見不同頻段的射頻識別天線須使用具有特定形式的23金屬導體（偶極天線或線圈天線），而非任意金屬導體；
由24原證10圖2及第19頁第2欄至第20頁第1欄第2段（其25中譯文見再證2第10頁）可知，125KHz至135KHz及13.5266MHz的RFID是以電磁感應方式，即電流通過讀寫器的線27圈時，會產生磁場，透過這個磁場，會讓RFID內的線圈狀
91天線產生電流，進而啟動RFID裡的IC晶片；
基於法拉第2電磁感應定律，線圈天線必須至少構成一個金屬迴圈，如原3證10第19頁上方的照片2（左）或原證6圖2所示，否則4即無法感應產生電流，例如原證6圖1A及1B所示的偶級5天線，因沒有構成金屬迴圈，若硬連接到125KHz至135KH6z及13.56MHz的射頻識別晶片，將無法感應產生電流，以7致於無電力供應IC晶片正常收發信號，足見125KHz至1358KHz及13.56MHz的RFID，只能使用線圈形式的金屬導體9作為天線。
1010上開段落亦可知，2.45GHz與UHF頻帶（900MH11z前後）的RFID其工作原理為微波方式，在RFID裡的天12線收到讀寫器所發射的電波時，會在該天線內部形成共振，13進而產生電流來啟動RFID裡的IC晶片；
根據原證10第2314頁第2欄第5至9行（其中譯文見再證2第14頁第1欄倒15數第2段）所載：「但2.45GHz頻帶的天線並不容易生產16。
由於它的原理是利用天線共振產生電力，只要天線尺寸稍17微不同就無法共振」，足見2.45GHz與UHF頻帶的RFID18因工作原理並非電磁感應方式，不能使用線圈形式的金屬導19體作為天線而須使用偶級天線，如原證10第19頁上方的照20片2（右）或原證6圖1A及1B所示，若將偶級天線原本分21離的兩金屬導體予以短路，形成金屬迴圈，其天線形狀尺寸22發生大幅改變而無法共振產生電力，以致於無電力供應IC23晶片正常收發信號。
24射頻天線的一部分或回路的一部分，晶片即無法正常收發25射頻信號：
26125KHz至135KHz及13.56MHz的RFID因工作27原理為電磁感應方式而必須使用線圈天線，線圈天線是整個
101RFID電路的回路一部分，一旦被剪去一部分，即造成回路2中斷，且將無法耦合於讀寫器的線圈天線，以致無法感應產3生電流供應晶片運作，晶片因無電力而未運作，當然就無法4正常收發射頻信號，其原理就像基本變壓器的兩個線圈（初5級線圈與次級線圈），其中一個線圈斷掉就無法與另一個線6圈感應產生電流。
此由原證12的悠遊卡剪斷測試結果、原7證13第12頁最後一段第2至3行「天線環圈的破損將使得8應答器不響應詢問動作」、原證14第4欄第29至32行「9如果該迴圈天線34被折斷，由該迴圈天線34所定義的連續10電子迴徑就被折斷，詢答器32將變得無法動作且手環10變11得無法使用」、原證21及22參加人自承「天線迴路有任何12斷點，即無法感應」、舉發證據13第0027段「當構成天線13131的線圈斷裂，天線變成無法作動，在電子晶片132及週14遭之間沒有傳輸發生」，均足以佐證。
152.45GHz與UHF頻帶的RFID其工作原理為微波方式，16須使用偶極天線來共振產生電力，只要天線尺寸稍微不同就17無法共振，一旦偶極天線被剪去一部分，其形狀及尺寸即發18生改變而與原本不同，以致於無法共振產生電力供應晶片運19作，晶片因無電力，當然就無法正常收發射頻信號。
此由原20證10第23頁第2欄第5至9行「2.45GHz頻帶天線並不容21易生產。
由於它的原理是利用天線共振產生電力，只要天線22尺寸稍微不同就無法進行共振」、原證15第4頁第2.2.4「23當本發明之電子封條被撕開、破壞後，該天線之操作頻率的24阻抗值即與射頻晶片之阻抗不匹配，致使該射頻晶片無法透25過天線發射訊號，令該被撕開、破壞的電子封條無法被讀取26」及原證15圖12至圖22所示之915MHz（即UHF頻段）27，可得到佐證。

1113、4亦足以證明UHF頻帶的射頻天線被剪去一部分，2晶片就無法正常收發射頻信號，再證3第0017段指出天線32及RFID芯片1的頻帶落在860至960MHz，可知其為UH4F頻帶，再由圖1可知天線2延伸經過札帶4而連接至RFI5D芯片1，根據第0004段「要想打開封蓋必然會剪斷扎帶6，扎帶一斷造成RFID芯片與天線分離，從而使簽封失效」7、第0012段「扎帶剪斷後簽封信息不能讀出即可判斷簽封8被損壞」及第0017段「當札帶被剪斷後，因RFID芯片19與天線2斷開使電子封簽損壞」，及圖1、2所示札帶4有10相當長度，可知天線2如同札帶4會在不同位置剪斷，其結11果都是使簽封失效、損壞，以致於簽封信息不能讀出，亦即12此時RFID芯片1無法正常收發射頻信號；
再證4第7頁最13後一段記載「所述的射頻識別（RFID）芯片3根據使用的14要求不同，可選用包括U-Code、EM4424、EPC-G2等在內15的各種芯片，…所述的鎖頭B內藏天線15與鋼座9配合，16可組成UHF的螺旋天線、微帶天線、半振子天線」，已指17出其RFID芯片3及天線15屬UHF頻帶，該段落並記載「18所述的鎖桿A內腔中導線5從頭到尾連接射頻識別（RFID19）芯片3、阻抗變換器4、接插金屬套6，只要任何一處剪20斷，金屬鎖桿骨架2和內導線5變形，無法恢復，所有電子21信息無法讀出」，由於RFID芯片3經由內導線5連接到天22線15，內導線5為天線15的一部分，故當鎖桿A任一處被23剪斷，天線15亦跟著被剪斷，此時所有電子信息均無法讀24出，亦即RFID芯片3無法正常收發射頻信號。
25125KHz至135KHz及13.56MHz、2.45G26Hz或UHF頻帶的RFID，其射頻天線或回路的一部分被剪27斷，都會導致晶片無法正常收發射頻信號。

121RFID的射頻天
2線，再證1指出天線設計所使用的工具，例如用於測量天線3匹配的VSWR儀表，測量天線特性的天線分析儀、測量電場4強度及計算Q因子的示波器；
再證2第181頁亦提及使用日5立製作所的CAD工具來設計天線，該工具只要輸入必要參數6就能模擬天線的各種特性；
再證5第50頁也指出天線設計所7使用的儀器與模擬軟體，故具有RFID技術領域通常知識之人8，在這些工具的協助下，即足以將RFID電路設計成「剪斷時9停止提供射頻識別功能」。
由原證13、原證14、舉發證據1310、原證15、再證4及再證5等專利文獻均採取將RFID電路設11計成「剪斷時停止提供射頻識別功能」，益徵發明所屬技術領12域中具有通常知識者，僅需基於其所具備的RFID通常知識即13足，沒有特別需要注意或考量的地方。
此外，系爭專利的插栓14扣除其頭部、插入栓座內的末尾部分及被門扣遮擋的部分，則15插栓實際供剪斷以開啟貨櫃的「可剪斷範圍」其實只有短短幾16公分，設計一個在此有限範圍被剪斷均可停止射頻識別功能的17天線，在上述工具的輔助下，具有RFID天線設計之通常知識18者自能在有限次數的模擬、測試下完成，無需進行大量的嘗試19錯誤或複雜實驗。
20
21別信號，且無須確認剪斷位置：
2213.56MHz、2.45GHz及UHF頻帶的RFID系統及其天23線均為系爭專利申請時的習知元件，RFID天線設計技術已24為所屬技術領域中具有通常知識者所熟知，上述各頻帶RFI25D的工作原理與相關特性亦然，故通常知識者當然知道選用26何種晶片及天線，作為系爭專利的射頻識別晶片及天線，於27系爭專利說明書中自無需逐一記載各頻段的RFID、天線、
131及天線如何設計。
2以系爭專利申請時最常見的13.56MHz頻帶天線（即線圈3天線）作為系爭專利第一較佳實施例的天線，則於剪斷插栓4之後，天線接腳31a會一併被剪斷而導致回路中斷，此時兩5接腳31a的殘餘部分與兩接腳30a所構成的金屬導體，顯未6構成任何金屬迴圈而不再是線圈天線（其天線形狀、尺寸已7大大改變），當然無法感應產生電流供應射頻識別晶片，故8射頻識別晶片因無電力而不可能正常收發信號；
若以2.45G9Hz或UHF頻帶天線（偶極天線）作為系爭專利第一較佳實10施例的天線，則於剪斷插栓之後，原本由天線31、兩接腳3111a與兩接腳30a所構成的射頻天線，其形狀及尺寸已大大12不同，由於此頻帶中的天線尺寸稍微不同就無法進行共振，13故兩接腳31a的殘餘部分與兩接腳30a當然無法共振產生電14力供應射頻識別晶片，射頻識別晶片因無電力而不可能正常15收發信號。
162.45GHz或UHF頻帶天線作為系爭專利第二較佳實施17例的天線，則於剪斷插栓之後，原本由栓桿20與兩接腳3018a所構成的射頻天線，其形狀及尺寸已顯然不同，由於此頻19帶中的天線尺寸稍微不同就無法進行共振，故栓桿20殘餘20部分與兩接腳30a所構成的金屬導體當然無法共振產生電力21供應射頻識別晶片，射頻識別晶片因無電力而不可能正常收22發信號；
若以2.45GHz或UHF頻帶天線作為系爭專利第三23較佳實施例的天線，則於剪斷插栓之後，原本由第一天線7241、第二天線72及兩導電接腳741所構成的射頻天線，其形25狀及尺寸已顯然不同，由於此頻帶中的天線尺寸稍微不同就26無法進行共振，故兩導線接腳741所構成的金屬導體當然無27法共振產生電力供應射頻識別晶片，射頻識別晶片因無電力
141而不可能正常收發信號。
22.45GHz或UHF頻帶天線作為系爭專利第四較佳實施3例的天線，由第19圖可知兩天線71a構成偶極天線，其工4作原理為微波方式，然於剪斷插栓之後，兩天線71a被短路5裝置9短路而構成如第20圖所示的環形天線，其形狀及尺6寸上顯已不同，由於此頻帶中的天線尺寸稍微不同就無法進7行共振，且環形天線所適用的工作原理為13.56MHZ的電磁8感應方式，無法適用於微波方式（2.45GHz或UHF頻帶）9的射頻識別晶片，故由兩天線71a與短路裝置9所構成的環10形天線，當然無法共振產生電力供應射頻識別晶片，射頻識11別晶片因無電力而不可能正常收發信號。
另該第四較佳實施12例與天線剪斷無關，而是天線由偶極天線轉變成環形天線，13故不能以天線剪斷後是否仍能收發信號，來論斷該第四較佳14實施例於插栓剪斷後是否仍能收發信號。
15
16線接腳31a，第二較佳實施例雖僅教導以插栓作為天線使用17，並未提及剪斷，然若剪斷插栓，必然一併剪斷栓桿20，18在第三較佳實施例中，剪斷插栓亦一併使兩導線接腳741脫19離第一天線71、第二天線72，依系爭專利第四較佳實施例20的教導，剪斷插栓即一併使兩天線71a與短路裝置9構成環21形天線，誠如前述，天線一經破壞，射頻識別晶片即無法收22發信號，故不管剪斷插栓的哪個位置，均可達成「剪斷後停23止提供射頻識別功能」，根本無需確認剪斷位置，當然也無24需進行大量的嘗試錯誤或複雜實驗來確認特定的剪斷位置。
25另參加人已製造並使用具備「剪斷後停止提供射頻識別功能26」的電子封條，自承切斷天線與射頻晶片之導通，射頻識別27功能即停止（原證19、20），亦未提及需剪斷特定位置始
151能停止射頻識別功能。
210第23頁第
32欄第5至9行及原證15、19、20之技術內容，將不致於推4論系爭專利之插栓被剪斷後，射頻識別晶片接導電金屬仍可能5有效地發射射頻訊號，進而認定系爭專利第一至四較佳實施例6均無法達成「該電子封條被剪斷時停止提供該射頻識別功能」7之發明目的，而對再審原告為不利之判決，故原證10第23頁8第2欄第5至9行及原證15、19、20之技術內容確為足以影9響判決之重要證物，爰依行政訴訟法第273條第1項第14款10規定聲請再審。
11
12擔。並辯稱略以：
13
14氣連接於射頻識別晶片的金屬導體不是可收發電磁波信號的天15線，以原證10可證明系爭專利第一至四實施例可據以實施，16並未違反明確且充分揭露要件，且剪斷電子封條或剪斷插栓之17斷面位置皆是通常知識，不須記載於說明書中云云。
惟查，系18爭專利實施例一至四中並未明確揭露剪斷電子封條或剪斷插栓19之斷面位置，致該些在插栓剪斷後仍電氣連接於射頻識別晶片20的金屬導體之形狀、結構及尺寸大小亦未明確揭露於爭專利實21施例中，故該領域具有通常知識者係無法確認其一定不能有效22的收發電磁波信號，如系爭專利第二實施例中，於插栓2a被23剪斷後，栓桿20殘餘的部分與接腳301仍構成天線，則該栓24桿20殘餘的部分如與其原先之長度相近似時，則其作為天線25之功能如原證10所述以天線共振產生電力，在插栓2a剪斷前26後亦為相近似，難謂該栓桿20殘餘的部分與接腳301的金屬27導體不是能收發電磁波射頻信號的天線。
綜上，原告此部分之
161主張皆不可採」、「原告固主張以原證10及原證23可證明系2爭專利第一至三實施例可據以實施云云。
惟查，原證10及原3證23皆是原告所提之外部證據，縱令可採，經審視原告所引4原證10之內容『只要RFID天線沒有折斷或晶片IC沒有破裂5…就可以一直使用下去』及原證23之內容『…破損的RFID，6也就是被判斷惟無法讀取的RFID…』，皆僅是出於對產品功7能之保證而言，亦即若有RFID天線折斷或RFID破損的狀況8，則不保證產品功能完全符合產品規格，但是原證10及原證923並未詳加探討並明確指出在任何RFID天線折斷或RFID破10損的態樣下，其RFID的功能皆會完全喪失，故原告之主張並11非可採」（見原審判決第43至44頁），是原證10之內容業12經原審判決斟酌，並在判決理由中說明其不能為有利再審原告13之事實判斷，核屬證據取捨問題，自無漏未斟酌情事。
14審判決已
15論明「系爭專利第二較佳實施例已揭露一未特定之金屬栓桿可16作為天線…承上，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，17僅依系爭專利發明說明之記載及申請時之通常知識，仍須針對18實施例中各種金屬導體是否可作為天線裝置之範圍，以及就如19何剪斷『天線裝置』與『射頻識別晶片』間之金屬導體，暨剪20斷之位置進行過度實驗，始能瞭解內容、據以製造及使用系爭21專利之發明。
職是，系爭專利發明說明應對『天線裝置』範圍22明確與充分界定，且應充分揭露如何剪斷『天線裝置』與『射23頻識別晶片』之金屬導體，暨剪斷之位置為何，系爭專利發明24說明始符合明確且充分揭露要件」（見原審判決第59至62頁25），准以此解，一未特定之金屬栓桿是否可作為天線，仍須針26對各種金屬導體是否可作為天線裝置之範圍，以及就如何剪斷27「天線裝置」與「射頻識別晶片」間之金屬導體，暨剪斷之位
171置等進行搭配，並非僅以任意金屬導體為天線使用之唯一考量2，至於不同頻帶，其結論自屬相同。
3
4長度為波長相關倍數時可以收到最佳的訊號，實際上，天線的5匹配為一個範圍，只要接收訊號比環境雜訊大即可接收到，因6天線係用以設計接受或發射電磁波，由於不同的電磁波形態（7例如波長、頻率、偏極化態樣），天線的設計方向亦不相同（8例如全向天線、定向天線、偶極天線或環形天線），進而達到9天線接受或發射電磁波的效率最佳化之目的，即使電子裝置中10並未設計天線，但由於電子裝置中有導體的存在時，亦須就前11揭因素考慮；
另查原審判決已論明「系爭專利實施例一至四中12並未明確揭露剪斷電子封條或剪斷插栓之斷面位置，致該些在13插栓剪斷後仍電氣連接於射頻識別晶片的金屬導體之形狀、結14構及尺寸大小亦未明確揭露於爭專利實施例中，故該領域具有15通常知識者係無法確認其一定不能有效的收發電磁波信號，如16系爭專利第二實施例中，於插栓2a被剪斷後，栓桿20殘餘的17部分與接腳301仍構成天線，則該栓桿20殘餘的部分如與其18原先之長度相近似時，則其作為天線之功能如原證10所述以19天線共振產生電力，在插栓2a剪斷前後亦為相近似，難謂該20栓桿20殘餘的部分與接腳301的金屬導體不是能收發電磁波21射頻信號的天線」（見原審判決第64至65頁），准以此解，22剪去射頻天線之一部分，仍不能排除有接收訊號之虞。
2310第23頁第2欄第5至9行所記載「但2.45GHz頻24線並不容易生產。
由於它的原理是利用天線共振產生電力，只25要尺寸稍微不同，就無法進行共振」之技術內容，係指生產時26，與有無剪斷無關，又如前述，一未特定之金屬栓桿是否可作27為天線，仍須針對各種金屬導體是否可作為天線裝置之範圍，
181以及就如何剪斷「天線裝置」與「射頻識別晶片」間之金屬導2體，暨剪斷之位置等進行搭配，並非僅以任意金屬導體為天線3使用之唯一考量，至原證15等不同頻帶，其結論自屬相同。
4
5違核准時專利法第26條第2項規定：
62被剪斷的話
7，由於該兩接腳31a也會被一併剪斷，這使得該射頻識別晶8片30與該天線裝置31之間的電氣連接中斷而無法發識別電9磁波3a」，並未說明天線裝置31的天線種類或天線的尺寸10，接腳31a、接腳30a均為導體如何能不影響天線裝置31的11接收或發射，如何能在剪斷接腳31a後，剩餘的接腳31a以12及接腳30a等導體不會成為另一個接收或發射電磁波的天線13等內容，故僅依系爭專利說明書第一較佳實施例所揭露之技14術內容，通常知識者無法據以實施系爭專利「剪斷時停止提15供射頻識別功能」。
162a具有由導電金屬
17製成之一栓桿20，而位於栓座1a內之射頻識別晶片301之18接腳301a則延伸到面對該栓桿20的位置。
當該插栓2a插19扣於該栓座1a時，該栓桿20便會觸及該接腳301a而與射20頻識別晶片30形成電氣連接。
如此，同樣能夠達到該第一21較佳實施例所訴稱之功效」，並未說明「導電金屬製成之一22栓桿20」是否具有接收或發射電磁波的功能，或電氣連接23的功能，亦或者是兩者兼具，又如何能在剪斷栓桿20後剩24餘的栓桿20以及接腳301a等導體不會成為另一個接收或發25射電磁波的天線，故僅依系爭專利說明書第二較佳實施例所26揭露之技術內容，通常知識者無法據以實施系爭專利「剪斷27時停止提供射頻識別功能」。

191實施例三所示：「指出當該插栓6被攔腰剪
2斷時，該栓桿61也跟著被剪斷。
此時，該彈性元件77利用3第二次壓縮所積蓄的彈力而將該滑座75彈回該原始位置…4電接在該射頻識別晶片74上之兩導電接腳741隨著該滑座575離開該第二容室704而不再與該第一、二天線71、72構6成電氣連接。
這表示，一旦該插栓6被剪斷時，該射頻識別7晶片74不會收到任何電磁波，也不會發射任何電磁波」，8並未說明當剪斷插栓6後導電接腳741會不會成為另一個接9收或發射電磁波的天線，故僅依系爭專利說明書第三較佳實10施例所揭露之技術內容，通常知識者無法據以實施系爭專利11「剪斷時停止提供射頻識別功能」。
126a被該扣合裝置
13扣住後才被剪斷之狀態下，短路該兩天線71a，一如第二十14圖所示，此時，該射頻識別晶片74a即無法進行運作」，並15未說明當剪斷插栓6後，左側天線71a、短路裝置9以及右16側天線71a會不會成為另一個接收或發射電磁波的環形天線17，讓天線完全無法接受或發射電磁波並非易事，系爭專利既18然是以「是否提供射頻識別功能」作為其解決問題之技術手19段，藉由電子封條之「射頻識別裝置」與「天線裝置」連結20時，電子封條具有可發射或接收識別電磁波之功能，當電子21封條被剪斷時，電子封條之「射頻識別裝置」與「天線裝置22」連結中斷，電子封條不具有可發射識別電磁波之功能，作23為判斷電子封條是否遭外力破壞之方法，則對於「天線裝置24」為何種天線、系爭專利之電子封條如何剪斷才能使「天線25裝置」與「射頻識別裝置」無法接收或發射電磁波，系爭專26利說明書皆須明確且充分揭露，才能使系爭專利所屬技術領27域中具有通常知識者，依該揭露而能據以實施系爭專利之「
201剪斷時停止供應射頻識別功能」，是僅依系爭專利說明書第2四較佳實施例所揭露之技術內容，仍無法排除剪斷後收發射3頻訊號的可能性，通常知識者無法據以實施系爭專利「剪斷4時停止提供射頻識別功能」。
5
6電磁波形態（例如波長、頻率、偏極化態樣），天線的設計7方向亦不相同（例如全向天線、定向天線、偶極天線或是環8形天線），然系爭專利說明書第一至四較佳實施例顯未就剪9斷之位置、天線尺寸或種類等因素有所揭露，且讓天線完全10無法接受或發射電磁波並非易事，自非屬申請時之通常知識11，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，於專利發明說12明在實質的技術手段上未明確且未充分揭露申請專利之發明13下，無法瞭解如何執行該技術手段以實施該申請專利之發明14，例如需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才可能發現實施該15發明，已超過系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者合理16預期之範圍。
17五、參加人關務署高雄關、聯合光纖公司經合法通知未到場，亦18未提出任何書狀為陳述。
19六、本院判斷如下：
20
21聲明不服。
…十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未22斟酌。」
，行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。
所23謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當24事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院25漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而26言。
若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或27縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已
211說明其為不必要之證據，而未予調查者，均不能認為具備本款2規定之再審事由（最高行政法院107年度判字第135號判決意3旨參照）。
4105年度行專訴
5字第7號判決（即原審判決）及最高行政法院107年度判字6第161號判決（即原確定判決）漏未斟酌足以影響判決之重要7證據，即西元2004年4月20日發行之「RFID技術與應用」8日文版第23頁所載「2.45GHz頻帶的天線並不容易生產。
由9於它的原理是利用天線共振產生電力，只要天線尺寸稍為不同10，就無法進行共振」內容（原證10第23頁第2欄第5至9行11）、南台科技大學99年度實務專題「開發金屬箔被動式電子12標籤」製作成果報告（原證15）、本院101年度民專上字第3139號侵害專利權有關財產權爭議事件之102年10月17日言詞14辯論筆錄（原證19）及產品實物照片（原證20）等證據，有15行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審之16訴。
1710第23
18頁第2欄第5至9行所載內容及原證15、19、20部分：19
20仍電氣連接於射頻識別晶片的金屬導體不是可收發電磁波信21號的天線，以原證10可證明系爭專利第一至四實施例可據22以實施，並未違反明確且充分揭露要件，且剪斷電子封條或23剪斷插栓之斷面位置皆是通常知識，不須記載於說明書中云24云。
惟查，系爭專利實施例一至四中並未明確揭露剪斷後仍25電氣連接於射頻識別晶片的金屬導體之形狀、結構及尺寸大26小亦未明確揭露於系爭專利實施例中，故該領域具有通常知27識者係無法確認其一定不能有效的收發電磁波，如第二較佳
221實施例中，於插栓（2a）被剪斷後，栓桿（20）的殘餘部分2與接腳（301）仍構成天線，則該栓桿（20）殘餘的部分如3與原先長度相近似時，其作為天線之功能如原證10所述以4天線共振產生電力，在插栓（2a）剪斷前使亦為相近似，難5謂該栓稈（20）的殘餘的部分與接腳（301）的金屬導體不6是能收發電磁波射頻信號的天線，故原告此部分之主張不可7採」（見原審判決第64頁第16行至第65頁第6行），復8經再審原告向最高行政法院提起上訴程序時，於上訴補充理9由狀（一）中主張略以：原審判決未就原證10「只要天線10尺寸稍微不同就無法共振產生電力而無法發射信號」之重要11證據予以審酌，有判決不備理由之違誤等語（最高行政法院12107年度判字第161號卷第92頁以下），原確定判決就再13審原告前開爭議部分，則認定原審判決前揭內容已詳述系爭14專利發明不符合核准時專利法第26條第2項事實認定之依15據及得心證之理由，核與卷證並無不符，並無違背論理法則16或經驗法則，亦無判決不適用法規、適用不當或不備理由等17違法情事（原確定判決第15頁第25行至第16頁第15行）18；
惟查，原審判決上開論述，僅提及「如原證10所述以天19線共振產生電力」部分，確實未就原證10第23頁所載「…20只要天線尺寸稍微不同，就無法進行共振」之內容予以審酌21，業經調取本院105年度行專訴字第7號卷（下稱本院原審22卷）及最高行政法院107年度判字第161號卷（下稱最高行23政法院卷）核閱無誤，而原證10第23頁所載內容攸關系爭24專利「剪斷時停止提供射頻識別功能」是否屬申請時之通常25知識，此將影響系爭專利有無違反核准時專利法第26條第262至4項規定之判斷。
27原證15為南台科技大學99年度實務專題「開發金屬箔被動
231式電子標籤」製作成果報告（本院原審判決卷三第85頁至2第88頁背面），其封面所載日期為99（2010）年12月，3晚於系爭專利最早優先權日（即2004年5月31日），其主4要內容係以RFID作為電子封條之設計與相關議題；
原證195為本院101年度民專上字第39號侵害專利權有關財產權爭6議等事件之102年10月17日言詞辯論筆錄（本院原審判決7卷三第183頁至第185頁），其中參加人關務署高雄關複代8理人陳稱：「系爭產品…實物確實於插栓與插座扣合處最容9易剪斷，實物之射頻辨識功能將消失…。
切斷天線與射頻晶10元之導通，射頻識別功能即停止，於一般電子領域均屬習知11技術」等語，原證20則為該產品實物之照片（本院原審判12決卷三第186頁），本件再審原告於原審判決言詞辯論終結13前，已提出原證15、19、20主張系爭專利並無違反核准時14專利法第26條第2項規定，惟綜觀原審判決並未就原證1515、19、20予以審酌，嗣經再審原告向最高行政法院提起上16訴時，於上訴補充理由狀（二）中主張略以：原證13至1517及19足以證明射頻識別晶片於天線裝置斷掉之後即無法發18射信號，射頻識別晶片連接導電金屬仍無法發射信號，均為19發明所屬技術領域中具有通常知識者之共同經驗法則，原審20判決之見解顯然相左，有違反經驗法則之判決違背法令情事21等語（最高行政法院卷第154頁至第155頁），原確定判決22就再審原告前開爭議部分，亦未論述，經調取本院原審卷及23最高行政法院卷核閱無誤，而原證15、19、20攸關系爭專24利「剪斷時停止提供射頻識別功能」是否屬申請時之通常知25識，此將影響系爭專利有無違反核准時專利法第26條第226至4項規定之判斷。
2710第23頁所載內容及原證15、19、20在原審判決
241前即已存在，足以影響判決之結論（詳後述），故本件符合2行政訴訟法第273條第1項第14款之再審理由。
3參酌原證10第23頁、原證15、19、20所載內容，系爭專利4並未違反核准時專利法第26條第2至4項之規定：
594年5月23日，再審被告於96年10
6月8日審定准予專利，並於97年1月1日公告，嗣參加人7關務署高雄關、聯合光纖公司分別於100年6月27日、1018年1月12日提出舉發，經再審被告審查，於104年5月279日為「請求項1至29舉發成立應予撤銷」之處分，而系爭10專利有無撤銷之原因，依現行專利法第71條第3項規定，11應適用系爭專利核准審定時即92年2月6日修正公布、9312年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）規定，先予13敘明。
14
15依系爭專利說明書第5頁記載，有一些東西是需保持未被侵16入的狀態於一段時間，例如暫存於海關的貨櫃，為達此目的17，目前是使用一種外部附加有識別碼之機械式封條來封住貨18櫃，這種機械式封條需要花費大量之人力及時間，才能根據19該識別碼進行識別及管理，此外，該識別碼是裸露於外，宵20小可以據以複製具有相同識別碼的機械式封條來取代被破壞21的原機械式封條，因此這種機械式封條的安全性很低。
系爭22專利之主要目的在提供一種電子封條，其具有一射頻識別晶23片及相匹配之一天線裝置，且該射頻識別晶片及天線裝置係24在該電子封條封住一物品之期間提供一射頻識別功能，並在25該電子封條被剪斷時停止提供該射頻識別功能，因此藉由該26射頻識別功能不但能管理及識別該物品，更能輕易地判斷出27該物品是否曾遭侵入。
系爭專利原公告本請求項共29項，
251其中請求項1、4、11、15、21至24、26至28為獨立項，2其餘為附屬項，各請求項之內容俱如原審判決所述（見原審3判決第47頁至第56頁，舉發卷N04卷第1宗第90頁背面4至第88頁背面、第79頁背面至第77頁背面），茲不復贅5。
系爭專利之主要圖式：第一圖為第一較佳實施例之示意圖6、第三圖為第一較佳實施例與一主機互動示意圖、第四圖為7第二較佳實施例之剖面示意圖、第五圖為第三較佳實施例之8示意圖、第十三、十四圖顯示第三較佳實施例之插栓插入栓9座情形、第十六、十七圖顯示第三較佳實施例之插栓被剪斷10之情形、第十九、二十圖顯示第四較佳實施例及其運作情形11（如附圖所示）。
1210第23頁、原證15、19、20所載內容，系爭專13利發明說明並未違反核准審定時92年專利法第26條第2項14之規定：
15
16中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」為系17爭專利核准審定時92年專利法第26條第2項所明定。
18原證10為2004年4月20日發行之「RFID技術與應用」19日文版（相對應中文版見本院卷第213頁至第232頁），20其公開日期早於系爭專利最早優先權日（即2004年5月2131日），可為系爭專利之先前技術。
原證10主要敘述RF22ID的基礎知識、技術介紹、標準規格及其相關的技術與23議題，係屬RFID技術之工具書。
又系爭專利之電子封條24，主要藉由射頻識別晶片與天線裝置來提供射頻識別功能25，由系爭專利說明書第5頁之【發明所屬之技術領域】載26明「本發明係涉及射頻識別（RFID,RadioFrequencyIdent27ification）與封條（seal）兩種技術」，及說明書第17頁
261載明「該射頻識別晶片（30）（74）（74a）均為業界通2稱之RFID晶片，其可採用現有的產品，例如EMMicroel3ectronic公司產製之EM4222…」，可知系爭專利所稱之4「射頻識別」即指RFID而言，故原證10「RFID技術與5應用」之內容，於系爭專利申請時是RFID相關技術領域6通常知識者所已知之一般知識。
又查，依原證10第20頁7圖2及第19頁第2欄至第20頁第1欄第2段記載，無線8通信的方式，依無線頻率的不同分為二種；
無線頻率的運9用範圍，在125KHz至135KHz及13.56MHz的RFID是以10電磁感應方式，而2.45GHz是以微波方式來進行（譯文見11本院卷第216頁、第412頁），復參酌原證6說明書第612頁第2段記載要旨，天線的幾何形狀和特性與標籤的RFI13D想要的操作頻率有關，例如2.45GHz（或類似的）的R14FID標籤是使用如圖1A及1B所示的偶極天線，13.56MH15z（或類似的）的RFID標籤是使用如圖2所示的螺旋或16線圈天線（本院原審判決卷一第181頁），可知射頻識別17技術，依無線頻率運用範圍不同，主要分為電磁感應（例18如13.56MHz）與微波方式（例如2.45GHz），不同頻段19的射頻識別天線須使用具有特定形式的金屬導體（偶極天20線或線圈天線），而非任意金屬導體。
再查，依原證1021第23頁所載「2.45GHz頻帶的天線並不容易生產。
由於22它的原理是利用天線共振產生電力，只要天線尺寸稍為不23同，就無法進行共振」（本院卷第220頁）；
及原證1524亦與RFID技術相關，其公開日期為99年12月，雖晚於25系爭專利優先權日，然其第4頁記載「電子封條被撕開、26破壞後，該天線將呈斷路狀態而無法復原，使其阻抗將無27法與射頻晶片阻抗匹配，而該射頻晶片也將無法再透過天
271線發射訊號，以致該射頻晶片內之資料無法被讀取」（本2院原審判決卷三第85頁、第87頁背面），亦與原證103第23頁上開所載只要天線尺寸稍為不同，就無法進行共4振之RFID相關技術之通常知識相符，故依據系爭專利申5請前已知之RFID及無線射頻天線運作基本原理，可知並6非任意長度、形狀之金屬導體均可作為特定頻段之射頻天7線使用，而一旦射頻天線之形狀或大小被改變後，通常即8無法收發該特定頻段之電磁波。
再者，原證19係本件再9審原告與參加人關務署高雄關在本院101年度民專上字第1039號侵害專利權有關財產權爭議等事件之102年10月1711日言詞辯論筆錄，參加人關務署高雄關訴訟代理人當庭表12示「實物（指原證20電子封條實品照片）確實於插栓與13插座扣合處最容易剪斷，實物之射頻辨識功能將消失…。
14切斷天線與射頻晶元之導通，射頻識別功能即停止，於一15般電子領域均屬習知技術」（本院原審判決卷三第183頁16至第186頁），可見參加人關務署高雄關所採購使用之電17子封條在剪斷後，因切斷天線與射頻識別晶片間之迴路而18造成射頻識別功能停止。
承上所述，依系爭專利申請時之19通常知識，射頻識別技術依無線頻率的運用範圍不同，無20論採用電磁感應或微波方式，均需特定形狀、尺寸、大小21之天線始能因電磁波產生電磁感應或產生共振，進而產生22電流來對射頻識別晶片進行資料讀寫，是以當射頻天線已23被破壞而改變其大小時，已無法針對特定頻段的無線射頻24信號進行電磁波的收送與接收，相對應的射頻識別晶片自25然也沒辦法進行主動或被動式的射頻識別操作。
265頁載明其發明之主要目的係「提供一
27種電子封條…在該電子封條封住一物品的期間提供一射頻
281識別功能，並在該電子封條被剪斷時停止提供該射頻識別2功能…」，即界定其藉由電子封條來管理及識別物品，並3判斷該物是否曾遭侵入（電子封條被剪斷或破壞），系爭4專利說明書發明說明並載明4個電子封條的實施例（參照5系爭專利第一、四、五、十九圖，如附圖所示）。
再者，6系爭專利申請專利範圍共有29項請求項，其中記載「電7子封條或插栓被剪斷」與「射頻識別功能」有關連性者，8乃請求項21、24至26記載「電子封條被剪斷時停止提供9該射頻識別功能」、請求項22記載「該插栓被剪斷時停10止提供該射頻識別功能」、請求項23記載「該插栓被該11扣合裝置扣住後才被剪斷之狀態下，短路該兩天線」、請12求項28、29記載「該插栓的栓桿被剪斷之狀態下，停止13提供該射頻識別功能」，其餘請求項則記載當插栓被剪斷14時，射頻識別裝置會退離與天線構成電氣連接之預定位置15。
茲就系爭專利所載之第一至第四實施例之技術特徵分述16如下：
17由系爭專利說明書第一、三圖（如附圖所示）及說明書18第8頁第10至14行【第一實施例】記載「若是該插栓19（2）被剪斷的話，由於該兩接腳（31a）也會被一併剪20斷，這使得該射頻識別晶片（30）與該天線裝置（31）21之間的電氣連接中斷而無法發識別電磁波（3a），該識22別主機（5）當然也因而無法讀取到任何識別碼」，可23知系爭專利第一實施例之天線裝置（31）係藉由接腳（2430a）（31a）與射頻識別晶片（30）構成電性連接，而25當插栓（2）被剪斷後，天線裝置（31）與射頻識別晶26片（30）間即成為斷路，射頻識別晶片（30）自然無法27再透過天線裝置（31）收發識別電磁波（3a），即能達
291成「剪斷時停止提供射頻識別功能」之目的或結果。
雖2然在插栓（2）被剪斷後，接腳（30a）（31a）殘餘的3部分仍與射頻識別晶片（30）構成電性連接，然而兩接4腳（30a）（31a）殘餘的部分與原天線裝置（31）之外5形、尺寸截然不同，承前所述系爭專利申請時之通常知
6識，當射頻天線已被破壞而改變其大小時，已無法針對
7特定頻段的無線射頻信號進行電磁波的收送與接收產生
8電磁感應或產生共振，所相對應的射頻識別晶片也沒辦
9法進行主動或被動式的射頻識別操作，是縱使接腳殘餘
10部分仍有接收到電磁波之可能性，但此時所能接收到的11電磁波已非原天線裝置或射頻識別晶片所能對應之特定12頻段電磁波（包含特定的識別資訊在內），是以射頻識13別晶片仍無法正常運作而提供射頻識別功能。
簡言之，14系爭專利第一實施例所揭露之插栓被剪斷時，會使天線15與射頻識別晶片間呈現斷路，且殘存之接腳，其尺寸及16形狀與原射頻天線差異甚大，不足以作為射頻天線使用17，能達成停止提供射頻識別功能之目的，當能據以製造18、使用第一實施例所揭露之發明，並產生預期之功效。
19由系爭專利說明書第四圖（如附圖所示）及說明書第920頁第1至10行【第二實施例】記載「…第二較佳實施21例，其結構大致與第一較佳實施例相同，而不同處在於22該第二較佳實施例中的插栓（2a）具有由導電金屬製成23之一栓桿（20）…該栓桿（20）…觸及該接腳（301a）24而與射頻識別晶片（30）〔按應係301之誤載〕形成電25氣連接。
如此，同樣能夠達到該第一較佳實施例所訴稱26之功效」（本院卷第249頁），可知系爭專利第二實施27例係以栓桿（20）取代第一實施例之接腳（31a）來電
301性連接射頻識別晶片（301）與天線，是以當插栓（2a2）或栓桿（20）被剪斷後，如前述第一實施例之相同原3理，會使得射頻天線與射頻識別晶片呈現斷路，而栓桿
4（20）殘餘的部分與原射頻天線之形狀、尺寸差異甚大5，自不足以構成一有效且能發送原特定頻段電磁波之射
6頻天線，故插栓或栓桿被剪斷時，確實能達成停止提供
7射頻識別功能之目的。
8由系爭專利說明書第五、十三、十四、十六、十七圖（
9如附圖所示）及說明書第14頁第8至15行、第15頁10第4至22行【第三實施例】記載「…滑座（75）位在11該預定位置時，該射頻識別晶片（74）不但與該第一、12二天線（71）（72）構成電氣連接，也經由該第二天線13（72）而與該栓桿（61）構成電氣連接。
此時，該栓桿14（61）也被當作天線使用，因此，該射頻識別晶片（7415）可以藉由該第一、二天線（71）（72）及該栓桿（6116）收到上述實施例中所提及的該主機電磁波，及發射上17述實施例中所提及的識別電磁波」（本院卷第254頁）18、「請參閱第十六圖…當該插栓（6）被攔腰剪斷時，19該栓桿（61）也跟著被剪斷。
…該栓桿（61）因為被剪20斷的關係而被該滑座（75）頂壓縮入該尾部（602）內21。
請參閱第十七圖，係顯示將該第十六圖部份放大的結22果…電接在該射頻識別晶片（74）上之兩導電接腳（74231）隨著該滑座（75）離開該第二容室（704）而不再與24該第一、二天線（71）（72）構成電氣連接。
這表示，25一旦該插栓（6）被剪斷時，該射頻識別晶片（74）不26會收到任何電磁波，也不會發射任何電磁波」（本院卷27第255頁），可知系爭專利第三實施例之射頻天線係由
311第一天線（71）、第二天線（72）及栓桿（61）所構成2，而於插栓（6）被剪斷後，因滑座（75）推離導電接3腳（741），使得第一天線（71）、第二天線（72）與4射頻識別晶片（74）呈現斷路，而殘存之導電接腳（7451）與射頻天線（第一天線、第二天線及栓桿）之形狀
6、尺寸差異甚大，已無法就原特定頻段電磁波產生電磁
7感應或共振，故插栓或栓桿被剪斷時，確實能達成停止
8提供射頻識別功能之目的。
9由系爭專利說明書第十九、二十圖（如附圖所示）及說
10明書第17頁第6至12行【第四實施例】記載「…兩天11線（71a），各固定於該座體（70a），並各電接至該射12頻識別晶片（74a）；
以及一短路裝置（9），係以可移13動之方式組裝於該座體（70a）內，並在該插栓（6a）14被該扣合裝置扣住後才被剪斷之狀態下，短路該兩天線15（71a），一如第二十圖所示，此時，該射頻識別晶片16（74a）即無法進行運作」（本院卷第257頁），可知17系爭專利第四實施例包含兩個各自獨立的天線（71a）18連接至射頻識別晶片（74a），而於插栓（6a）被剪斷19後，兩天線（71a）間藉由短路裝置（9）構成短路，亦20即兩天線（71a）與短路裝置（9）所共同構成之金屬導21體，其形狀、尺寸大小與原天線（71a）顯不相同，縱22有接收電磁波之可能性，但此時金屬導體所接收之電磁23波顯非原設定之特定頻段電磁波，則射頻識別晶片仍無24法據以解讀並進而回傳訊號，故插栓（6a）被剪斷時，25確實能達成停止提供射頻識別功能之目的。
26承前所述，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者依27系爭專利申請時之通常知識，業已知悉改變射頻識別天
321線的形狀、尺寸大小，即無法與原特定頻段之射頻電磁2波進行電磁感應或共振，而依前述系爭專利說明書發明
3說明所記載之4個實施例，能瞭解系爭專利之技術手段
4乃藉由電子封條在被剪斷時，導致射頻天線與射頻識別
5晶片構成斷路，或使兩獨立的射頻天線構成短路而改變
6了整體天線的形狀與尺寸大小，致其無法接收原特定頻
7段之電磁波，確實能達成「剪斷時停止提供射頻識別功
8能」，因此無需就如何剪斷或剪斷之位置另為描述，所
9屬技術領域中具有通常知識者不須過度實驗已能瞭解系
10爭專利發明說明所載內容並據以實施，故系爭專利說明11書發明說明並未違反核准時專利法第26條第2項之規12定。
1321至29並未違反核准審定時92年專利法
14第26條第3項之規定：
15按「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應16以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」，系17爭專利核准審定時92年專利法第26條第3項定有明文。
原18審判決認定系爭專利說明書發明說明並未載明如何剪斷及特19定的剪斷位置，由發明說明內容無法合理預測剪斷後是否能20停止射頻識別功能，導致系爭專利請求項21至29在電子封21條「剪斷時停止提供該射頻識別功能」技術特徵部分，無法22為發明說明所支持，且欠缺明確記載所需之技術手段，故違23反核准審定時92年專利法第26條第3項之規定云云（見原24審判決第68頁至第69頁第4、5點）。
然查，RFID相關技25術領域之通常知識者依原證10第23頁、原證15及原證1926、20所載內容，業已知悉射頻天線在形狀、尺寸大小改變27後，即無法接收／發送原特定頻段之電磁波，則射頻識別晶
331片自然無法提供射頻識別功能，誠如前述，而系爭專利請求2項21至29既已載明電子封條具有射頻識別晶片及天線裝置3提供射頻識別功能，以及電子封條被剪斷時停止提供射頻識4別功能之相關技術特徵，則依所屬技術領域中具有通常知識5者之通常知識並參酌系爭專利說明書發明說明之內容，當能6明確瞭解系爭專利請求項21至29中所述之剪斷時停止射頻7識別功能，係因剪斷時必然會使射頻識別晶片與天線裝置構8成斷路或改變天線原有之形狀或尺寸大小，對其請求項之內9容並不會產生疑義，故系爭專利請求項21至29並未違反核10准審定時92年專利法第26條第3項之規定。
1119、21至29並未違反核准審定時92年專
12利法第26條第4項之規定：
13按「發明說明、申請專利範圍及圖式之揭露方式，於本法施14行細則定之」，系爭專利核准時專利法第26條第4項亦有15明文。
原審判決認定系爭專利請求項19、21至29因未敘明16達成「在該電子封條被剪斷時停止提供該射頻識別功能」所17需之必要技術特徵，故違反核准審定時92年專利法第26條18第4項及專利法施行細則第18條第2項之規定（見原審判19決第67頁至第70頁第3、6、7點）。
惟查，依所屬技術領20域中具有通常知識者依射頻天線在形狀、尺寸大小改變後，21即無法接收/發送原特定頻段之電磁波，射頻識別晶片自然22無法提供射頻識別功能之通常知識，誠如前述，則系爭專利23請求項19、21至29所述「被剪斷時停止提供該射頻識別功24能」之技術特徵，乃係電子封條被剪斷時破壞了天線與射頻25識別晶片間之連接關係或改變天線大小後必然發生之結果，26應無進一步界定如何剪斷或剪斷位置之必要，故系爭專利請27求項19、21至29並未違反核准審定時92年專利法第26條
341第4項之規定。
2七、綜上所述，系爭專利說明書發明說明並未違反核准審定時923年專利法第26條第2項之規定，系爭專利請求項21至294並未違反核准審定時同法第26條第3項規定，系爭專利請5求項19、21至29並未違反核准審定時同法第26條第4項6規定，則原處分1、2所為「請求項1至29舉發成立應予撤7銷」之處分，即有違誤，訴願決定1、2予以維持，並非妥8適，原審判決及原確定判決漏未斟酌足以影響於判決之重要9證據（即原證10第23頁、原證15、19、20），就此駁回再10審原告於前訴訟程序之訴，亦有未洽。
從而，再審原告請求11廢棄原確定判決及原審判決，並撤銷訴願決定1、2及原處12分1、2，為有理由，應予准許。
惟參加人關務署高雄關、聯13合光纖公司尚以系爭專利不具產業利用性、新穎性及進步性14等要件，對之提起舉發，此部分因原處分1、2及訴願決定115、2俱未判斷，參諸憲法上權力分立原則，應由再審被告先16為第一次判斷，藉由行政之自我控制，作為司法審查前之先17行程序，是本院無從加以審查，有待發回後，由再審被告依18本判決所示之法律見解，更為審定。
19八、兩造其餘陳述或主張，經本院審酌後認對判決結果不生影響20，爰不一一論列，併此敘明。
21九、據上論結，本件再審之訴為有理由，依智慧財產案件審理法22第1條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴23訟法第385條第1項前段，判決如主文。

24中華民國108年6月26日
25智慧財產法院第三庭
26審判長法官蔡惠如
27法官蕭文學

351法官杜惠錦
2以上正本係照原本作成。
3如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上4訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補5提上訴理由書；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決6送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
7上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第2841條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師9為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
得不委任律師為訴所需要件
訟代理人之情形
1.上訴人或其法定代理人具備律師資格
或為教育部審定合格之大學或獨立學院
一者，得不委任
公法學教授、副教授者。
律師為訴訟代理
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理
人
人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理
人具備專利師資格或依法得為專利代理
人者。
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二
情形之一，經最親等內之姻親具備律師資格者。
高行政法院認為2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
適當者，亦得為3.專利行政事件，具備專利師資格或依
上訴審訴訟代理法得為專利代理人者。
人4.上訴人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任人
員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟
事件相關業務者。

36影本及委任書。
1中華民國108年6月26日
2書記官林佳蘋
3

371附圖：
2
3
38
1
2
39
1
40