智慧財產及商業法院行政-IPCA,108,行著更(一),1,20200831,1

1智慧財產法院行政判決
2108年度行著更（一）字第1號
3
4原告上豪視聽有限公司
5
6
7
8訴訟代理人吳啟孝律師
9複代理人嚴逸隆律師
10被告經濟部智慧財產局
11
12
13代表人洪淑敏（局長）
14訴訟代理人施偉仁
15許雅雯
16參加人三民錄音發行有限公司
17
18代表人游仕帆（董事）
19
20訴訟代理人易定芳律師
21參加人瑞影企業股份有限公司
22
23代表人許朝貴（董事長）
24
25上列當事人間因著作利用強制授權申請事件，原告不服經濟部中26華民國106年7月11日經訴字第10606306900號訴願決定，提起27行政訴訟。
經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，並於107
11年8月30日以106年度行著訴字第6號判決後，被告不服，提起2上訴，經最高行政法院於108年10月3日以108年度判字第4633號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下︰4主文
5原告之訴駁回。
6第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。
7事實及理由
8壹、程序方面：
9一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但經被告10同意或行政法院認為適當者，不在此限。
被告於訴之變更或11追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加12。
行政訴訟法第111條第1項、第2項定有明文。
查原起訴13聲明原為「一、原處分及訴願決定均撤銷。
二、訴訟費用由14被告負擔。」
（本院106年度行著訴字第6號卷─下稱前審15卷，第8頁）。
最高行政法院108年度判字第463號判決以16：「原處分許可強制授權之音樂著作共476首，惟依前審認17定之事實，原告僅為系爭著作（共233首）之著作財產權人18，則原處分就其他音樂著作許可強制授權部分，有何損害原19告之權利或法律上利益」（本院卷第26頁）等理由，將本院20106年度行著訴字第6號判決（下稱本院前審判決）廢棄，發21回本院審理，則原告基於最高行政法院判決發回所持之法律22見解，於民國109年2月19日具狀變更聲明為「一、訴願決23定及原處分關於原處分序號B101、B103至B155、B157、B15249至B166、B168至B337均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔25。」
（本院卷第159頁），被告無意見，且為本案之言詞辯26論（本院卷第170頁至第172頁、第185頁至第187頁、第27247頁至第250頁），依前開規定，自應允許。

21二、本件參加人三民錄音發行有限公司（下稱三民公司）之代表2人原為李○○，嗣於本院審理期間變更為游○○，經代表人3游○○於109年2月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷第1334至135頁），核無不合，應予准許。
5三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法6第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人7之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218條準用8民事訴訟法第385條第1項前段、第386條定有明文。
查參9加人瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）受合法通知，10無正當理由，未於言詞辯論期日到場，有送達回證在卷可稽11（本院卷第235頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情12形，爰依原告、被告、參加人三民公司之聲請，由其辯論後13而為判決（本院卷第247頁）。
14貳、實體部分：
15一、事實概要︰
16參加人三民公司前於105年5月24日檢具申請書等相關文件17，依著作權法第69條第1項規定向被告申請如附件所示「小18蘋果」等476首（皆為曲）音樂著作強制授權許可，嗣於10519年7月21日及同年9月26日補正相關資料及文件。
案經被告20審查，以106年1月24日智著字第10616000730號函為准予21強制授權許可之處分（下稱原處分），並於同函說明二告知參22加人三民公司使用報酬之計算方式及許可利用之方式。
原告為23前揭強制授權許可處分如附件所示「授權歌曲清單」編號B10241、B103至B155、B157、B159至B166、B168至B337號等22533首歌曲（下稱系爭著作）之著作財產權人，參加人瑞影公26司為系爭著作之專屬被授權人，原告對於系爭著作之強制授權27許可處分不服，提起訴願，經經濟部以同年7月11日經訴字
31第10606306900號決定駁回，再向本院提起行政訴訟。
本院前2審依職權命參加人三民公司暨參加人瑞影公司獨立參加本件被3告之訴訟，並判決訴願決定及原處分均撤銷後，被告不服，遂4提起上訴，經最高行政法院108年度判字第463號判決廢棄原5判決，發回本院更為審理。
6二、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分關於原處分序號B1071、B103至B155、B157、B159至B166、B168至B337均撤8銷。訴訟費用由被告負擔。並主張：
9被告辯稱原處分的著作財產權人是觀念通知，並非行政處分云10云，惟原處分於未經著作權人同意下，強制形成申請人（即參11加人三民公司）與著作財產權人間之授權關係，此形成顯係對12於著作權所為之「限制」，實難想像強制授權之許可非行政處13分。
又參加人三民公司稱：「原告提起本件行政訴訟是以著作14財產權人自居，其必須證明權利是屬於原告的，但原告現在連15最基本的授權契約的附件都不願意提出，原告不願提出，因此16可推定原告並非系爭音樂著作的財產權人。」
云云，惟依照著17作權法第69條規定，參加人三民公司必須支付權利人權利金18之後強制授權始生效。
如果參加人認為原告不是著作財產權人19，客觀上參加人三民公司沒有支付權利金的對象，這樣強制授20權處分根本為無效。
21被告未證明原告為系爭著作之著作財產權人，原處分以原告為22對象，顯有違誤：
23本案可能有些歌曲是當初在發行錄音著作、唱片時，只是短24時間的授權，時間一過原告就沒有發行的權利也沒有著作權25，但是被告僅以ISRC系統（國際標準錄音錄影資料代碼查26詢系統）查證「過去」之「出版者碼」（發行者），基於原27告曾經發行過唱片就認定原告是著作權人。
然此充其量僅能
41證明"發行當時"原告曾經為著作財產權人，或經著作財產2權人授權之人，無法證明「許可處分作成時」原告係著作財3產權人。
4被告稱「…強制授權辦法第7條第1項雖有通知著作財產權5人之程序規定，但並未課以被告就實際得行使著作財產權人6需負查明義務，或者詢問著作財產權行使之約定情形。
…」7、「再者，著作財產權人就其權利之歸屬如有爭議，本應由8司法機關較嚴謹之訴訟程序認定…」云云，似認為「限制」9著作權之許可強制授權處分，毋庸查明被限制權利之權利人10為何人，更無須通知權利人陳述意見，此均為事後法院之權11責，處分合法性竟係由法院事後加以補充確立，何其荒謬。
12行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟應依職13權調查證據。
然職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明14之情形，故當事人仍有客觀之舉證責任，又行政法院職權調15查證據係為免人民因地位不對等而負擔不利效果所由設，非16係為補強行政機關怠惰所由設。
被告既未指出「許可處分作17成時」系爭音樂著作之著作財產權人為何人的查證途徑或跡18證，本應由負客觀舉證責任之被告自負敗訴之結果。
蓋申請19人既無法指明著作財產權人為何人，因許可強制授權處分而20受有法律上不利益之對象即有不明，權利被限制之對象不明21，根本無從賦予其陳述意見之最基本的程序保障，原處分對22於著作權歸屬未查證，致未對於真正權利人送達限制權利（23強制授權）處分之重大瑕疵，應予撤銷。
24原告業已將擁有著作財產權之全部音樂，均專屬授權予參加25人瑞影公司：
26按著作著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利，著作27權法第37條第4項後段定有明文。
查原告擁有著作財產權之
51全部音樂著作均已於101年4月12日起以包裹式專屬授權予2參加人瑞影公司，系爭101年4月12日授權合約書第壹條授3權範圍第一項明定，本合約之授權範圍為甲方（即豪記影視唱4片有限公司、上豪視聽有限公司、豪聲唱片有限公司及其關係5企業）所擁有及/或經原著作權人授權之音樂著作於伴唱產品6之利用」，及第貳條專屬授權之第一項明定，除本合約第壹條7之授權，甲方同意另就本合約標的音樂著作，授予乙方（即參8加人瑞影公司）專屬授權。
足見原告依著作權法第37條第49項後段規定，業無權利可資行使或授權。
原處分卻以「無權利10可資授權之原告」為對象，強制其授權予參加人三民公司，顯11有違誤應予撤銷。
12原告未陳述意見不得作為原處分合法性之論證：
13行政程序法第39條及第102條，對加負擔行政程序之作成，14規定應通知相對人陳述意見或聽證，係「法律聽審原則」之展15現，其目的在於保障相對人之權利及防止行政機關之專斷。
質16言之，陳述意見乃處分相對人（即原告）之權利，而非義務；
17既係原告之權利，原告本得選擇陳述與否，自無「彌補主管機18關對產業資訊不足」之效，被告以原告未陳述意見作為原處分19合法性之論證，顯屬無稽。
又著作權歸屬既有隱蔽性而不易為20外人所得知，被告不籌思建立著作權公示制度作為管制，竟妄21想「通知陳述意見函」生「推定」著作權歸屬之效力，然「22推定」需有法律明文，而處分相對人不行使陳述意見權利亦不23生「推定」效力，其理至明。
24參加人申請強制授權之許可有虛偽情事：
25參加人三民公司所提出音樂著作強制授權許可申請書第六項欲26利用音樂著作錄製其他銷售用錄音著作之說明僅記載「利用該27音樂著作另行創作後，錄製為銷售用錄音著作，該錄音著作收
61錄於標題名稱及代號為﹝三民好歌-1﹞專輯中」，第七項預定2發行之錄音著作擬附著之媒介物僅記載「（一）名稱或性質：3記憶卡（MemoryCard）。
（二）批發價格：新台幣16,632元4。」
；
然刻意隱瞞說明該記憶卡欲藉『何特定機械或設備』表5現錄音著作之聲音，及該特定機械或設備是否『收取費用』，6藉由隱瞞特定播放設備之售價，誤導批發價格之計算基準，以7壓低應給付之使用報酬，使其按音樂著作強制授權申請許可及8使用報酬辦法（下稱強制授權辦法）第12條規定所應給付之9使用報酬恰巧低於下限新臺幣（下同）2萬元，而僅需以最低10報酬為給付，核屬申請有虛偽情事。
依著作權法第71條第111項、強制授權辦法第2條第1款、第3條第1項第7款及第812款、第9條第3款等規定，本不應准許，詎被告不察誤為准13許，自應撤銷。
14三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
15並辯稱略以：
16著作財產權人及專屬授權被授權人並非許可強制授權處分相對17人，原處分對於著作財產權人而言為觀念通知，並非行政處分18；
再者，若原告非著作財產權人或專屬被授權人即無法律上的19利益，不應對被告的處分為異議：
20著作權係採創作保護主義，並無註冊或登記之公示制度，且21著作財產權讓與、授權或專屬授權等權利行使變動頻繁，於22音樂產業上實屬常態，強制授權申請人之申請書並不須記載23申請強制授權期間，被告許可強制授權處分亦未載明授權期24間，故被告原處分作成時與申請人實際利用時，音樂著作權25利歸屬可能不同，申請人實際利用時尚須查證當時之權利歸26屬後再支付使用報酬，並不受處分所載之支付對象所拘束，27而應回歸著作權法由有權利之人收取，若有爭議並應循民事
71救濟程序處理。
被告就原處分作成時之權利歸屬調查結果，2通知申請人並未損及著作財產權人及專屬授權被授權人任何3權益，此觀念通知行為，對外不發生法律效果，並非屬行政4處分，原告據此認為被告違法而提起行政爭訟，並非適法。
5原告曾自承為系爭著作之著作財產權人，惟其複代理人於本6院前審言詞辯論程序已陳明：「承辦人員曾經跟我說過其中7有些歌可能與上豪、豪記一點關係都沒有，……」，復提出8與參加人瑞影公司於101年4月12日簽訂之授權合約，以9及於102年11月12日、105年5月4日、106年7月18日10簽訂之補充合約書，欲證明其已將系爭著作專屬授權參加人11瑞影公司行使權利，惟該等授權合約書並未檢附歌曲目錄清12單，無從證明系爭著作已專屬授權參加人瑞影公司行使權利13，原告所述，是否屬實？仍有疑義。
又若原告非專屬授權之14被授權人或非著作財產權人，就與本案的強制授權無關，不15應提起本件行政救濟。
16被告並無自行查證著作財產權歸屬之義務：
17按著作權係屬私權，權利人應與其他一般私權之權利人相同，18對其權利之存在自負舉證責任，復依著作權法第37條第1項19：「著作權財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域20、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；
其約21定不明之部分，推定為未授權。」
，是以著作之授權內容及授22權範圍為何，實以雙方當事人契約約定為準，不論B117、B25238、B306、B313及B322等曲目專屬授權時間於著作權法第3724條第4項施行之前或之後。
又強制授權辦法第7條第1項雖25有通知著作財產權人之程序規定，但並未課以被告就實際得行26使著作財產權人需負查明義務，或者詢問著作財產權行使之約27定情形。
再者，著作財產權人就其權利之歸屬如有爭議，本應
81由司法機關以訴訟程序認定，強制授權辦法雖有通知著作財產2權人之規定，然並非規範或要求被告須於行政程序中調查權利3歸屬，故被告形式上已通知著作財產權人，即符合處理強制授4權應踐行之程序要求，不應以被告於行政程序中僅就所知之著5作財產權人為通知而逕指為程序違法。
6原告迄至本院前審審理中始提出專屬授權予參加人瑞影公司之7授權合約書，不應以被告於行政程序中僅就所知之著作財產權8人為通知而逕指為程序違法：
9著作財產權讓與、授權或權利行使之約定等實乃雙方當事人最10為明瞭清楚，被告作成處分時，已盡力調查權利歸屬之事實，11又通知原告陳述意見時，原告對於個別曲目能行使著作財產權12之人為誰，應能於陳述意見時告知被告，惟本案原告於行政程13序中並未告知曲目專屬授權情形，直至本院審理中始提出專屬14授權予參加人瑞影公司之授權合約書，亦有怠於告知之問題，15若據此認被告之通知程序有瑕疵，並無理由。
16陳述意見通知係踐行相關法定程序，惟原處分效力本不因被告17未通知真正權利人受影響；
被告對於強制授權之許可依法僅可18進行形式審查，盡可能查核申請書之正確性，若原告於接獲通19知陳述意見時未通知被告真正權利人，被告根本無從得知歌曲20之實際著作財產權人：
21按被告許可強制授權處分係申請事件，著作財產權人及專屬22授權被授權人並非處分相對人，是著作權法第69條並無通23知著作財產權人及專屬授權被授權人之規定，被告於作成處24分前，亦毋須依行政程序法第102條規定給予其陳述意見之25機會，惟為衡平申請人及著作財產權人雙方當事人之權益，26彌補著作權專責機關對產業資訊之不足，及使著作權專責機27關對個案之裁量得以更為公平、公正，參照行政程序法第3
919條規定，於強制授權辦法第7條第1項規定：「著作權專2責機關受理申請後，應通知音樂著作著作財產權人及其代理3人；
其住、居所均不明者，著作權專責機關應將申請書內容4公告之。」
及第2項「音樂著作之著作財產權人或其代理人5接獲通知或於著作權專責機關公告後三十日內，得以書面向6著作權專責機關陳述意見。」
，此係基於強制授權涉及權利7人授權自由之限制及使用報酬之支付，著作權專責機關於處8分過程中盡可能就音樂著作之權利歸屬情形進行調查，使權9利人得以陳述意見及申請人可向正確之權利人支付使用報酬10。
被告通知陳述意見僅是須踐行程序之一，被告作成系爭處11分已符合法定要件，故縱使因可歸貴於原告，其不明原因未12告知其著作財產權已專屬授權於第三人，致被告未能於行政13處分階段通知原告所謂之真正權利人，仍不影響被告作成系14爭處分之效力。
15被告於受理申請案件後即需依照音樂著作強制授權許可及使16用報酬辦法第7條：「著作權專責機關受理申請後，應通知17音樂著作著作財產權人及其代理人；
其住、居所不明者，著18作權專責機關應將申請書內容公告之。」
、第8條：「有下19列情形之一者，著作權專責機關應通知申請人限期補正：一20、未依規定繳納申請費者。
二、申請書未經申請人或代理人21簽名或蓋章者。
三、申請書應載事項未記載或記載不完整者22。
四、申請書記載事項與其證明文件或音樂著作之著作樣本23不符者。
五、應檢具之文件欠缺者。
六、其他得補正之情形24者。」
規定進行「形式」審查，並檢視相關文件是否齊備，25文件齊備後，被告僅需依參加人所陳報之資料通知著作財產26權人及其代理人，亦即，被告對強制授權之許可依法僅可進27行形式審查，並無裁量權。
若申請人（即參加人三民公司）
101備齊相關資料，且未有法律規定之補正事由，經被告踐行通2知著作財產權人或公告申請書內容（住、居所不明）完成後3，若無其他應補正之事項，被告依著作權法第69條規定即4應准予許可。
5被告受理本案申請後，即就申請書之內容進行初步審查，除6檢視相關文件是否齊備外，並詳予比對各集管團體資料庫系7統（即MÜST資料庫）、ISRC（即國際標準錄音錄影資料8代碼）系統等確認參加人申請書內容是否正確，惟前述系統9僅載有集管團體所管理之歌曲及已申請ISRC之歌曲，故被10告僅能依系統所示之有限資料予以查證比對，被告已善盡查11證之責。
被告於105年8月1日通知本案相關著作財產權人12（包含原告）等陳述意見，嗣經部分著作財產權人回覆表示13並非本案著作財產權人，因此被告復於同年9月9日函請參14加人就申請書中著作財產權人錯誤部分再行補正後，並於同15年10月4日再度通知該等著作財產權人陳述意見。
由此可16知，被告曾發函通知原告，惟其皆未表明著作財產權已專屬17授權予參加人瑞影公司，因此被告通知原告陳述意見之程序18並無違法之處。
19著作權屬於私權，實際上各歌曲著作財產權之歸屬、唱片公20司或版權公司與各著作財產權人間之法律關係為何（有無讓21與、有無專屬或非專屬授權等），係屬雙方契約約定內容，22第三人並無從得知或查知，況且著作財產權人可隨時移轉權23利，其權利即可隨時變動，亦非被告所能掌握，故被告應通24知著作財產權人陳述意見之程序，僅是為彌補主管機關對產25業資訊之不足，進而盡量衡平參加人與著作財產權人間之權26益。
原告在接獲被告通知陳述意見時，倘若原告並非著作財27產權人或被專屬授權之人，應通知被告轉知真正權利人，否
111則被告根本無從得知歌曲之實際著作財產權人為何。
2原告雖稱著作權雖屬私權，其歸屬本得依公示制度加以管制3云云。
然著作財產權人間權利移轉或讓與之情形本就頻繁，4尚難以公示制度進行管制或確認其實際歸屬，即便係著作財5產權人亦對著作權登記制度持反對意見。
原告以土地法第463條、公司法第12條列舉私權亦可以依公示制度加以管制7等語，但因著作權法與土地法、公司法屬不同立法目的、性8質之法律，無法援引比擬，況且是否採公示制度是立法政策9問題，與被告機關依現行著作權法所為之行政處分無涉，故10原告所陳並不可採。
11原告稱被告妄想以「通知陳述意見函」生推定著作權歸屬之12效力，殊不知推定需有法律明文，而處分相對人不行使陳述13意見權利亦不生「推定」效力云云，惟本案係依據申請人填14報內容及所檢附之資料對原告進行陳述意見之通知，如前述15說明，通知陳述意見係踐行相關法定程序，與是否生推定效16力無關，更與本案處分之作成無涉。
17法條並未限定「銷售用錄音著作」之載體為何；
原處分就使用18報酬之計算並無違誤：
19依著作權法第69條第1項之規定及音樂著作強制授權申請許20可及使用報酬辦法第3條第1項規定，強制授權法條並未限定21「銷售用錄音著作」之載體為何。
被告一旦受理強制授權申請22案後，若申請內容符合法律要件，則須准予強制授權許可，並23無裁量空間。
參加人三民公司所申請之載體為SD記憶卡，可24於任何讀取SD記憶卡之設備使用，無須搭配特定廠牌之電腦25伴唱機，此利用方式業經被告於104年7月、10月所召開10426年第3次、第7次著作權審議及調解委員會認定係符合著作27權法第69條規定錄製「銷售用錄音著作」，被告爰依法為許
121可之處分，於法並無不合。
原告稱參加人三民公司刻意隱瞞播2放設備，SD卡必須結合電腦伴唱機云云，僅是利用方式之一3，尚與本案是否屬於「銷售用錄音著作」無關。
至於原告指陳4因錄音著作使用性質乃媒介物（即記憶卡）及播放設備缺一不5可，兩者費用應併計入批發價格云云，惟因使用報酬之計算與6播放設備無關，且本案申請人申請製作音樂MIDI檔之SD卡7並未限制播放設備之種類，故並無播放設備計入批發價格之問8題，原告顯係對強制授權使用報酬之計算有誤解。
若參加人三9民公司其申報之實際批發價格或欲定利用之音樂著作數量有變10動，致使用報酬高於本辦法第12條所計算之金額時，應補足11使用報酬金額，若其申請有虛偽情事者，則被告自可撤銷其許12可。
在原告未提出相關證據，僅以參加人三民公司所支付之使13用報酬低於使用報酬計算公式之下限以2萬元計算，即臆測係14隱瞞播放設備並刻意壓低使用報酬等，顯無理由。
15四、參加人三民公司聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告16負擔。並以陳述略以：
17原告提起本件行政訴訟是以著作財產權人自居，其必須證明權18利是屬於原告，但原告現在連最基本的授權契約的附件都不願19意提出，因此可推定原告並非系爭著作的著作財產權人。
20假使原告未提出相關的授權文件，依照被告的通知應該發生通21知的合法效力，以被告所通知的著作財產權人在法律上認為合22法通知。
23依申請書所載申請許可之錄音著作擬附著之媒介物為記憶卡，24而記憶卡係用於儲存數位資料之載體，無論有無螢幕設備，只25須設有記憶卡讀取插槽，即可於任何之裝置及平台播放，其可26讀取之設備並不限於伴唱機設備，至於以何種方式呈現，則取27決於該數位資料檔案之儲存格式。
惟原告卻臆測該記憶卡究欲
131藉何特定機械或設備表現錄音著作之聲音，及該特定機械或設2備究是否收取費用，是有刻意隱瞞說明云云，自非可採。
3五、參加人瑞影公司未於準備程序及言詞辯論程序到場，亦未提4出書狀作何聲明或陳述。
5六、本院判斷如下：
6本件原處分及訴願決定並無違反行政程序法及著作權法第697條第1項之規定：
8按著作權第69條規定：「（第1項）錄有音樂著作之銷售9用錄音著作發行滿6個月，欲利用該音樂著作錄製其他銷售10用錄音著作者，經申請著作權專責機關許可強制授權，並給11付使用報酬後，得利用該音樂著作，另行錄製。
（第2項）12前項音樂著作強制授權許可、使用報酬之計算方式及其他應13遵行事項之辦法，由主管機關定之。」
，被告依上開規定第142項之授權訂定強制授權辦法，上開辦法經數度修正，於被15告機關為原處分時適用之91年2月20日修正之強制授權辦16法（下稱處分時強制授權辦法）第3條第1項規定：「前條17第1款之申請書，除本辦法另有規定外，應記載下列事項，18由申請人或代理人簽名或蓋章：一、申請人姓名或名稱、出19生或設立年、月、日及住、居所。
申請人為法人者，其代表20人之姓名。
二、由代理人申請者，其姓名或名稱及住、居所21。
代理人為法人者，其代表人之姓名。
三、音樂著作之著作22名稱。
四、音樂著作著作人之姓名或名稱及國籍。
五、音樂23著作著作財產權人之姓名或名稱、國籍及住、居所。
申請人24如知悉有代理人者，其姓名或名稱及其住、居所。
六、錄有25音樂著作之銷售用錄音著作之名稱及其公開發行滿6個月之26說明。
七、欲利用音樂著作錄製其他銷售用錄音著作之說明27。
八、預定發行之錄音著作擬附著之媒介物及其批發價格。

141九、預定發行數量。
十、預定發行之錄音著作所利用之音樂2著作數量。」
、第11條規定：「著作權專責機關許可強制3授權者，應公告並通知申請人、音樂著作著作財產權人及其4代理人。」
、第12條第1項規定：「著作權專責機關許可5強制授權者，應同時告知使用報酬之計算方法及許可利用之6方式。」
、第14條規定：「申請人未給付使用報酬者，不7得利用音樂著作錄製銷售用錄音著作。」
，由上可知，音樂8著作強制授權係由擬利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著9作者向著作權專責機關提出申請，嗣經許可強制授權後，申10請人即得依許可強制授權處分所核定計算方法給付使用報酬11予音樂著作之著作財產權人後，依許可方式利用該音樂著作12錄製錄音著作，而不構成著作財產權之侵害。
準此，音樂著13作強制授權係於未經著作財產權人同意之情形下，由國家公14權力介入，逕行授權他人利用該音樂著作錄製錄音著作，而15對著作財產權人獨占排他權利加以限制，是許可強制授權處16分除對相對人授予利益外，亦對著作財產權人課予容忍他人17利用其音樂著作之負擔，而產生法律上之不利益。
然許可強18制授權處分係申請事件，著作財產權人並非處分之相對人，19是著作權專責機關於作成處分前，無須依行政程序法第10220條規定給予其陳述意見之機會，惟為衡平申請人及著作財產21權人雙方當事人之權益，彌補著作權專責機關對產業資訊之22不足，及使著作權專責機關對個案之裁量得以更為公平、公23正，乃參照行政程序法第39條規定（參強制授權辦法立法24說明），於強制授權辦法第7條第1項及第2項規定：「（25第1項）著作權專責機關受理申請後，應通知音樂著作著作26財產權人及其代理人；
其住、居所均不明者，著作權專責機27關應將申請書內容公告之。
（第2項）音樂著作之著作財產
151權人或其代理人接獲通知或於著作權專責機關公告後30日2內，得以書面向著作權專責機關陳述意見。
…」，上開規定3所稱「代理人」，應係指著作財產權人依行政程序法第244條第1項至第4項規定所委任之代理人。
至著作權專責機關5於作成許可強制授權處分前，著作財產權人如已專屬授權他6人利用該音樂著作，被告為原處分時強制授權申請辦法則未7規定究應通知著作財產權人或專屬授權之被授權人。
然依首8揭說明，於專屬授權範圍內，著作財產權人依法不得行使權9利，是第三人如欲利用著作加以重製，須經專屬授權之被授10權人同意，則許可強制授權處分作成時，因該處分而受有法11律上不利益之對象，自應為專屬授權之被授權人，而非著作12財產權人，即應依強制授權辦法第7條第1項及第2項規定13通知專屬被授權人，乃法理之當然解釋，故109年8月4日14修正公布之強制授權辦法第7條第1項規定「著作權專責機15關受理申請後，應通知音樂著作著作財產權人及其代理人；
16其音樂著作已專屬授權者，應通知專屬授權之被授權人及其17代理人…」。
此外，依處分時強制授權辦法規定，申請書並18不須記載申請強制授權期間，許可強制授權處分亦未載明授19權期間，是許可強制授權處分作成後，於著作財產權存續期20間內，受處分人均得於許可發行數量內，利用音樂著作錄製21錄音著作，則受處分人利用音樂著作時，專屬授權期間即可22能已屆滿，而回歸由著作財產權人行使權利，著作財產權人23亦可能再專屬授權他人，而由其他專屬被授權人行使權利，24此時，受處分人給付報酬之對象，即應為著作財產權人或其25他專屬被授權人。
26參加人三民公司前於105年5月24日檢具申請書等相關文27件，依著作權法第69條第1項規定向被告申請如附件包含
161系爭著作等476首曲之音樂著作強制授權許可，經被告審查2申請書內容比對集管團體資料庫及ISRC資料系統後，發現3參加人三民公司檢送之申請書有著作人誤植、著作財產權人4與MÜST之資料庫、ISRC系統不相符、檢附之著作樣本、5證明文件與申請書不符、著作樣本未有著作人等缺失情形，6共計105件，乃依處分時強制授權辦法第8條規定通知參加7人三民公司補正並重新檢視資料之正確性，嗣經參加人三民8公司分別於105年7月21日及同年9月26日補正相關資料9及文件，有前開參加人三民公司之申請書、補正資料及被告10之通知函等在卷可稽（處分卷第259頁至第326頁、第15111頁至第160頁）；
被告並依處分時強制授權辦法第7條第112項規定於受理參加人三民公司申請強制授權許可後，通知如13附件所示音樂著作之著作財產權人及其代理人，其住、居所14均不明者，被告並將申請書內容、申請人欲利用音樂著作錄15製銷售用錄音著作、儲存於記憶卡及記憶卡發行之數量與發16行價格等資訊公告，有被告對著作財產權人之通知函及公告17稿在卷可按（處分卷第91頁至第104頁、第107頁至第11187頁、第119頁至第120頁、第145頁至第150頁、第16019頁至第161頁間未編頁次、第172至第175頁、第252頁至20第258頁），被告為前開通知及公告後，原告、參加人瑞影21公司及其他著作財產權人具狀陳述意見，被告並依部分著作22財產權人之回覆而再度函請參加人三民公司就申請書中著作23財產權人記載錯誤部分再行補正後，復通知著作財產權人陳24述意見，有其等之陳述意見書在卷可參（處分卷第118頁、25第119頁、第127頁至第129頁、第133頁至第144頁、第26176頁至第227頁、第246頁、第248頁至第251頁），堪27認被告已依處分時強制授權辦法第7條、第8條之規定辦理
171申請音樂著作之強制授權事宜。
2原告於原處分後，於本院前審始提出系爭著作之授權合約書3（前審卷第152頁至第161頁），並稱系爭著作已專屬授權4予參加人瑞影公司，其並非著作財產權人，被告通知程序有5瑕疵云云。
惟查，原告所提出之前開授權合約書並無檢附相6關附件資料，且其內容關於授權期間均記載不詳，經本院通7知原告及參加人瑞影公司提出前開授權書之相關證明資料（8本院卷第147頁、第149頁、第187頁、第189頁至第2009頁），以資核對，均未獲置理，而除原告與參加人瑞影公司10提出系爭著作之授權合約書外，並無他法足供本院判斷系爭11著作是否專屬授權，是本院就系爭著作是否業經原告專屬授12權予參加人瑞影公司已盡調查之能事，原告與參加人瑞影公13司拒不提出相關授權書，空言主張系爭著作已專屬授權參加14人瑞影公司云云，實難採信，是本件系爭著作仍認原告係著15作財權人。
退萬步言之，縱使參加人瑞影公司係前開音樂著16作之專屬被授權人，其於被告處分前之105年8月12日已17就參加人三民公司之申請書提出陳述意見書（處分卷第22418頁至第227頁），其程序權利已獲保障，況彼時參加人瑞影19公司亦未於陳述意見書表示其係系爭著作之專屬被授權人，20而著作權採創作保護主義，且著作財產權之讓與、授權依契21約自由原則，並無法定要式規定，契約當事人最明瞭且掌握22授權資料，被告既依處分時強制授權辦法調查、通知補正，23並對著作財產權人不明者以公告方式使其知悉申請書之內容24，即已合於前開規定，原告稱被告行政程序之通知違法云云25，並不可取。
26最高行政院發回意旨指原告發行原處分如附件所附歌曲清單27編號B117、B258、B306、B313及B322等歌曲之發行日期
181分別為西元2001年5月、2001年5月、2000年11月、20020年5月及2001年5月，如果原告未受讓上開歌曲之著作3財產權而僅係專屬授權之被授權人，其授權時間在著作權法4第37條第4項於90年11月14日修正施行前，則應由何人5行使權利應依當事人之約定，如當事人約定不明時，始由著6作財產權人行使權利，被告依強制授權辦法第7條第1項之7規定直接通知原告是否有據，未據依職權調查等情。
按音樂8著作強制授權制度係為促進音樂著作能廣為錄製並流傳，避9免特定著作被特定人所掌握，以使廣大消費者得以聆賞，並10促進文化發展。
1979年伯恩公約巴黎修正案將音樂著作之11強制授權納入規範，我國於74年採納強制授權制度，惟當12時並未擬定相關申請及許可辦法，故未能有效實施。
81年13修法時參考西德、日本、韓國等國家之立法例，將強制授權14條文修正為申請人須符合「須已盡相當努力，無法聯絡著作15財產權人或曾要求授權無法達成協議」及「錄音著作公開發16行滿2年」之要件，並於同年6月10日公布強制授權辦法17（109年8月4日再修正）。
惟查伯恩公約第13條有關強18制授權之要件，並不如前開81年條文規定那般嚴格，並得19由各國自行決定是否納入國內法，因此我國87年修法時簡20化相關申請強制授權之要件，並參酌美國著作權法第115條21無須發行期間之立法例，將發行期間縮短為「滿6個月」。
22本件被告透過集管團體資料庫及ISRC資料系統詳予比對參23加人三民公司提出申請書所載如附件所附歌曲清單編號B11247、B258、B306、B313及B322等歌曲於發行時或參加人三25民公司申請時之著作財產權人係原告，惟原告取得上開音樂26著作之著作財產權範圍，僅能由原告知悉及掌握之資料瞭解27，而原告不願提供系爭著作之相關權利資料，誠如前述，又
191著作財產權係私權，依當事人約定轉讓或授權之內容，且我2國對著作權之管理亦未採註冊制度，如被告已按既有資訊盡3其調查能事通知著作財產權人，自不以因原告不願自證權利4存在，即認強制授權程序有瑕疵，否則著作財產權人或專屬5被授權人利用被告無法取得授權文件，據以指摘被告通知程6序違法，而仍長期獨占音樂著作之錄音權，實對音樂之流通7與發展造成阻礙，亦違背當初立法目的，故不論B117、B2588、B306、B313及B322等曲目專屬授權之時間於著作權法9第37條第4項施行之前或之後，如被告已依循公開既有資10訊通知「已知」之著作財產權人，即應認合於前開強制授權11辦法之規定，俾免著作權法第69條之規定形同具文。
12處分時強制授權辦法第12條規定：「著作權專責機關許可13強制授權者，應同時告知使用報酬之計算方法及許可利用之14方式。
申請人應給付之使用報酬，其計算公式如下：使用報15酬＝預定發行之錄音著作批發價格×5.4％×預定發行之錄音16著作數量／預定發行之錄音著作所利用之音樂著作數量。
依17前項計算公式計算之使用報酬低於新臺幣2萬元者，以新臺18幣2萬元計算。
但申請人如有特殊事由，經檢具證據證明者19，得逕以前項規定計算之。」
，承前所述，原告、參加人瑞20影公司及其他著作財產權人對參加人三民公司之申請書提出21陳述意見書，被告就該等陳述意見加以彙整（處分卷第8322至第85頁），並就多數爭執參加人三民公司恐將MIDI主23樂檔案儲存於記憶卡，利用其他裝置外接螢幕，使詞曲同時24呈現，而被以卡拉OK方式利用，不符合著作權法第69條25規定之部分，被告參酌104年參加人三民公司另案向被告申26請62首音樂著作強制授權時，於104年7月、10月召開10274年第3次、第7次著作權審議及調解委員會認定參加人三
201民公司所申請之載體為SD記憶卡，可於任何讀取SD記憶2卡之設備使用，無須搭配特定廠牌之電腦伴唱機，係符合著3作權法第69條規定錄製「銷售用錄音著作」，建議許可強4制授權，並以處分時強制授權辦法第12條已明訂使用報酬5計算公式，且經於會議上詢問市場行情（詞曲約3萬元）及6被告掌握之資料，法定之計算式並未偏離市場行情，依該公7式使用報酬費用為每首曲2萬元等，有前開會議紀錄在卷可8參（前審卷第80頁至第91頁），並認本件參加人三民公司9申請系爭著作強制授權擬附著之媒介物為記憶卡，尚與前開10規定無違，且於許可強制授權處分同時告知使用報酬之計算11方法及許可之利用方式，亦合於處分時強制授權辦法第1212條之規定。
13按行政法院針對行政機關基於裁量權所為之行政處分，除法14律別有規定外，司法審查範圍應僅限於裁量之合法性，而15不及於裁量行使之妥當性（最高行政法院109年度判字第9161號判決參照），承前所述，被告對於參加人三民公司申請17音樂著作之強制授權事宜，已依循處分時強制授權辦法第718條、第8條之規定審查音樂著作之強制授權申請事宜，並通19知參加人三民公司補正申請書之缺失，被告亦依相關著作財20產權人之陳述意見書，再行通知相關著作財產權人或對著作21財產權人不明者公告申請書之內容，並於處分時依前開辦法22第12條規定告知使用報酬之計算方法及許可之利用方式，23其所為之強制授權處分即為適法，原告指摘原處分不合法，24並無理由。
25參加人三民公司申請強制授權並無虛偽情事
26原告以參加人三民公司於申請書第六項欲利用音樂著作錄製其27他銷售用錄音著作之說明僅記載「利用該音樂著作另行創作後
211，錄製為銷售用錄音著作，該錄音著作收錄於標題名稱及代號2為﹝三民好歌-1﹞專輯中」，第七項預定發行之錄音著作擬附3著之媒介物僅記載「（一）名稱或性質：記憶卡（MemoryCar4d）。
（二）批發價格：新台幣16,632元。」
，刻意隱瞞欲藉5「何特定機械或設備」表現錄音著作之聲音，及該特定機械或6設備是否「收取費用」，誤導批發價格之計算基準，壓低應給7付之使用報酬，而使其應給付之使用報酬低於2萬元，而僅需8以最低報酬為給付，其申請有虛偽情事云云。
惟被告依參加人9三民公司之強制授權申請書記載之內容，核算每首歌曲之使用10報酬率為19,051.2元（計算式：16,632元×5.4%×56,000張/2,64110單位＝19,051.2元），依處分時強制授權辦法第12條第3項12規定，計算所得之使用報酬低於2萬元，以2萬元計算，即無13不合。
原告以參加人三民公司申請書之價格有隱瞞情事，卻未14舉證以實其說，空言主張尚不可採。
15原告稱參加人三民公司指其不願提出授權契約書，因此可推定16原告並非系爭著作的著作財產權人，惟依照著作權法第69條17規定，參加人三民公司必須支付權利人權利金之後強制授權始18生效，因參加人三民公司認為原告不是著作財產權人，客觀上19參加人三民公司並沒有支付權利金的對象，本件強制授權處分20為無效云云。
按著作權法第69條第1項規定「…，經申請著21作權專責機關許可強制授權，並給付使用報酬後，得利用該音22樂著作，另行錄製。」
，及處分時強制授權辦法第14條規定23「申請人未給付使用報酬者，不得利用音樂著作錄製銷售用錄24音著作。」
，準此，給付報酬必須經被告許可強制授權後，申25請人如欲利用音樂著作時之先決條件，因原處分作成時與申請26人實際利用時，音樂著作之權利歸屬可能發生變動，尚待申請27人查證確認實際權利人為著作財產權人或其他專屬被授權人，
221並支付報酬後方得利用系爭著作。
又被告為處分時之強制授權2辦法第9條規定：「有下列情形之一者，著作權專責機關應不3予許可：一、著作權專責機關依前條規定限期補正，屆期未補4正或未照補正事項完全補正者。
二、不符本法第69條第1項5規定者。
三、申請登記之事項不實者。」
，本院認定原告為系6爭著作之著作財產權人，且被告強制授權處分程序並無違法，7亦無法證明參加人三民公司之申請書記載事項不實，俱如前述8，被告就系爭著作准予強制授權之原處分，即無不合。
參加人9三民公司因原告拒絕提出相關授權書供查證，才順勢稱原告不10是著作財權人不得提起本件行政訴訟，且參加人三民公司於利11用系爭著作時如系爭著作之著作財產權人已更動，參加人三民12公司須向更動後之著作財產權人給付報酬始得利用著作，原告13稱參加人三民公司無給付使用報酬對象，原處分無效云云，尚14不可取。
15綜上所述，被告就參加人三民公司申請系爭著作強制授權，准16予許可之原處分，並無違法，訴願決定予維持，核無不合。
原17告訴請撤銷原處分關於系爭著作部分及訴願決定，為無理由，18應予駁回。
19七、本件事證已明，兩造、參加人三民公司其餘主張或答辯，已20與本院判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
21據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第122條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第38235條第1項前段，判決如主文。

24中華民國109年8月31日
25智慧財產法院第三庭
26審判長法官蔡惠如
27法官何若薇

231法官杜惠錦
2以上正本係照原本作成。
3如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上4訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補5提上訴理由書；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決6送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
7上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第2841條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師9為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
得不委任律師為訴所需要件
訟代理人之情形
1.上訴人或其法定代理人具備律師資格
符合右列情形之
或為教育部審定合格之大學或獨立學院
一者，得不委任
公法學教授、副教授者。
律師為訴訟代理
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理
人
人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理
人具備專利師資格或依法得為專利代理
人者。
非律師具有右列1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二
情形之一，經最親等內之姻親具備律師資格者。
高行政法院認為2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
適當者，亦得為3.專利行政事件，具備專利師資格或依
上訴審訴訟代理法得為專利代理人者。
人4.上訴人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任人
員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟
事件相關業務者。
是否符合、之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人

24應於提起上訴或委任時釋明之，並提出所示關係之釋明文書影本及委任書。
1中華民國109年9月1日
2書記官林佳蘋

25