設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事判決
100年度刑智上易字第100號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署
被 告 吳錦銘
號
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100 年8 月31日100 年度智易字第50號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第13614 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；
其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。
而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。
若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院100 年度臺上字第5296號刑事判決參照）。
二、本件原審依憑卷內證據資料，認定被告涉犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪及著作權法第91條之1第3項之明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪，並審酌被告為圖小利，恣意侵害他人之商標權及智慧創作，所為要屬不該，本應受相當之非難，惟念其散布之盜版光碟數量不多，犯罪所得不高，犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，認被告與檢察官之求刑（有期徒刑8 月）尚屬允妥，爰依檢察官及被告所請，判處有期徒刑8 月，緩刑5 年（見原判決第3 頁第三項）。
檢察官不服原判決，上訴理由略以：被告於94年間即因違反著作權法，經臺灣臺北地方法院院94年度易字第281號判決判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定，竟仍於100 年間在同一地址以相同手段再度陳列販售盜版版光碟予不特定之人，顯見被告並無悔意，欠缺對於著作財產權之保護觀念，且案發後未與告訴人達成和解，實不宜給予緩刑之宣告。
且原審之緩刑宣告，仍如前案未附任何條件，等同被告再次犯罪卻未因對此次行為受到任何懲罰，此判決無法使被告知所警惕，反而更易使被告心存僥倖而有再犯之虞，是原審之緩刑宣告，自有不當云云。
三、然查原審於審理期日即詢問檢察官就被告之科刑範圍之意見，檢察官當庭陳稱：「本件告訴人具狀表示不追究，惟被告所犯為公訴罪，被告也坦承犯行，故對被告之科刑沒有特別意見，倘要給被告自新機會，緩刑期間應為5 年。」
等語（見原審卷第16頁），詎檢察官之上訴意旨卻又以前述空泛之詞，對第一審量刑職權之適法行使漫加指摘，顯非依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應撤銷之具體事由。
又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，而為緩刑之宣告，至裁量正當與否，要不得指為違法（最高法院72年臺上字第3647號刑事判決意旨參照），檢察官上訴指摘原審所為之緩刑宣告未附條件，亦有未洽。
揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 何君豪
法 官 蔡惠如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 林佳蘋
還沒人留言.. 成為第一個留言者