設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第3號
原 告 美商輝瑞產品公司(Pfizer Products Inc.)
法定代理人 Richard A. Friedmen
訴訟代理人 劉騰遠律師
張順興
高訢慈律師
被 告 蘇星瑋
上列原告因被告違反商標法案件（案號：本院103 年度刑智上訴字第50號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由甲、程序方面：
一、本件原告公司為外國法人，具有涉外因素，其主張被告等侵害其商標權應負擔損害賠償責任，係為一私法爭訟，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法。
經查：
（一）管轄權之判斷：按涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決要旨參照）。
經查，被告為中華民國人民，其住居所在我國，且原告主張被告侵權之事實在我國境內，經類推民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項規定，應認被告住居所所在地及侵權行為地之我國法院有國際管轄權。
（二）準據法之擇定：按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法」、「以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律」，涉外民事法律適用法第25條、第42條第1項定有明文。
原告依我國商標法規定取得商標權，其主張被告於我國境內有侵害其商標權之行為，本件應定性為商標侵權事件，揆諸上開規定，本件之準據法，自應依中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告美商輝瑞產品公司（下稱輝瑞公司）為註冊第1268、75264 、1195779 號商標圖樣之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示，又被告並未侵害原告註冊第771202號商標，此業經刑事判決認定明確，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀贅列該商標，應予更正）。
詎被告明知「威而鋼」為原告所生產之知名藥品，且系爭商標仍在商標權期間內，亦明知其自真實姓名、年籍不詳之李姓成年男子頂下「網路情趣量販店」店面而販入之「威而鋼」偽藥仿冒品，含有Sildenafil西藥成分，屬未經主管機關行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准擅自製造之偽藥，亦未經原告之同意而製造，仍基於販賣侵害商標權、販賣偽藥及冒用他人藥物名稱之偽藥之犯意，自民國101 年6 月間起，在前揭「網路情趣量販店」，以每顆新臺幣（下同）250 元至350 元之價格，販售散裝「威而鋼」偽藥仿冒品（下稱系爭藥品）予不特定之民眾而牟利，侵害原告商標權，嗣於101 年6 月13日及8 月26日，原告之訪查員○○○分別至上址向被告購得系爭藥品各2 顆，並經警於101 年10月16日扣得系爭藥品3 顆，因而查悉上情。
原告就檢方調查被告販售系爭藥品每錠250 元至350 元之售價，取其中間值計算，系爭藥品之個別零售單價應為300 元，依商標法第71條第1項第3款規定，以1,500 倍計算，其損害賠償總額應為新台幣45萬元（計算式：300 元×1,500 倍＝450, 000元）。
又原告為舉世聞名之藥廠，以製造、販售「安全」與「有效」之藥品著稱於世，然被告販售系爭藥品致民眾誤認為真品食用而有害於身體健康，將嚴重減損原告業務上信譽，因此原告依民法第195條請求被告賠償原告信譽損害500 萬元。
另基於用藥安全及預防犯罪，原告爰依民法第195條第1項後段規定，請求被告應負擔費用，將本件第一審刑事有罪判決書部分內容登報。
爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第195條第1項前段、第1項後段，提起本件請求。
並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣5,450,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⑵被告應負擔費用，將本件第一審刑事有罪判決書及最後事實審有罪判決書之法院名稱、案號、當事人、案由及主文等內容，分別於中國時報及聯合報全國雙版頭版十全版面即25公分高乘以34.5公分寬之規格及於「壹週刊」雜誌「封面裡」全頁，以符合各該版面之適當大小字體，各登載壹日及壹期。
⑶訴訟費用由被告負擔。
⑷第一項及第二項聲明，原告願供擔保且請准宣告假執行。
二、被告抗辯意旨略以：被告於頂讓店面後，前後賣給原告兩次共4 顆，沒有賣給其他人。
被告有誠意賠償，但被告非大賣家或經銷商，僅係銷售所頂讓店家之庫存藥品，原告請求賠償之金額過高，另被告販售數量甚少，並未侵害原告信譽，原告請求信譽損失500 萬元及請求被告登報，均無理由。
並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證理由：
（一）按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。
查新修正之商標法於101 年7 月1 日施行，而原告主張被告侵害商標權之期間為101年6 月13日起至同年10月16日經警查獲止，是本件應依被告侵權之時間，分別適用修正前及現行商標法，原告雖依現行商標法提起本件請求，然基於「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，正確適用法律為法院之職責，原告請求權基礎既已記載明確，本院自應依其請求權基礎適用正確之法條為斷，合先敘明。
（二）再按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。
查本件被告自101 年6 月間起販售系爭藥品予不特定之民眾，侵害原告系爭商標權等犯行，業經本院103 年度刑智上訴字第50號認定屬實，被告亦自認有侵害原告系爭商標權之事實，自應依現行商標法第69條第3項及修正前商標法第61條第1項規定對原告負損害賠償責任。
（三）損害賠償之計算：按「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、得就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。
但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。」
、「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、就查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍至一千五百倍之金額。
但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。」
現行商標法第71條第1項第3款及修正前商標法第63條第1項第3款分別定有明文。
經查，依檢察官偵查中調查所得，被告販售系爭藥品之售價為每錠250 元至350 元，是其平均個別零售單價為每錠300 元，此亦為被告所不否認（見本院卷第72頁），原告雖主張應以1,500 倍計算其損害，然本院審酌被告係經營情趣用品店而販售系爭藥品，且被告共販售系爭藥品4 顆予原告查訪員，並經警扣得系爭藥品3 顆，足見其販售數量不多等情，本院認原告請求被告損害賠償之金額以零售單價之500 倍即15萬元為適當（計算式：300 元×500 ＝150,000 ），逾此範圍之請求並無理由應予駁回。
（四）非財產上損害賠償：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條定有明文。
原告依上開規定請求被告賠償其信譽損失500 萬元，並請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽。
然查，本件被告販售系爭藥品之數量不多，雖侵害原告商標權，然被告販售之藥品中其中4 顆係販售予原告訪查員，其中3 顆經警查扣，被告並堅稱除此之外並未販售予其他人（見本院卷第73頁），是以被告販售之數量及情狀觀之，實難認原告之信譽已因被告之行為而有減損，故原告請求被告賠償其信譽損失500 萬元，並無理由。
又名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決參照）。
經查，本件原告並未舉證證明其信譽受有侵害，則其依民法第195條後段規定請求命被告登報以回復原告信譽，自屬無據，況被告係零星販售系爭藥品，並非大型經營規模，退步言縱有因販賣系爭藥品而使原告信譽受損，惟本院命被告賠償原告15萬元已足使原告獲得適當之補償，並無再命被告登報之必要，原告此部份之請求無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依商標法相關規定，請求被告賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即103 年9 月27日起（見本院卷第47頁送達證書回證）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
又原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，至原告遭駁回之部分其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，刑事附帶民事訴訟判決中應毋庸命當事人負擔，附此敘明。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法第491條、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 曾啟謀
法 官 熊誦梅
法 官 蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）『切勿逕送上級法院』。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 邱于婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者