設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事裁定
104年度刑智聲字第15號
聲請人臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察官
受刑人侯建甫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第8號），本院裁定如下：
主文
侯建甫因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人侯建甫因違反商標法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款（按：應係第6款）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，智慧財產案件審理法第1條定有明文。
又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。
但不得逾120日。
刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具1體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
三、查受刑人侯建甫因違反商標法等數罪，分別經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案（附表編號2至5，經本院103年度上易字第96號定應執行刑拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。
從而，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當。
受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，依前開判決意旨，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
又受刑人所犯附表編號1所示之罪固已於103年9月2日因易科罰金而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第28頁），惟揆諸前揭說明，仍得與如附表編號2至5所示之罪合併定其應執行刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第62款、第41條第1項，裁定如主文。
中華民國104年8月11日
智慧財產法院第三庭
審判長法官蔡惠如
法官張銘晃
法官杜惠錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年8月11日
書記官鄭郁萱
3
還沒人留言.. 成為第一個留言者