智慧財產及商業法院刑事-IPCM,105,刑智抗,23,20161111,1

智慧財產法院刑事裁定
105年度刑智抗字第23號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張晉賓
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年10月5 日裁定（105 年度單聲沒字第176 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

扣案之仿冒「小米」、「PHILIPS 」商標圖樣之行動電源玖拾參件均沒收。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠按刑法第40條第2項「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」規定，其民國94年2 月2 日修正之立法理由載明：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之」。

又按，商標法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」規定，其100 年6 月29日修正之立法理由載明：「三、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益，並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」，足認商標法第98條所規定侵害商標權之物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人之權益，並助長他人遂行侵害行為之情形，是該等物品性質上不宜任令在外流通，且不問屬於犯人與否，均應沒收之，法院並無裁量之餘地，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。

又依上所述，商標法第98條有關專科沒收之規定，於105 年7 月1日刑法修正施行後，並無刑法施行法第10條之3 規定「後法優於前法」原則之適用，故檢察官仍得依刑法第40條第2項規定，對於商標法第98條侵害商標權之物品，聲請單獨宣告沒收。

㈡本件扣案物之仿冒小米（註冊／審定號：00000000、00000000）」、「PHILIPS （註冊／審定號：00000000）」商標圖樣之行動電源合計共93件，經鑑定結果確認係屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，有賴佳妤出具之侵權鑑定報告書、理律法律事務所出具之鑑定報告各1 份、經濟部智慧財產局商標註冊資料3 份附卷可佐，上情亦為原審所肯認。

被告雖經檢察官以104 年度偵字第24291 號不起訴處分確定，惟扣案之仿冒前開商標之行動電源93件，既係侵害商標權之物品，性質上不宜任令在外流通，檢察官當可依商標法第98條、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，原審未察，遽為駁回聲請單獨宣告沒收之裁定，尚有未洽，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定。

二、原裁定意旨略以：被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

而商標法第98條關於沒收之規定，係於100 年6 月29日修正公布，並自101 年7 月1 日施行，自屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是本件有關沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

但有特別規定者，依其規定。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，修正後刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項分別定有明文。

而本案被告因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第24291 號為不起訴處分確定一節，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。

又扣案之「小米」、「PHILIPS 」商標圖樣之行動電源合計共93件，經鑑定結果係屬仿冒品，有卷附侵權鑑定報告書2 份在卷可憑。

惟上開不起訴處分書係以該等行動電源並非被告所訂購，而認定被告犯罪嫌疑不足，則被告既無違反商標法之犯行，上開行動電源自非供被告犯罪所用之物，依前開現行刑法關於沒收之相關規定，即無法宣告沒收，是聲請人前開聲請，於法不合，自應予以駁回

三、按被告行為後，刑法有關沒收之規定業已修正公布，並自105 年7 月1 日施行，則依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、第11條：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，以及修正後刑法施行法第10條之3第2項：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，本案扣案之侵害商標權物品之沒收，因商標法第98條之沒收規定（100 年6 月29日修正公布，101 年7月1 日起施行），依修正後刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日起已無適用之餘地，而回歸適用裁判時之法律，即現行刑法之規定。

次按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文；

而所謂專科沒收之物，觀該法條立法意旨「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」等語，足稽不宜任令流通在外之物亦屬之。

四、經查：㈠被告違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認該等行動電源並非被告所訂購，而認定被告犯罪嫌疑不足，以104 年度偵字第24291 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、送達證書附卷為憑；

而扣案之之仿冒「小米」、「PHILIPS 」商標圖樣之行動電源93件，經鑑定係侵害商標權人商標權利之仿冒品，亦有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料表、鑑定報告、扣案物品照片等件在卷可按，而堪認定。

㈡本案扣案之行動電源93件為侵害商標權之物品，倘任其流通在外，顯與商標法「為保障商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展」之立法意旨有悖，且無法遏止仿冒歪風，參照上開說明，扣案行動電源93件乃屬專科沒收之物而得單獨宣告沒收之。

原審認扣案行動電源93件為侵害商標權之物品，但因非屬被告犯罪所用之物，而無從依刑法第40條第2 、3 項單獨宣告沒收，固非無見；

惟疏未審酌專科沒收物之特性，自有未洽。

㈢綜上，本件單獨宣告沒收之聲請，核無不合，爰由本院撤銷原裁定，並自為沒收裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富
法 官 曾啟謀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 丘若瑤