智慧財產及商業法院刑事-IPCM,105,刑智抗,37,20161221,1

智慧財產法院刑事裁定
105年度刑智抗字第37號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李瑞敏
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年11月21日裁定（105 年度單聲沒字第215 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

扣案之仿冒註冊第00000000商標之「我的美麗日記」面膜叁拾盒沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李瑞敏前因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以104 年度偵字第2779號、第7397號為不起訴處分確定，惟扣案之「我的美麗日記」商標圖樣之面膜30盒係屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條聲請意旨之規定，聲請宣告沒收之。

二、原裁定意旨略以：按刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國105 年7 月1 日施行之刑法，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

依該項立法之本旨乃在排除所有特別法或附屬刑法中有關沒收、追繳、追徵、抵償之相關規定，以解決特別法規中老舊、不合時宜之沒收規定。

刑法105 年7 月1 日施行日前制定之商標法第98條規定，於刑法105 年7 月1 日施行後已不再適用。

檢察官聲請沒收之扣案「我的美麗日記」商標圖樣之面膜30盒，其性質非屬禁止任何人持有之違禁物（刑法亦未規定該物屬專科沒收之物），自無從依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收，本件聲請，於法不合，自應予以駁回。

三、抗告意旨略以：刑法施行法第10條之3 雖規定105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

然刑法總則並未對於究何者屬於「專科沒收」加以規定，係散見於刑法分則或其他特別刑法，且104 年12月17日修正之刑法，僅對於已構成犯罪「犯罪物」及「犯罪所得」之沒收加以修正及增訂，並未對於「專科沒收」加以增修，故對於「專科沒收」並無前後法之問題，自無後法優於前法」之原則適用，從而，前開刑法施行法第10條之3 並未排除其他法律關於「專科沒收」之規定，本件扣案之「我的美麗日記」商標圖樣面膜共30盒，經鑑定結果確認係屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，亦為原審所肯認。

被告雖經本署檢察官以104 年度偵字第2779、7397號不起訴處分確定，惟扣案之仿冒前開商標之面膜30盒等物，既係侵害商標權之物品，性質上不宜任令在外流通，檢察官當可依商標法第98條、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收。

原審未察，遽為駁回聲請單獨宣告沒收之裁定，尚有未洽。

四、本院查：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

又按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，105 年7 月1日施行之刑法第2條第2項、同法第40條第2項定有明文。

又105 年11月30日修正公布，同年12月15日施行之商標法（下稱現行商標法）第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。

該條文105 年11月30日修正之立法理由載明：「104 年修正公布之中華民國刑法（以下簡稱刑法）增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」。

足認侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非違禁物，惟性質上不宜任令在外流通，且不問屬於犯人與否，均應沒收，法院並無裁量之餘地，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。

㈡扣案之「我的美麗日記」商標圖樣之面膜30盒，經鑑定結果確認係屬仿冒註冊第00000000商標之商品，有統一藥品股份有限公司出具之侵權報告書及中華民國註冊第00000000商標註冊證影本各1 份附卷可稽（見桃園地檢署104 年度偵字第73 97 號卷宗第4 、6-7 頁），上情亦為原審所肯認。

被告雖經桃園地檢署檢察官以104 年度偵字第2779、7397號不起訴處分確定，惟扣案之仿冒註冊商標之面膜30盒，既係侵害商標權之物品，性質上不宜任令在外流通，檢察官依刑法第40條第2項、現行商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收，應屬正當，原審未及審酌現行商標法第98條業已於105 年12月15日修正施行之情事，遽為駁回檢察官聲請單獨宣告沒收之裁定，尚有未洽。

檢察官抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定將扣案如主文之物品宣告沒收。

五、據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 郭宇修