智慧財產及商業法院刑事-IPCM,106,刑智上易,36,20170523,1

智慧財產法院刑事判決
106年度刑智上易字第36號
上 訴 人 林秉鈞
即 被 告
上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度智易字第12號，中華民國106 年1 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵緝字第2021號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、被告上訴意旨略以：被告僅國中畢業，謀生能力不佳，為籌措父親及岳父之癌症醫藥費用，僅能長期於夜市擺攤經商。

上訴人於本案確因為販賣而輸入侵害商標權之商品，然並未獲利一分一毫，且被告年歲已高，懇請鈞院酌給較輕之刑度，予以改過自新機會，故請求撤銷原判決，而改諭知較輕之刑云云。

三、惟查，原審已於量刑時就各項因素為審酌，原判決以：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法輸入侵害商標權商品，危及商標權人之潛在市場利益，且其前於83年、85年、89年、100 年間均有因違反商標法案件，經法院判刑確定之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院智易字卷（即原審卷）第5 至11頁反面），足認被告欠缺保護智慧財產權之觀念，且未能記取教訓，所為實不足取，兼衡被告輸入之侵害商標權商品之種類、數量、遭侵害商標權人之人數、否認犯行之態度及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲誡」（見原判決三、論罪科刑欄㈣）。

是原審已於量刑時斟酌被告所述各情，且被告曾犯違反商標法之犯行最高曾處有期徒刑1 年2 月，亦曾處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣2 仟元折算一日。

被告於屢犯之後再犯，而原審仍量處有期徒刑5 月，且如易科罰金，以新台幣1 仟元折算一日，實已斟酌被告本件情節，並無違誤，被告仍執上開理由提起上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，亦未提出任何原判決有何違法或不當之處，自非適法之上訴理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372 條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 彭洪英
法 官 熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 謝金宏