設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事判決
106年度刑智上易字第90號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林秋煌
上列上訴人因違反著作權法等案件，不服臺灣新北地方法院106年度智易字第13號，中華民國106 年8 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第5775號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林秋煌明知係侵害著作財產權之重製物，意圖散布而持有，累犯，處有期徒刑肆月，並諭知易科罰金折算之標準，及宣告沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告林秋煌前曾涉有違反商標法及違反著作權法案件，並分別遭判處有期徒刑3 月、3 月及4 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其今又再犯違反著作權法及商標法之罪，且為累犯，被告雖坦承犯行，於開庭時表示悔意，惟未給付告訴人美商任天堂公司及日商任天堂公司任何和解金，本案案發前被告已有多次類似犯行，並經法院判決確定，再為本件違反商標法及著作權法之犯行，可見被告法治觀念之薄弱、對刑罰反應能力之低落，請從重量刑，以儆效尤，以避免他人之智慧財產權再度受害，落實保護智慧財產權之意旨。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。
查原審判決已於理由中說明，經審酌被告前已有侵害智慧財產權之前案科刑紀錄，猶以低價在大陸地區購得侵害他人著作財產權及商標權之絨毛玩具，復輸入臺灣地區，損及智慧財產權人之商業利益，欠缺尊重他人智慧財產權之法律觀念，所為顯屬非是。
又被告犯後坦認犯行，頗有悔意，並陳稱願賠償告訴人美商任天堂公司新臺幣（下同）10萬元，但與告訴人美商任天堂公司主張之金額尚有差距，而未能獲得告訴人等之諒解。
再被告輸入之絨毛玩具，數量固然不少，然於流入市面之前即遭警方全數查扣，幸未造成難以彌補之損害，兼衡被告需扶養患病家人之生活狀況、智識程度，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如原審判決附表三編號1 至10所示之絨毛玩具均沒收。
原審判決就被告犯罪情節、造成損害、犯後態度等一切情狀已予考量，始量處有期徒刑肆月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣貳仟元折算壹日，難認有恣意判斷之違法。
另查，被告於本院審理中，已與告訴人達成和解，給付告訴人16萬元之賠償金，有被告提出和解契約一份可稽（見本院卷第92頁），足認被告犯罪後已誠心悔悟，並積極填補告訴人所受之損害，本院綜合上情，認為原審判決之認事用法及量刑堪認允當，公訴人指摘原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 彭洪英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 郭宇修
還沒人留言.. 成為第一個留言者