智慧財產及商業法院刑事-IPCM,106,刑智上訴,45,20180308,1

智慧財產法院刑事判決
106 年度刑智上訴字第45號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡浩鋆
選任辯護人 徐明水律師（法扶律師）
被 告 陳瑞平
上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度智訴字第3 號、106 年度智易字第9 號，中華民國106年9 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第5405、9072號、105 年度偵字第8053號、追加起訴案號：106 年度偵字第3491、3686號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於蔡浩鋆無罪及免訴部分均撤銷。

蔡浩鋆犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪（即附表一編號1 、2 、4 、7 至11部分）；

又犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪（即附表一編號3 、5 、6 部分）；

暨共同犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪（即附表一編號12部分），各處如附表所示之刑。

得易科罰金部分（即附表一編號1 至4 、9 、10、12部分），應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

不得易科罰金部分（即附表一編號5 至8 、11部分），應執行有期徒刑貳年。

扣案如附表二所示之物均沒收。

其餘上訴駁回。

犯 罪 事 實

一、蔡浩鋆明知如附表一編號1 至11所示歌曲，係長欣多媒體科技有限公司（下稱長欣公司）、瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）、揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）分別取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作，未經上開各公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟基於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意（即附表一編號1 、2 、4 、7 至11部分），及擅自重製如附表一編號1 至11所示視聽著作之犯意，於如附表編號1 至11所示期間，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，出租於如附表一編號1 、2 、4 、7 至11所示營業場所，或擺設於如附表一編號3 、5 、6 之營業場所，供不特定客人消費點唱播放，分別侵害長欣公司、瑞影公司、揚聲公司之著作財產權，嗣經警於附表一編號1 至11所示時間查悉上情。

二、蔡浩鋆及陳瑞平（與蔡浩鋆共同犯著作權法第91條第1項之侵害著作財產權罪，業經原審判決有罪確定）均明知如附表一編號12所示歌曲，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作，未經該公司之同意或授權，不得任意重製上開歌曲著作，竟共同基於擅自重製上開音樂著作之犯意聯絡，未經瑞影公司同意，由蔡浩鋆以每月新台幣（下同）2萬4 千元至3 萬元之代價，於103 年5 月間雇用陳瑞平擔任址設高雄市○○區○○路000 號「星光大道KTV 」之名義負責人，並由蔡浩鋆於103 年9 月10日前某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，擺放於上開「星光大道KTV 」內，供不特定客人消費點唱播放，侵害瑞影公司之著作財產權，嗣經警於103 年9 月10日查悉上情。

三、案經告訴人長欣公司、瑞影公司、揚聲公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

本案下列引用被告以外之人於偵查、原審審理中所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然於本院審理中，檢察官、被告均表示無意見，且當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。

貳、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於原審或本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於原審或本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開文書證據及物證，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4 規定，認均有證據能力。

參、被告蔡浩鋆有罪部分:

一、訊據被告蔡浩鋆固不否認附表一編號1 至12所示歌曲分別為告訴人瑞影公司、揚聲公司、長欣公司所取得音樂著作之著作財產權，且附表一編號1 至12所示營業地點之電腦伴唱機內，亦查獲有侵害告訴人瑞影公司、揚聲公司、長欣公司上開歌曲之重製物等情（見原審卷一第120 頁背面），惟堅詞否認有何違反上開著作權法之犯行，辯稱：未曾到過附表一編號1 至11所示店家，也不知道有這些店，這些店都是鄭欽南經營的，其雖認識鄭欽南，但沒有叫他做人頭，也沒給過他錢，且未重製歌曲至點唱機租給別人，鄭欽南一開始都承認，至偵查中始否認並指認係蔡浩鋆叫他當人頭，供述前後不一，且鄭欽南的頂替罪是為了斷尾求生、純屬卸責所為。

另就追加起訴即附表一編號11關於「大安南視聽歌唱」部分，總共被員警查獲二次，分別為102 年6 月18日即本案追加起訴部分，另一次是102 年8 月2 日這部分已經判決確定，應屬同一案件，且查獲時大安南負責人張銘漢曾供稱大安南當初是一個姓陳的先生找他合資，店內事務是陳先生負責，張銘漢從頭到尾都沒有提到在他經營大安南期間與蔡浩鋆有任何關係。

另從鄭欽南歷來供述來看，雖然鄭欽南稱是蔡浩鋆的人頭，但追加起訴部分在102 年6 月18日為警查獲前，鄭欽南根本沒有去過這家店，故無法證明這家店與鄭欽南或蔡浩鋆有何關係，尤其陳瑞平在追加起訴部分沒有做過任何警詢筆錄，故從公訴人提出之相關證據來看，完全無法證明蔡浩鋆與追加起訴部分有任何關係。

又附表一編號12部分事實上是鄭欽南在經營，人頭也不是蔡浩鋆找的，均與蔡浩鋆無關。

且就附表一編號12部分，蔡浩鋆雖為「星光大道」實際負責人，但該部分之犯行，業經臺灣橋頭地方法院以105年度智訴字第1 號判決確定，其與本案查獲之時間，前後三次，僅相差兩月或八天，實具有接續犯之實質一罪關係，原判決就此部分為免訴之諭知，並無違誤等語云云。

二、經查附表一編號1 至12所示歌曲分別為告訴人瑞影公司、揚聲公司、長欣公司所取得音樂著作之著作財產權，且附表一編號1 至12所示營業地點之電腦伴唱機內，查獲有侵害告訴人瑞影公司、揚聲公司、長欣公司上開歌曲之重製物等情，核與證人即瑞影公司業務經理賴勝集於警詢、證人即瑞影公司告訴代理人洪家豪於偵查、證人即長欣公司告訴代理人陳光璞於警詢及偵查、證人即長欣公司告訴代理人許家騰、林明德、廖茂雄於警詢、證人即揚聲公司經理鍾彬彩於警詢、證人即揚聲公司告訴代理人林慧容及洪菁徵於警詢、證人劉秋慶、黃麗華、杜芳儀於警詢、證人李銀謝、張銘漢及楊宗緯於偵查、證人魏中昆於警詢及偵查、證人鄭欽南、羅彩雲、胡秋連、李朋洧、楊清田、施惠玲、黃珮婷、邱凡韶、蔡孟緯、林榮樺及林賢一、張銘漢於警詢、偵查及原審審理中指訴及證述情節相符（見警卷1 第1 至2 、4 至7 頁，警卷2 第1 至2 、4 至7 頁，警卷3 第1 至2 、4 至13頁，警卷4 第1 至4 、6 至10、14至18頁，警卷5 第1 至11、19至25、40至42、44至57頁，警卷6 第1 至6 、11至16、24至28、30至33頁，警卷7 第1 至5 、13至17、21至24、26至30頁，警卷8 第1 至14頁，警卷9 第1 至8 、37至45、57至60、62至66、73至77、81至86、108 至112 、166 至169 頁，偵卷1 第29至42、60至63頁，偵卷2 第45至46頁，偵卷3 第6 頁背面至7 、12至13、16、20頁背面至22、26頁背面、第42頁背面，偵卷4 第18至19、24頁背面至25頁，偵卷5 第3 至4頁，偵卷6 第21至25、28至30、73、77至78頁，偵卷7 第24頁背面至25、28至30、37至38頁，偵卷8 第37頁，偵卷9第37頁，偵卷10第17至18頁，偵卷11第15至16頁，偵卷12第18至19頁，偵卷13第7 至8 、14、15頁背面、第18、56、57頁背面，偵卷14第39、41至42、44至45、52至53、57至61頁，偵卷16第62頁背面至65頁，偵卷23第64至65、78至86、103至111 、113 至121 、125 至131 、136 至139 、141 至143 頁，偵卷24第49頁，偵卷26第74至76、211 至215 頁，偵卷34第38至40、46至49、152 至154 、157 至159 、162至163 、165 至166 、168 至169 、171 至172 、209 頁，偵卷41第6 至9 頁，原審卷二第79頁背面至102 、112 頁背面至132 頁，原審卷三第3 至11、69頁背面至76頁、第94至127 頁），復有告訴人瑞影公司、長欣公司、揚聲公司，及怡心小吃部、歡喜來商務酒店、7 號KTV 、天堂鳥KTV 、閎彬電子遊戲場、王朝釣蝦場、大安順主題KTV 、北海視聽歌唱、龍泉KTV 、新友緣小吃部、星光大道KTV 及大安南視聽歌唱等之營利事業登記證各1 份、告訴人被侵權歌曲明細表各1 份、證人胡秋連、黃麗華指認鄭欽南相片影像資料查詢結果單共2 份、證人李銀謝、胡秋連、李朋洧、楊清田、施惠玲、黃珮婷、邱凡韶、蔡孟緯、林榮樺、林賢一、張銘漢與證人鄭欽南所簽署上開KTV 之讓渡書或伴唱器材之租賃合約書各1 份、揚聲公司提供之被侵權歌曲金額說明1 份、長欣公司、瑞影公司所提供侵權損益表各1 份、瑞影公司寄與閎彬電子遊戲場、王朝釣蝦場、天堂鳥KTV 及星光大道KTV之存證信函各1 份、長欣公司寄與7 號KTV 之存證信函1 份、瑞影公司、長欣公司及揚聲公司等取得系爭歌曲之專屬授權證明書12份、蒐證報告資料表12份、蒐證影片光碟12片、蒐證照片各數幀、名片、消費收據各數張、臺灣臺南地方法院檢察署102 年度他字第2011號就「大安順主題KTV 」、「北海視聽歌唱」、「大安南視聽歌唱」之勘驗筆錄各1 份、0000000 監控報告書1 份、臺灣臺南地方法院檢察署104 年3 月10日勘驗報告1 份、原審106 年8 月3 日勘驗筆錄1份、臺南市政府警察局學甲分局偵查隊102 年12月10日偵查報告1 份、臺灣臺南地方法院102 年聲搜字612 號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2 份、臺灣雲林地方法院101 年聲搜字678號搜索票、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、扣押物品照片數幀、臺灣高雄地方法院102 年聲搜字第686 號搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、臺灣臺南地方法院102 年聲搜字629 號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊保護智慧財產權警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1 份、臺灣臺南地方法院102 年聲搜字630 號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1 份、臺灣臺南地方法院102 年聲搜字1224號搜索票、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1 份、臺灣高雄地方法院103 年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1 份、扣押物品照片數幀、臺灣臺南地方法院102 年聲搜字628 號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊嘉義分隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1 份、搜索現場照片及扣押物品照片各數幀等及扣案如附表二所示之扣押物品在卷可參（見警卷1 第3 、9 、14至106 、110 至479 、481 至501 、504至507 頁，警卷2 第3 、14至91、95至462 、484 、487 至492 、497 頁，警卷3 第16至47頁，警卷4 第11、13頁，警卷5 第31、34至39、58至129 、133 至166 頁，警卷6 第18至23、40至59頁，警卷7 第10至12、32至37頁，警卷8 第22至126 、132 頁，警卷9 第133 至156 、171 至178 、184至223 頁，偵卷1 第3 至17、66至68頁，偵卷2 第4 至43、47、49頁，偵卷4 第2 頁背面至12頁，偵卷6 第2 至20、31頁，偵卷7 第2 頁背面至21頁，偵卷8 第5 至34、45至87、88至103 頁，偵卷14第47頁，偵卷15第3 至216 頁，偵卷17第4 至211 頁，偵卷26第78至131 頁，偵卷34第4 至5 頁，偵卷43第62頁，追加警卷1 第2 、22至25、30至32、37至38、44至63頁、第67頁背面至88、109 至110 頁，追加警卷2第31頁，追加偵卷9 第1 至5 頁，追加偵卷11第64至77頁，原審卷三第209 至248 頁），是此部分之事實堪信屬實。

三、次查：

(一)附表一編號1 至11部分：1.被告蔡浩鋆雖辯稱附表一編號1 至11之部分，均與其無關，編號1 至10之部分係由證人鄭欽南所經營或出租，編號11則係由被告陳瑞平所經營，且鄭欽南並非其所雇用之人頭等語云云。

惟查證人鄭欽南雖曾於警詢時供稱其係附表一編號3、5 、6 營業處所之負責人或陳稱附表一編號1 、2 、4 、7 至11之電腦伴唱機係由其出租予各營業處所之負責人等語，惟其嗣後於偵訊時即改稱：其僅係單純之人頭，實際經營者為被告蔡浩鋆，於101 年10、11月間，因伊有癲癇，為了生活而擔任人頭，負責在伴唱機租賃契約書上簽名，且若店家遭警方查獲，伊即出面頂罪並製作筆錄，伊亦擔任伴唱機出租公司或KTV 負責人，每月可領取3 萬元（見偵卷19第6頁背面）；

其根本不知道「怡心小吃部」（即附表一編號9店家）「龍泉KTV 」（即附表一編號1 店家）、「新友緣小吃部」（即附表一編號10店家）在哪裡，開庭要說甚麼，都是被告蔡浩鋆及其同夥教的，「王朝釣蝦場」（即附表一編號6 店家）、「閎彬電子遊戲場」（即附表一編號5 店家）也只去過1 、2 次，是案發後被告蔡浩鋆等叫其去幫忙搬機台補機台或換歌本，「大安南」（即附表一編號11店家）、「大安順」（即附表一編號7 店家）、「北海」（即附表一編號8 店家）也是由伊擔任人頭，而且教其要說機台都是伊的，是伊出租的，來源是從跳蚤市場買來的，裡面早就灌有侵權歌曲（見偵卷19第7 頁）；

「7 號KTV 」（即附表一編號3 店家）也是同樣的當人頭（見偵卷33第41頁）；

伊並不認識張銘漢（即附表一編號11店家），102 年6 月24日所製作警詢筆錄稱係伊與張明漢簽約等情，並不實在（見偵卷33第45頁背面）；

「天堂鳥KTV 」（即附表一編號4 店家）也是當人頭簽的（見偵卷35第24頁背面）；

「歡喜來酒店」（即附表一編號2 店家）也都是人頭，是在案發後才見到該店之負責人（見偵卷35第35頁），顯見證人鄭欽南雖曾於案發當時供稱如附表一編號1 至11之營業場所是由其經營，或扣案之電腦伴唱機是由其所出租等語云云，非當然可採。

2.又證人鄭欽南於偵查中證稱：實際的犯罪者，我都叫他蔡大哥，我不知道他的本名，他的電話是0000000000；

我擔任負責人的相關登記資料也是蔡大哥、林榮樺帶我去鳳山國稅局辦理的，他們都是跟我以電話聯絡，他們是拿給我一支0000000000的電話跟他們聯絡；

我負責的工作不需要實際去負責機台的出租及運送，只是他們會拿租約叫我簽名，印章也是他們刻的，他們所拿給我簽租機台的店家我大部分都不知道在哪裡，除非是出事後他們有帶我過去要作筆錄等等（見偵卷19第6 頁背面）、我曾經看過蔡甫（音）在電腦操作，但是蔡甫會叫阿花跟我拿硬碟去營業場所的機台更換硬碟，我換的場所有很多間，應該有一、二十間；

被警察查獲時，蔡甫就會傳簡訊或打電話叫我前去製作筆錄，並說機台都是我租的，而且他們說機台內有甚麼歌曲，就說不知道；

蔡甫的角色是出機台，我所知道的是機台由蔡甫處理（見偵卷33第47、48、50頁）、都是蔡浩鋆叫我說的，我只是為了掩飾蔡浩鋆等人的罪嫌（見偵卷35第52頁）。

且偵查中檢察官提示調查局卷內所附之蔡浩鋆口卡，證人鄭欽南指認即係所稱之蔡甫（見偵卷33第38頁），又提示邱凡韶身分證口卡片問阿花是否此人，證人鄭欽南亦指認邱凡韶是阿花。

綜合上開證人鄭欽南於偵查中之證詞，應可認扣案之電腦伴唱機應屬被告蔡浩鋆所有，且被扣電腦伴唱機中之視聽著作，亦係由被告蔡浩鋆負責或受其指示之人所重製。

3.證人鄭欽南於原審審理時亦證稱係另案被告邱凡韶（被訴與被告蔡浩鋆共同違反著作權法第92條案件，業經本院105 年度刑智上訴字第34號判處有期徒刑9 月）介紹在座的被告蔡浩鋆（當庭指認），高雄的機台都是被告蔡浩鋆在用的，邱凡韶帶我去高雄地院作過好幾次筆錄，如果有問到機台是誰的，都要回答是我的、被告蔡浩鋆會叫我去開庭、作筆錄、（檢察官問：你們的機台要出貨給店家，是誰出貨給店家的？）邱凡韶、蔡浩鋆（見原審卷三第94、95頁背面）。

且證人羅彩雲即證人鄭欽南之妻於審理時亦證稱：被告鄭欽南擔任被告蔡浩鋆等之人頭，一個月賺3 萬元；

店如果出事情，被告蔡浩鋆會打電話叫鄭欽南去店裡；

（檢察官問：林榮樺的機台來源為何？）蔡浩鋆；

（檢察官問：為何妳知道林榮樺的機台來源是蔡浩鋆？）他們都是去那裡拿的（見原審卷三第115 至117 頁）。

核與證人鄭欽南手機SIM 卡內有林榮樺（被訴與被告蔡浩鋆共同違反著作權法第92條案件，業經本院105 年度刑智上訴字第34號判處有期徒刑3 月）、蔡大哥（即蔡浩鋆）之聯絡資料（見偵卷6 第80至85頁），並有證人鄭欽南與綽號「蔡大哥（蔡埔）」之簡訊往來訊息（見偵卷6 第119 至128 頁）之內容相符，並有被告蔡浩鋆以自小客車搬機台之照片在卷可憑（見警卷9 第176 頁背面）。

故證人鄭欽南於偵查中證稱其僅係人頭，主要負責經營者應為被告蔡浩鋆等情，應可認定。

雖證人鄭欽南於原審審理時，證詞均較為模糊，常答以不知道、忘記了或不清楚等語，亦未明確指認即被告蔡浩鋆一人所為，然縱另案被告邱凡韶、林榮樺亦參與擅自出租之犯罪行為（見本院105 年度刑智上訴字第34號刑事判決），亦無法脫免被告蔡浩鋆係負責或指示他人重製機台內之視聽著作，並雇用證人鄭欽南為人頭所為侵害著作權法第91條第1 、2 項之犯行。

綜上，被告蔡浩鋆就附表一編號1 至11部分之犯行已可認定，應依法論科。

(二)附表一編號12部分：經查被告蔡浩鋆雖辯稱本件與其於臺灣橋頭地方法院105 年度智訴字第1 號刑事判決之犯罪事實有接續關係，而該案已經該院判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣6 萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，罰金如易服勞役，以新臺幣2 千元折算1 日，並於106 年9 月11日確定云云。

惟查，上開臺灣橋頭地方法院105 年度智訴字第1 號判決所指犯罪情節乃係被告蔡浩鋆以每月支付30,000元之代價雇用鄭欽南於102 年6 月5 日起，擔任「星光大道KTV 」名義負責人，而於103 年7 月9 日被查獲之犯罪事實，然本件乃被告蔡浩鋆又另行起意雇用陳瑞平擔任上開「星光大道KTV」之負責人，並於103 年9 月10日前某日將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，擺放至「星光大道KTV 」，供不特定客人消費點唱播放之行為，顯見被告蔡浩鋆於前案查獲後，另行雇用被告陳瑞平而共同擅自重製如附表一編號12所示瑞影公司之視聽著作，顯已非基於同一意思決定，不應論以包括一罪之接續犯，且被告陳瑞平亦已證稱被告蔡浩鋆為「星光大道KTV 」之實際負責人，而被告蔡浩鋆於前開臺灣橋頭地方法院105 年度智訴字第1 號刑事確定判決亦坦承為「星光大道KTV 」之實際負責人，故被告蔡浩鋆與被告陳瑞平共同犯著作權法第91條第1項之犯罪事實，亦可認定，應依法論科。

四、核被告蔡浩鋆所為，就附表一編號1 、2 、4 、7 至11部分，係犯著作權法第91條第2項意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，就附表一編號3 、5 、6 、12部分，係犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方式侵害他人著作財產權之罪。

被告蔡浩鋆與被告陳瑞平2 人就附表一編號12之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告陳瑞平此部分犯行業已經原審判決有罪確定）。

被告蔡浩鋆就附表一編號1 、2 、4 、7 至11部分及編號3 、5 、6 、12部分之犯行，其犯罪情節均不相同，顯非基於單一之犯意，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。

而起訴書認就附表一編號12部分，被告蔡浩鋆另涉犯著作權法第92條擅自以公開演出之方式侵害他人著作財產權罪，因查無證據，且與前開有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

另就附表一編號3 、5 、6 部分，雖係以違反著作權法第91條第2項起訴，惟此部分並非被告蔡浩鋆將電腦伴唱機出租他人，故應論以著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪，然此與起訴法條即著作權法第91條第2項係基於同一事實，至附表一編號12部分亦已經原審敘明業經檢察官變更起訴法條（見原審判決書第4 頁），附此敘明。

爰審酌被告蔡浩鋆雇用證人鄭欽南擔任人頭，且雇用陳瑞平擔任「星光大道KTV 」之名義負責人，企圖立於幕後侵害告訴人等之著作財產權，顯然欠缺保護智慧財產權之法治觀念，兼衡本件遭查獲之歌曲數量甚多，暨被告蔡浩鋆之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並分別就得易科罰金及不得易科罰金之刑定其應執行之刑，且就易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

肆、被告陳瑞平無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告蔡浩鋆及陳瑞平均明知「斷」、「愛在轉瞬間」、「口水流下來」、「荒謬英雄」、「神魂電到」、「原來愛是這樣」、「我們都能幸福著」等465 首歌曲，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作，另「無解」、「斷相思」、「情關」、「走路有風」、「長頭髮」等5 首歌曲，係長欣公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作，未經該公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟共同基於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於101 年12月28日前之某日，將上開視聽著作灌錄至電腦伴唱機後，將電腦伴唱機擺放在址設臺南市○○區○○路0 段000 巷00號「大安南視聽歌唱」，並由鄭欽南出名與負責人張銘漢簽訂電腦伴唱機之租賃合約書，供不特定客人消費點唱播放，侵害瑞影公司及長欣公司之著作財產權。

經警於102 年6 月18日至上址搜索查獲扣得如附表二編號9-1至9-2 所示之物。

二、訊據被告陳瑞平堅詞否認與被告蔡浩鋆有共同違反上開著作權法之犯行，辯稱：曾於102 年6 月23日以每台每月4 千元之代價，將24台電腦伴唱機出租予林玉梅擺放在「大安南視聽歌唱KTV 」之包廂內，作為顧客點唱之用，在102 年8 月2 日被警察搜索查獲當天就去警局製作筆錄，該案已經本院以105 年度刑智上易字第60號駁回上訴確定，但本件附表一編號11部分，是鄭欽南的案子，他應該自己承擔，警察是於102 年6 月18日在「大安南視聽歌唱KTV 」查獲，伊當時並未出租任何點唱機給張銘漢，此部分與伊無關等語。

三、經查證人張銘漢於102 年4 月11日警詢、106 年6 月18日偵查時陳稱：101 年12月30日與洪慧君簽訂轉讓契約書，擔任附表一編號11所示「大安南視聽歌唱」負責人，店內之點唱機是向百祥視聽企業社之鄭欽南承租，租24台，每台每月5,000 元等語（見追加卷警卷1 第92至93頁、偵卷1 第143 至144 頁），並有其提出與鄭欽南之租賃合約書、與洪慧君間轉讓契約書及保證書在卷可稽（見追加卷警卷1 第34至36頁）。

且如前述，證人鄭欽南於偵查中已供稱其係人頭，並不認識證人張銘漢，況證人張銘漢於106 年8 月10日原審審理時證稱：「大安南視聽歌唱」點唱機是向鄭欽南承租，也是伊與鄭欽南簽約，並沒有叫「阿平」的人，並不認識陳瑞平，是跟一位陳桑合股投資，偵查中指認「阿平」照片的人不是在場被告陳瑞平等語（見原審卷四第3 至8 頁），顯見證人張銘漢於偵查中之指認不免有所誤認，難以盡信，是張銘漢於偵查中之上開陳述難以採為對被告陳瑞平不利之認定。

綜上所述，公訴人所指陳瑞平上開犯行，除另案證人張銘漢單一有瑕疵之證述外，既無其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告陳瑞平有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

是被告陳瑞平此部分之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。

伍、原判決撤銷改判部分：原審以證人鄭欽南供詞前後不一等情而對被告蔡浩鋆前開犯行為無罪及免訴之諭知，然證人鄭欽南因此所犯頂替罪，業經臺南地方法院105 年度簡上字第42號判決應執行有期徒刑8 月確定，檢察官據此提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，改判如主文第二項所示。

至檢察官就原審為被告陳瑞平無罪之部分提起上訴，因查無證據已如前述，為無理由，應予駁回。

陸、沒收：查104 年12月30日總統華總一義字第10400153651 號令修正公布之刑法第2 、11、36、38、40、51、74、84條條文；

增訂第37-1、37-2、38-1至38-3、40-2條條文及第五章之一章名、第五章之二章名；

刪除第34、39、40-1、45、46條條文；

依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項將沒收與非拘束人身自由之保安處分並列，均適用裁判時之法律。

是本案關於犯罪所用、犯罪所得之物應否沒收，即應適用裁判時之法律。

而依裁判時刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

查扣案如附表二所示之物，均係被告蔡浩鋆所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，著作權法第91條第1項、第2項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第51條第5款、第41條第1項、第38條第2項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官黃慶瑋追加起訴、檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 彭洪英
法 官 熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 謝金宏
附錄論罪科刑法條全文：
著作權法第第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表一：                                                                          │
├──┬──────────────────────────────┬───────┤
│編號│   犯    罪    事    實                                     │  罪名及刑度  │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 1  │蔡浩鋆明知「苦心」、「冷淡」、「老夫妻」、「何苦」、「蕃薯仔│犯著作權法第九│
│    │命」、「挽回你的心」等6 首歌曲，係長欣公司取得專屬授權而享有│十一條第二項意│
│    │著作財產權之視聽著作，未經該公司之同意或授權，不得擅自重製或│圖出租而擅自以│
│    │出租，竟基於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯│重製方法侵害他│
│    │意，於101 年9 月11日前某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後│人著作財產權罪│
│    │，以每台每月5,000 元之代價，由鄭欽南出名將上開電腦伴唱機3 台│，處有期徒刑陸│
│    │出租與不知情之李銀謝（所涉違反著作權法部分，業經臺灣屏東地方│月，如易科罰金│
│    │法院檢察署以102 年度偵字第1262號為不起訴處分確定），擺放在其│，以新臺幣壹仟│
│    │所經營址設屏東縣枋寮鄉太源路99號「怡心小吃部」，供不特定客人│元折算壹日。  │
│    │消費點唱播放，侵害長欣公司之著作財產權。嗣經長欣公司委由陳佳│              │
│    │松於101 年9 月11日，以不特定消費者身分前往上址消費，發現上址│              │
│    │所擺放之電腦伴唱機有上開6 首侵權歌曲，始查悉上情。          │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 2  │蔡浩鋆明知「月彎彎」、「流星雨」等2 首歌曲，係長欣公司取得專│犯著作權法第九│
│    │屬授權而享有著作財產權之視聽著作，未經該公司之同意或授權，不│十一條第二項意│
│    │得擅自重製或出租，竟基於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著│圖出租而擅自以│
│    │作財產權之犯意，於102 年1 月20日前某日，將上開視聽著作重製至│重製方法侵害他│
│    │電腦伴唱機後，以每台5,000 元之代價，由鄭欽南出名將上開電腦伴│人著作財產權罪│
│    │唱機8 台出租與不知情之胡秋連（所涉違反著作權法部分，業經臺灣│，處有期徒刑陸│
│    │臺南地方法院檢察署檢察官以103 年度偵續字第125 號不起訴處分確│月，如易科罰金│
│    │定），擺放在其所經營址設臺南市永康區永大五路31號「歡喜來商務│，以新臺幣壹仟│
│    │酒店」，供不特定客人消費點唱播放，侵害長欣公司之著作財產權。│元折算壹日。  │
│    │嗣為警於104 年1 月26日，在上址查獲電腦伴唱機8 台。          │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 3  │蔡浩鋆明知「長頭髮」、「牽腸掛肚」、「愛情的道理」、「觀眾」│犯著作權法第九│
│    │、「北風」、「傷心當店」等6 首歌曲，係長欣公司取得專屬授權而│十一條第一項擅│
│    │享有著作財產權之視聽著作，未經該公司之同意或授權，不得擅自重│自以重製方法侵│
│    │製或出租，竟基於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權│害他人著作財產│
│    │之犯意，於102 年3 月22日前某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱│權罪，處有期徒│
│    │機後，以每月7 萬5,000 元之代價，由鄭欽南出名向李朋洧（以上二│刑陸月，如易科│
│    │人所涉違反著作權法部分，均業經臺灣高雄地方法院檢察署以102 年│罰金，以新臺幣│
│    │度偵字第15257 號為不起訴處分確定）租得址設高雄市鳳山區五甲二│壹仟元折算壹日│
│    │路581 號2 樓「7 號KTV 」，並將上開電腦伴唱機3 台擺放在上址，│。            │
│    │供不特定客人消費點唱播放，侵害長欣公司之著作財產權。嗣經警於│              │
│    │102 年4 月24日，搜索上址查獲扣得如附表二編號1-1 至1-3 所示之│              │
│    │物。                                                        │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 4  │蔡浩鋆明知「月光光」、「秋天」、「七天」、「三生石」、「世間│犯著作權法第九│
│    │男女」、「牽著你」、「夢世間」、「求籤」、「用心相疼痛」、「│十一條第二項意│
│    │別讓我哭」等10首歌曲，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權│圖出租而擅自以│
│    │之視聽著作，未經該公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟基│重製方法侵害他│
│    │於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於102 │人著作財產權罪│
│    │年1 月20日前某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，於102 年│，處有期徒刑陸│
│    │1 月20日以每台每月4,500 元之代價，由鄭欽南出名將上開電腦伴唱│月，如易科罰金│
│    │機8 台出租與不知情之楊清田，擺放在其所經營址設臺南市仁德區土│，以新臺幣壹仟│
│    │庫里中正路3 段346 之1 號「天堂鳥KTV 」，供不特定客人消費點唱│元折算壹日。  │
│    │播放，侵害瑞影公司之著作財產權。嗣經警於102 年12月11日，至上│              │
│    │址搜索查獲扣得如附表二編號2-1至2-2 所示之物。               │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 5  │蔡浩鋆明知「阮的心聲」、「只愛你一個」、「錯亂」、「綿綿戀愛│犯著作權法第九│
│    │夢」等2,440 首歌曲，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權之│十一條第一項擅│
│    │視聽著作，另「十年」、「太委曲」、「花花世界」、「愛我久一點│自以重製方法侵│
│    │」等1,997 首歌曲，係揚聲公司取得專屬授權而享有著作財產權之視│害他人著作財產│
│    │聽著作，未經該公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟基於意│權罪，處有期徒│
│    │圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於101 年12│刑捌月。      │
│    │月15日前某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，擺放在由鄭欽│              │
│    │南所出名經營之址設臺南市歸仁區許厝里大智街23巷6 號「閎彬電子│              │
│    │遊戲場」，供不特定客人消費點唱播放，侵害瑞影公司及揚聲公司之│              │
│    │著作財產權。嗣經警於102 年6 月7 日，至上址搜索查獲扣得如附表│              │
│    │二編號3-1 至3-5 所示之物。                                  │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 6  │蔡浩鋆明知「阮的心聲」、「只愛你一個」、「錯亂」、「綿綿戀愛│犯著作權法第九│
│    │夢」等2,440 首歌曲，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權之│十一條第一項擅│
│    │視聽著作，另「十年」、「太委曲」、「花花世界」、「愛我久一點│自以重製方法侵│
│    │」等1,997 首歌曲，係揚聲公司取得專屬授權而享有著作財產權之視│害他人著作財產│
│    │聽著作，未經該公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟基於意│權罪，處有期徒│
│    │圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於101 年12│刑捌月。      │
│    │月15日前某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，擺放在由鄭欽│              │
│    │南所出名經營之址設臺南市新營區太子宮236 之2 號及236 之3 號「│              │
│    │王朝釣蝦場」內，供不特定客人消費點唱播放，侵害瑞影公司及揚聲│              │
│    │公司之著作財產權。嗣經警於102 年6 月7 日，至上址搜索查獲扣得│              │
│    │如附表二編號4-1 至4-5 所示之物。                            │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 7  │蔡浩鋆明知「斷」、「愛在轉瞬間」、「口水流下來」、「荒謬英雄│犯著作權法第九│
│    │」、「神魂電到」、「原來愛是這樣」、「我們都能幸福著」等465 │十一條第二項意│
│    │首歌曲，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作，另│圖出租而擅自以│
│    │「無解」、「斷相思」、「情關」、「走路有風」、「長頭髮」等5 │重製方法侵害他│
│    │首歌曲，係長欣公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作，未│人著作財產權罪│
│    │經該公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟基於意圖出租而擅│，處有期徒刑玖│
│    │自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於101 年12月18日前某│月。          │
│    │日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，由鄭欽南出名將電腦伴唱│              │
│    │機11台租予邱凡韶（所犯著作權法第九92條擅自以出租方式侵害他人│              │
│    │著作財產權罪，業經本院105 刑智上訴字第34號判處有期徒刑9 月）│              │
│    │擺放在址設臺南市安南區安和路二段217 號5 樓「大安順主題KTV 」│              │
│    │，供不特定客人消費點唱播放，侵害瑞影公司及長欣公司之著作財產│              │
│    │權。嗣經警於102 年6 月18日，至上址搜索查獲扣得如附表二編號  │              │
│    │5-1 至5-3 所示之物。                                        │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 8  │被告蔡浩鋆明知「斷」、「愛在轉瞬間」、「口水流下來」、「荒謬│犯著作權法第九│
│    │英雄」、「神魂電到」、「原來愛是這樣」、「我們都能幸福著」等│十一條第二項意│
│    │465首歌曲，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作 │圖出租而擅自以│
│    │，另「無解」、「斷相思」、「情關」、「走路有風」、「長頭髮」│重製方法侵害他│
│    │等5首歌曲，係長欣公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作 │人著作財產權罪│
│    │，未經該公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟基於意圖出租│，處有期徒刑拾│
│    │而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於102年1月11日前│月。          │
│    │某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，以每月9 萬元之代價，│              │
│    │由鄭欽南出名將上開電腦伴唱機15台出租與蔡孟緯（所犯著作權法第│              │
│    │92條擅自以出租方式侵害他人著作財產權罪，業經本院105 刑智上訴│              │
│    │字第34號判處有期徒刑10月），擺放在址設臺南市北區大興街325 巷│              │
│    │33號之「北海視聽歌唱」，供不特定客人消費點唱播放，侵害瑞影公│              │
│    │司及長欣公司之著作財產權。嗣經警於102 年6 月18日，至上址搜索│              │
│    │查獲扣得如附表二編號6-1 至6-4 所示之物。                    │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 9  │蔡浩鋆明知「情關」、「無解」等2 首歌曲，係長欣公司取得專屬授│犯著作權法第九│
│    │權而享有著作財產權之視聽著作，未經該公司之同意或授權，不得擅│十一條第二項意│
│    │自重製或出租，竟基於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財│圖出租而擅自以│
│    │產權之犯意，於101 年6 月5 日前某日，將上開視聽著作重製至電腦│重製方法侵害他│
│    │伴唱機後，以每月1 萬2,000 元之代價，由鄭欽南出名將上開電腦伴│人著作財產權罪│
│    │唱機4 台出租與林榮樺（所犯著作權法第92條擅自以出租方式侵害他│，處有期徒刑陸│
│    │人著作財產權罪，業經本院105 刑智上訴字第34號判處有期徒刑3 月│月，如易科罰金│
│    │），擺放在址設屏東縣萬丹鄉中興路1 段611 之1 號之「龍泉小吃部│，以新臺幣壹仟│
│    │」，供不特定客人消費點唱播放，侵害長欣公司之著作財產權。嗣經│元折算壹日。  │
│    │長欣公司向臺灣屏東地方法院檢察署提出告訴，並發交予屏東縣警察│              │
│    │局屏東分局偵辦後，循線查知上情。                            │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 10 │蔡浩鋆明知「苦心」、「冷淡」、「老夫妻」、「台北今夜冷清清」│犯著作權法第九│
│    │等4 首歌曲，係長欣公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作│十一條第二項意│
│    │，未經該公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟基於意圖出租│圖出租而擅自以│
│    │而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於101 年11月12  │重製方法侵害他│
│    │日前某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，以每月1 萬8,000 │人著作財產權罪│
│    │元之代價，由鄭欽南出名將上開電腦伴唱機4 台出租與不知情之林賢│，處有期徒刑陸│
│    │一（業經臺灣雲林地方法院檢察署以101 年度偵字第6611號為不起訴│月，如易科罰金│
│    │處分確定），擺放在址設雲林縣元長鄉東興路150 之9 號「新友緣小│，以新臺幣壹仟│
│    │吃部」，供不特定客人消費點唱播放，侵害長欣公司之著作財產權。│元折算壹日。  │
│    │嗣經長欣公司派員於101 年9 月15日以不特定消費者前往上址蒐證，│              │
│    │向雲林縣警察局北港分局提出告訴，經警於101 年12月4 日至上址搜│              │
│    │索查獲扣得如附表二編號7-1 至7-3 所示之物。                  │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 11 │蔡浩鋆及陳瑞平均明知「斷」、「愛在轉瞬間」、「口水流下來」、│犯著作權法第九│
│    │「荒謬英雄」、「神魂電到」、「原來愛是這樣」、「我們都能幸福│十一條第二項意│
│    │著」等465 首歌曲，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權之視│圖出租而擅自以│
│    │聽著作，另「無解」、「斷相思」、「情關」、「走路有風」、「長│重製方法侵害他│
│    │頭髮」等5 首歌曲，係長欣公司取得專屬授權而享有著作財產權之視│人著作財產權罪│
│    │聽著作，未經該公司之同意或授權，不得擅自重製或出租，竟共同基│，處有期徒刑柒│
│    │於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於│月。          │
│    │101 年12月28日前之某日，將上開視聽著作重製至電腦伴唱機後，擺│              │
│    │放在址設臺南市安南區海佃路1 段345 巷32號「大安南視聽歌唱」，│              │
│    │並由鄭欽南出名與張銘漢簽訂電腦伴唱機之租賃合約書，供不特定客│              │
│    │人消費點唱播放，侵害瑞影公司及長欣公司之著作財產權。經警於  │              │
│    │102 年6 月18日至上址搜索查獲扣得如附表二編號9-1 至9-2 所示之│              │
│    │物。                                                        │              │
├──┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 12 │蔡浩鋆以每月2 萬4 千元至3 萬元之代價，雇用陳瑞平（共同違反著│犯著作權法第九│
│    │作權法第91條第1 項部分，業經原審判處有期徒刑69月確定）擔任址│十一條第一項擅│
│    │設高雄市鳳山區鳳南路250 號「星光大道KTV 」之名義負責人，明知│自以重製方法侵│
│    │「憨囝仔」、「忘天草」、「千石橋」、「阿哥哥之戀」、「水噴噴│害他人著作財產│
│    │」、「心裡話」、「黑白舞」、「故鄉之戀」、「暈船」等9 首歌曲│權罪，處有期徒│
│    │，係瑞影公司取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作，未經該公│刑陸月，如易科│
│    │司之同意或授權，不得任意重製及公開演出系爭9 首歌曲著作，竟共│罰金，以新臺幣│
│    │同基於擅自重製及公開演出上開音樂著作之犯意聯絡，未經瑞影公司│壹仟元折算壹日│
│    │同意，由蔡浩鋆於103 年9 月10日前某日，將上開視聽著作重製至電│。            │
│    │腦伴唱機後，擺放於「星光大道KTV 」內，供來店消費不知情之不特│              │
│    │定客人消費點唱播放，以此方式侵害瑞影公司之著作財產權。嗣經警│              │
│    │於103 年9 月10日14時許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，│              │
│    │至「星光大道KTV 」執行搜索，扣得如附表二編號8-1 至8-3 所示之│              │
│    │物，而查悉上情                                              │              │
└──┴──────────────────────────────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表二：                                                                          │
├──┬─────────────────┬───┬────────────────┤
│編號│扣押物品名                        │ 編號 │扣押物品名                      │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│1-1 │（大唐）電腦伴唱機3台             │ 5-1  │大唐伴唱機台11台                │
│    │                                  │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│1-2 │電腦伴唱機遙控器3台               │ 5-2  │遙控器11台                      │
│    │                                  │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│1-3 │點歌本3本                         │ 5-3  │歌本31本                        │
│    │                                  │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│2-1 │大唐電腦伴唱機8台                 │ 6-1  │大唐伴唱機15台                  │
│    │                                  │      │（原扣押物編號1至15）           │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│2-2 │點歌目錄簿1本                     │ 6-2  │點歌本2本                       │
│    │                                  │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│3-1 │電腦設備（大唐伴唱機）10台        │ 6-3  │電源線、AV端子線2條             │
│    │（原扣押物編號1-1 至1-10）        │      │（原扣押物編號17）              │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│3-2 │仿冒/ 盜版文書（點歌本）30本      │ 6-4  │遙控器1支                       │
│    │（原扣押物編號2-1 至2-30）        │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│3-3 │電腦設備（遙控器）10台            │ 7-1  │點唱機主機3台                   │
│    │（原扣押物編號3-1 至3-10）        │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│3-4 │閎彬KTV 記事本1 本                │ 7-2  │遙控器3台                       │
│    │（原扣押物編號4-1 ）              │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│3-5 │大唐張鵬飛閎彬名片3 張            │ 7-3  │歌本3本                         │
│    │（原扣押物編號4-2 ）              │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│4-1 │電腦設備（伴唱機及電源線）        │ 8-1  │電腦伴唱機18台                  │
│    │（原扣押物編號1至12 ）            │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│4-2 │仿冒/ 盜版文書（點歌本12本）1 箱  │ 8-2  │歌本1本                         │
│    │（原扣押物編號13）                │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│4-3 │仿冒/ 盜版文書（點歌本5 本）1 箱  │ 8-3  │遙控器18台                      │
│    │（原扣押物編號14）                │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│4-4 │仿冒/ 盜版文書（點歌本5 本）1 箱  │ 9-1  │KTV電腦伴唱主機24台             │
│    │（原扣押物編號15）                │      │                                │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│4-5 │電腦設備（遙控器）11台            │ 9-2  │點歌本2本                       │
│    │（原扣押物編號16）                │      │                                │
└──┴─────────────────┴───┴────────────────┘