智慧財產及商業法院刑事-IPCM,106,附民上,20,20171219,1

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第20號
上 訴 人 陳介昱
楊渝凱
被上訴人 萊康國際股份有限公司
代 表 人 詹棟樑
訴訟代理人 劉帥雷律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度智附民字第16號，中華民國106年8月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被上訴人即原告起訴主張：

（一）本件事實及理由詳如臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第14896 號起訴書所載，即「楊渝凱、陳介昱等人均明知『Alphacam』之電腦輔助加工軟體（下稱系爭軟體），係英商Planit軟體有限公司（Planit software Limited，下稱Planit公司）依據著作權法第4條第2款及我國於民國91年1月1日加入世界貿易組織（WTO ）後所適用之『與貿易有關之智慧財產權協定』（TRIPS ），而為受我國著作權法保護並享有著作財產權之電腦程式著作，而萊康國際股份有限公司（下稱萊康公司）則為系爭軟體在臺灣之獨家合法銷售公司，萊康公司並經Planit公司專屬授權，取得在我國以著作財產權人之地位行使權利，且系爭軟體尚在著作財產權存續期間內。

上訴人楊渝凱、陳介昱等人亦均明知系爭軟體均有設計防盜版偵測系統，並於安裝前開電腦軟體時，會顯示『使用者授權合約』視窗，告知使用者該電腦軟體受到技術保護措施（technical protection measures，下稱TPM系統），以防範系爭軟體被盜用，若不同意該使用者授權合約選項者，則無法安裝進而使用系爭軟體。

詎渠等竟分別基於擅自重製侵害他人著作財產權之犯意：㈠楊渝凱自103年2月10日起，至103年10月7日止，在其位於臺中市○○區○○路0段000號住處，將來源不詳之系爭軟體程式著作，重製在其所有，電腦名稱為：chiing之電腦內，供其個人使用。

嗣因Planit公司透過TPM 系統偵測楊渝凱所使用之電腦主機（IP位置：118.232.49.91 及106.1.189.18）顯示非法使用者之資訊，遂將相關資料提供萊康公司而查悉上情。

㈡陳介昱自102 年10月10日起，至103年6月8 日止，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0 ○00號住處，將來源不詳之系爭軟體程式著作，重製在陳介昱所有，電腦名稱為：DAVID2之電腦內，供其個人使用。

嗣因Planit公司透過TPM 系統偵測陳介昱所使用之電腦主機（IP位置：118.233.217. 119）顯示非法使用者之資訊，遂將相關資料提供萊康公司而查悉上情」。

另按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，前項請求之範圍，依民法之規定」，民法第28條及刑事訴訟法第487條分別定有明文。

查上訴人楊渝凱係被告志英有限公司（下稱志英公司）之董事，上訴人楊渝凱重製盜版系爭軟體，並以之為營業上之使用，係為執行公司之職務而損害原告專屬代理之電腦程式著作權，依前開規定，被告志英公司應與上訴人楊渝凱連帶負賠償責任。

又上訴人等所重製、使用之系爭盜版軟體內含有ACRTR-UAlphacam ROUTER UlTIMATE五軸鉋花機專業版、AGSTN-UAlphacam STONe UlTIMATE 五軸大理石專業版、ACPRO-UAlphacam PROFILING UlTIMATE 五軸雷射機專業版、ACTRN-U Alphacam TURNING UlTIMATE 五軸車床專業版、ACMIL-U Alphacam MILLING UlTIMATE 五軸銑床專業版、ACWIR-A Alphacam WIRE ADVANCED線切割專業版等6種 不同使用版本，及 ACCDM-0 Alphacam CABINET DO ORMANUFACTURING （CDM ）、ACAPM-0 Alphacam AUTOMATEDPARAMETRIC MANUFACTURING、AC050-A ADVANCED 5 AXIS等選配項目，另含17％之1年期更新服務費用及稅金5％，系爭盜版軟體市值新臺幣（下同）4,078,580 元，上訴人楊渝凱、陳介昱、被告志英公司各使用盜版系爭軟體之價值，即為被上訴人所受之損害。

（二）聲明：１、上訴人楊渝凱及被告志英公司應連帶賠償4,078,580 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

２、上訴人陳介昱應賠償4,078,580 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

３、前2項聲明請准供擔保宣告假執行。

二、上訴人陳介昱上訴意旨則以：

（一）上訴人陳介昱並無侵害被上訴人著作權之行為，縱認有之，被上訴人亦未舉證證明其實際損害額。

且上訴人陳介昱經被上訴人偵測到使用次數僅5 次，侵害情節輕微，且被上訴人與其他侵害系爭軟體者和解之金額也多以10萬元為基準，本件原審判決酌定13萬元之賠償額，仍稍嫌過高。

（二）聲明：１、原判決不利上訴人陳介昱部分廢棄。

２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

３、如受不利判決，上訴人陳介昱願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、上訴人楊渝凱上訴意旨則以：

（一）原審判決認上訴人楊渝凱自103年2月10日起至103年5月26日止，有規律性的上網重製系爭軟體云云，惟上訴人楊渝凱於103年3月31日、5月26日、8月26日不在國內，有入出國日期證明書可證，故原審認上訴人楊渝凱於上開期日有非法重製系爭軟體之認定，自有違誤。

（二）聲明：１、原判決不利上訴人楊渝凱部分廢棄。

２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

３、如受不利判決，上訴人楊渝凱願供擔保，請准宣告免予假執行。

四、本院判斷：

（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

經查，上訴人陳介昱、楊渝凱分別基於擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人同意或授權，㈠陳介昱自 102年10月10日起至103年6月8 日止，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0○00號住處，利用網際網路共下載5次來源不詳之「Alphacam」電腦軟體（下稱系爭軟體）後，重製在電腦名稱為：DAVID2-I5 之電腦內，供其個人使用；

㈡楊渝凱自103年2月10日起至103年10月7日止，在其位於臺中市○○區○○路0段000號居處，利用網際網路下載28次（其中103年3月31日、同年5月26日、同年7月15日、同年8月26日之下載行為，經本院106年度刑智上易字第63號刑事判決以上訴人楊渝凱於前揭日期並不在我國境內，認無法證明犯罪，惟檢察官以裁判上一罪起訴被告，該4 次爰不另為無罪諭知）來源不詳之系爭軟體後，重製在電腦名稱為：chiing之電腦內，供其個人使用之事實，經本院前開刑事判決審認明確，並以上訴人陳介昱、楊渝凱所為，均係犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，分別判處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有本院前開刑事判決可稽，是被上訴人主張上訴人陳介昱、楊渝凱有前述侵害被上訴人著作權之事實，自堪信為真實。

（二）次按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。

但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。

二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。

但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。

如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5 百萬元」，著作權法第88條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375 號、第1552號判決意旨參照）。

（三）被上訴人主張上訴人楊渝凱及陳介昱侵害其著作財產權之範圍，業經上訴人楊渝凱、陳介昱否認，因系爭軟體具工業及商業用途，所能產生之經濟效益難以具體計算，被上訴人實際損害額確不易證明，當有著作權法第88條第3項「實際損害額不易證明之情形，得由法院酌定賠償額」規定之適用。

（四）原審審酌上訴人楊渝凱及陳介昱各侵權之時間、被上訴人主張本件正版軟體之價格（參原審卷第7 頁）、被上訴人在偵查中與其他侵害該電腦軟體者達成和解之和解金數額（參臺灣臺中地方法院檢察署104年度交查字第611號卷第119 頁）等一切情狀，認被上訴人所得請求上訴人楊渝凱、陳介昱賠償之損害分別為17萬元、13萬元，參照前揭最高法院判決意旨，堪稱允當。

雖然楊渝凱於103年3月31日、同年5月26日、同年7月15日、同年8 月26日不在國內，該4次爰不另為無罪諭知，惟扣除該4次，其仍有高達28次之非法重製行為，故原審所認定之損害賠償金額17萬元仍在合理範圍內，併此敘明。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件損害賠償之給付無確定期限，且被上訴人起訴狀繕本均於105年8月15日送達予上訴人楊渝凱及陳介昱，有原審法院送達證書2 紙在卷足憑（參原審卷第9-10頁），是本件被上訴人請求利息之起算日為105年8月16日，應堪認定。

五、綜上所述，原審判決上訴人楊渝凱、陳介昱應分別給付被上訴人17萬元、13萬元本息，並依職權宣告假執行，且駁回被上訴人其餘之訴，核無不合，上訴人陳介昱、楊渝凱提起上訴，分別指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴均無理由，依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 杜惠錦
法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 蔣淑君