設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事判決
107年度刑智上訴字第15號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳長侶
選任辯護人 謝依良律師
上列上訴人因被告妨害電腦使用等案件，不服臺灣臺南地方法院101 年度訴字第881 號，中華民國107 年1 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100 年度偵續字第261 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳長侶自民國92年12月3日起至99年7月3日止，在晶元光電股份有限公司（下稱晶元公司）南科廠區磊晶工程處擔任工程師職務，任職時曾簽署「聘僱合約書」，離職前亦簽署「離職保密義務聲明書」，明知僅於職務上所必須且限於受僱期間內得使用晶元公司之機密資訊，於受僱期間於職務上所產生的構想、發現及所創作之發明著作或營業秘密，無論有無取得專利權、商標權、著作權，皆歸晶元公司所有，詎竟基於無故取得他人電腦或其他相關設備之電磁紀錄及擅自以重製之方法侵害晶元公司著作財產權之犯意，在晶元公司南科廠區內，未經晶元公司之同意，無故自晶元公司之伺服器及配發之個人電腦內重製下載附表屬晶元公司所有之電磁紀錄或著作，並於附表之時間，傳送至其個人所有之雅虎電子信箱[email protected]（下稱系爭電子信箱），致生損害於晶元公司。
因認被告涉犯違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權罪嫌及刑法第359條之無故取得電磁紀錄罪罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。
次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。
且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。
故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年度台上字第4986號及32年上字第67號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人○○○、盧貝諭於偵查中之指訴、證人即晶元公司○○○之證述、如附表所示電磁紀錄及寄送明細列印紙本、聘僱合約、離職保密義務聲明書、晶元公司E-Mail申請及使用辦法、補充告訴理由狀等，為其主要論據。
訊據被告堅詞否認有何非法重製、無故取得他人電磁紀錄罪行，辯稱：如附表所示資料均係因伊上班時間不及將工作完成，傳送至伊自己外部信箱，欲返家後加班參考所用，伊並無任何不法目的等語，資為主要論據。
四、訊據被告固不否認有於如原判決附表所示時間，陸續將如原判決附表所示電磁紀錄資料等傳送至系爭電子信箱等情，並有如判決附表所示電磁紀錄及寄送明細列印紙本在卷可稽，可認為真實，惟堅決否認有涉犯刑法第359條之罪及違反著作權法第91條第1項之不法，並辯稱：起訴書附表編號1 至12、17至29部分，被告係因工作職務需要而取得，並非無故，且被告所為並未對告訴人造成損害，又起訴書附表編號13、14、15、16部分之著作財產權人並非告訴人，起訴書附表編號1 至12、17至29部分，被告將上開電磁紀錄傳送至其個人電子郵件僅供個人參考或合理使用，並未侵害著作權，此外被告並無任何犯罪意圖或動機等語。
五、經查：㈠被告有於如原判決附表所示時間，陸續將如原判決附表所示電磁紀錄資料等傳送至系爭電子信箱等情，固據被告坦認不諱，並有如原判決附表所示電磁紀錄及寄送明細列印紙本在卷可稽，可認為真實。
惟按，無故取得他人電磁紀錄，須致生損害於他人或公眾，始構成犯罪，此乃以特定法益受現實侵害為構成要件內容之犯罪，屬實害犯。
故所稱致生損害，自須因行為人之無故取得電磁紀錄，而使權利人受有現實之具體損害，始得謂之（最高法院100 年度台上字第3375號判決意旨參照）。
檢察官起訴意旨雖以被告本案涉犯刑法第359條之無故取得電磁紀錄罪罪嫌，然查:⒈被告未涉犯刑法第359條之罪：⑴起訴書附表編號13、14、15、16部分，係被告職務上所為之著作，並非無故取得告訴人之電磁紀錄：告訴人自承起訴書附表編號13、14、15、16之照片檔案係被告所拍攝，告訴人無著作權，亦無著作財產權（見100年度偵續字第261 號卷第70、71頁），則被告將上開檔案寄至個人信箱，即與刑法第359條所規範「無故取得他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」之犯罪構成要件有間。
承上，起訴書附表編號13、14、15、16之照片檔案係被告職務所為之著作，縱認其著作財產權歸告訴人所有，但既為被告因職務所為之著作，亦與刑法第359條所規範「無故取得他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」之犯罪構成要件有間，被告此部分應無違犯刑法第359條之罪。
⑵起訴書附表編號1 至12、17至29部分，被告係因工作職務需要而取得，並非無故：①查被告擔任磊晶工程師之工作職掌，包括：①調整及撰寫磊晶程式（recipe）；
②控制磊晶產出之品質（包含波長、亮度、電性及良率等），如所負責機台之生產品質未達公司標準，即須設法改善，所謂改善，通常是由較資深工程師接手或輔助改善，如果工程師能力可獨當一面者，通常係透過會議討論、收集資料加以分析等方式，逐步將其改善；
③負責進入生產管理系統，判定產品良率是否達到公司要求，並操作系統合格者將其完成入庫程序，反之則進行報廢程序，如對回饋資料有疑慮，即會進行重新驗證之工作；
④故障排除：生產過程中，如所負責機台生產狀況不良，經發現除配方（程式）結構問題外，另有其他影響因素，則必須將問題找出並設法解決。
例如，偵查中經常提及的NH3 （氨氣）問題，便是當時發生的一項重大問題，當問題發生時通常須由第一線的工程師負責釐清問題，找出問題源，分析問題源，並設法解決。
承上，足認告訴代理人○○○謂：「該事件調查並非被告職務範圍」，顯然不實。
況且，○○○身為磊晶群協理，不可能親自查訪這種事，至多即係透過下屬提供的資料進行瞭解，而下屬就是如被告之基層工程師了。
此外，故障排除亦包括生產機器本身的硬體或軟體產生的問題，均須工程師去發掘、釐清、解決。
當然在排除故障過程中，須參考許多文件及電子資料，其中當然包括本案被告傳送的EXCEL 資料；
⑤實驗數據追蹤：為了在既有的結構下做出最佳化結果，工程師往往要做一些工程實驗，甚至委託其他部門代為進行製程或量測，工程師並非處於被動狀態，通常係積極地跟催結果，以期在最短時間內做出分析或改善。
由於被告的部門是「磊晶工程部」，並非所謂的研發部門，所以多數資料均是部門內人員可以參閱的東西，並無權限或層級之限制；
⑥專案承接：有時比較資深的工程師會承接一些專案，如被告當時即負責開發所謂「F50 」的產品，於過程中產生的所有資料，均開放給部門內所有工程師參閱（如5B機台），等到產品成熟或公司訂單需求增加時，再由負責的工程師將程式、技術轉移到其他機台上去，並輔導其他機台能達到相同的產出要求。
在被告傳送的機台資料中，經常出現5B、5F（均是被告負責的機台）及5H、5J（當時要被技術轉移的機台）EXCEL 資料之原因，係因為被告要時常檢視自己機台回覆資料與被轉移機台的數據有無差異，以便及時作調整，被告不可能放任「技術轉移」的時程過度延長，須在最短時間內完成，才符合公司的績效等情，此有被告於第二審審理中所提出之證1 ：被告98年1 月至99年6 月間之筆記資料1 份（見本院卷第79至135 頁，經核與被告當庭提出外放於本院證物袋之筆記本原本1 本記載相符，見本院卷第143 至144 頁之準備程序筆錄所載）可資證明。
②被告辯稱其將原判決附表編號1 至12、17至29部分之電磁紀錄寄至個人電子信箱，係為便於下班後可繼續處理各項工作，並非無故取得等語，亦有證1 及被告所提出之本判決附表之說明附卷足認。
進一步言之，被告陳稱：其大約是從93年開始任職於元砷光電技股份有限公司（下稱元砷光電公司），後來告訴人公司於96年2 月左右合併元砷光電公司後，被告獲留用繼續在告訴人公司任職，到99年7 月3 日時自行離職，在告訴人公司任職約莫6 年。
被告任職工程師加班情況幾乎是每天都會加班，公司正常是6 點下班，我大概每天都到8 點左右從公司離開，禮拜六日原則上都會去公司半天的時間加班。
每一年情況大概都是如此的工作形態，與目前一般台灣電子業工程師型態類似。
被告大概都8 點左右才從公司回家，不見得是工作已經完成，因為小孩子當初還小，老大大概1 、2 歲，老二還沒出生，我還要兼顧照顧的責任，因此不會在8 點後繼續留在公司，而是回到家後一邊幫忙照顧小孩，空閒之餘利用時間繼續把工作完成等。
查由被告證1 筆記本所示，其中5E機台顯現在原判決附表編號1 、2 、5 、6 、8 、10、17、18、19、20、21至23的信件，光是5E機台編號1 與編號2 的資料都一樣，編號5 也只比編號1 、2 多出12月1 日的資料，編號6 、8 、10又與編號5 一模一樣，編號17也比編號5 多出了1 月5 日的部分，其餘的編號18至21及23與編號17完全一模一樣，可證被告傳送這些檔案幾乎都是重複的，縱使有更新也只是一小部分，被告一直重複傳送相同的檔案，另外，舊5E機台還有5F、5J、5H同樣都有這種狀況，衡諸常情若被告有不法意圖，應無需傳送數量非龐大之相同檔案，而應是在離職前密集傳送大量資料檔，始為一般涉犯刑法第359條罪之形態。
職是，被告主張是工作要做報告的更新，所以將這些來不及分析的資料寄回去，利用在家裡有空閒的時候做分析，其實是合乎常情，此部分所辯堪認可採。
③參以被告將本件被查獲起訴的29筆資料以電子郵件傳輸到外部信箱，是為了在家中加班參考使用之外，並無將系爭29筆以外的資料攜回家中，或以電子郵件方式寄到外部信箱，業據被告供述明確，且與告訴代理人於本院審理中陳述相符（見本院卷第241 頁審判筆錄），亦足認被告並無涉犯刑法第359條之主觀犯意。
④證人○○○固證稱：機器在公司，被告將資料帶回家根本對於公事上沒幫助云云，惟查，公司機器在運轉，被告為解決其職務上工作之問題，不會因為離開公司返回家中，即停止大腦之思考，況責任制之工程師回到家後為專業分析資料，並尋思如何改善工程，以便隔天上班的時候把在家裡所構思好的想法，於上班時安排出實驗或改善方案，確實符合身為高科技公司之專案工程師之工作模式，被告將資料帶回家工作之辯解應屬可採。
⑤再查，被告是於99年7 月3 日離職，但最後一次傳送檔案時間是99年4 月27日，且整個4 月份才只傳送1 次檔案，如被告是有意圖要取得最新資料投效跳槽的公司，應該要用最新的資料投效新公司，應該要在離職前的4、5 、6 月會有密集的傳送行為，但是被告並沒有如此作為，可見被告無不法意圖。
⑥承上，足認起訴書附表編號1 至12、17至29部分，被告係因工作職務需要而取得，並非無故。
⑶被告所為並未對告訴人造成損害：按刑法第359條犯罪之構成以「致生損害於公眾或他人者」為要件，須事實上有造成損害為必要，本件告訴人並未證明被告所為對其造成何種損害，犯罪構成要件並不該當。
查於被告離職後，告訴人僅因恐怕被告至競爭公司任職，為妨害被告之工作權而當任意興訟，意圖讓被告疲於應訴，希冀被告無心工作致遭解職，然告訴人實際上並不能證明自被告99年7 月3 日離職迄今8 年多，被告究竟有何洩密行為對其造成損失，實與刑法第359條「致生損害於公眾或他人者」之犯罪構成要件不符。
⑷告訴人雖以：LED 磊晶製造產業係一資本密集與高度技術密集之產業，機器設備雖然相同，但技術層次不同，所生產出之LED 磊晶產品之良率、品質、可靠度等均不相同。
LED 磊晶之生產機器設備主要為有機金屬化學氣相沉機法之機器設備（MOCVD ），MOCVD 係價格極為高昂之設備：而MOCVD 機台裝設完成後，尚須經過長時間不斷之研究、測試、改良，始有辦法導入生產，其導入之時間長達3 個月至6 個月，廠商必須設法控制好氣體的動態輸出、調整化學濃縮比例、最佳化溫度環境等事項，故MOCVD 機台所導出之測試數據，均係各廠有關LED 磊晶生產之極機密資料。
如取得他廠有關MOCVD 機台之測試數據資料，即可快速導入生產，縮短導入時間與測試錯誤之修正與改良。
告訴人晶元公司係LED 磊晶製造之世界領導廠商，技術領先各同業，為全球最大之高亮度LED 晶片供應者。
被告離職後係任職於與告訴人晶元公司有高度競爭關係之LED 磊晶公司，被告於離職前，將告訴人公司各項磊晶生產檔案、廠務設備照片、新產品開發技術報告等機密資料，違反常規與公司規定，寄至個人外部電子信箱，顯然係幫助其任職之新公司，得以快速導入生產，而與告訴人晶元公司作不正競爭，勢將導致告訴人晶元公司極大損害云云（原審卷一第386 至387 頁）。
然本件並無任何證據證明被告確有將如原判決附表所示資料提供他人包括其嗣後任職公司如前述，告訴人亦未能提出任何證據證明其確實受有何具體實害，應認被告此部分犯嫌不能證明。
⑸承上，本件並無證據證明被告將如附表所示資料傳送至其個人所申設雅虎信箱後，有任何外洩提供他人使用之行為，檢察官亦始終未提出任何證據證明告訴人確有因被告本件行為受有何實際具體損害，即未能合致該罪名之構成要件，自不能認為被告成立刑法第359條之犯罪。
⒉被告亦未涉有著作權法第91條第1項擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權之罪：⑴如原判決附表所示被告傳送至系爭電子信箱之資料，依其內容及被告之辯解可大別為4 類，分別為：①機台數據資料、②與告訴人公司竹南N6廠有關資料、③機台照片、④儀器使用介面及MES 系統畫面。
⑵按著作權法第91條第1項擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權罪，係以未經授權而無故擅自重製他人享著作財產權之著作為要件，若重製並非無故，或重製之標的非他人享著作財產權之著作，自無成立上開犯罪可言。
又按受雇人於職務上完成之著作，除契約別有約定外，其著作財產權歸雇用人享有，著作權法第11條第1項、第2項定有明文。
查：①原判決附表編號13至16圖檔，為告訴人公司機台設備、零件、操作畫面等數位照片電子檔，據被告於檢察事務官詢問、偵訊時供稱：該些照片均為伊自己所拍攝等語（臺灣臺南地方法院檢察署100 年度交查字第183 號卷〔下稱偵二卷〕第40頁、同前署100 年度偵續字第261號卷〔下稱偵五卷〕第22頁），而檢察官就此並未提出任何證據證明被告上開辯解不實，自應採信被告前揭供述內容，即如原判決附表編號13至16數位照片圖檔，均為被告所拍攝。
②被告於檢察事務官詢問、偵訊時辯稱：伊會拍攝附表編號13至16照片，係因當時工廠內氨氣供應發生問題，影響到產品良率，很多部門都去瞭解，伊也受主管指派前去瞭解狀況及向其餘同仁報告，伊為製作報告才會拍攝氨氣系統照片，伊是協調廠務工程師才能進入工廠，自照片中還有其他人即可知伊不是自己私自進去，伊在部內晨間會議及週會都有使用這些照片報告，若伊有私心，不會用公司相機拍攝後還儲存在公司電腦內處理，再傳送至伊外部信箱，伊大可直接把該些相片帶回家等語（偵二卷第40、42頁、偵五卷第22頁），證人○○○亦於原審審理時證稱：伊先前任職於告訴人公司時為被告直屬主管之一，現已自告訴人公司離職，伊任職告訴人公司期間曾經指派被告到現場瞭解當時氨氣供應問題等語（原審卷二第74頁），核與被告前開辯解內容相符。
而證人○○○於偵查時陳稱：伊在告訴人公司擔任協理，本案發生時屬被告直屬最高長官，伊並未指派被告針對氨氣問題製作報告，其他人理論上也沒有，伊不確定公司是否確有被告所辯稱製作之氨氣外洩事件報告等語（偵二卷第4 頁、偵五卷第62頁），雖否認伊自己有指派被告針對氨氣供應問題製作報告，亦無法確定被告是否有受其他主管指派瞭解氨氣供應問題。
又證人○○○於原審審理時則證稱：伊於本案發生當時任職於告訴人公司擔任課長，為被告主管，告訴人公司發生氨氣供應問題期間，伊請產假，職務代理人是○○○，伊不清楚詳細情況等語（原審卷二第60頁背面、第68頁背面）。
職是，被告辯稱伊拍攝如附表編號13至16照片，係因受主管指派針對氨氣供應問題製作報告等情，業經證人○○○所證實，而告訴人公司並無任何確切證據證明被告並未受指派，自應採信被告上開辯解，又被告既有受主管○○○指派針對氨氣外洩問題製作報告，其辯稱將系爭圖檔傳送至自己外部電子郵件信箱係為下班後返家仍能加班製作報告等語，尚非不可採信。
③承上，本件若被告確係因受主管指派，為製作職務報告而拍攝系爭附表編號13至16數為照片，該些照片即為其職務上所製作，著作財產權雖屬告訴人公司享有，然被告係為職務上需要將之傳送至外部電子信箱以備下班後返家加班處理，即難謂屬「無故」；
若被告並未受主管指派，係基於不法目的擅自拍攝附表編號13至16數位照片，該些照片即非其職務上所製作，著作財產權自歸屬被告而非告訴人公司享有，被告就算任意重製，亦僅係重製自己著作，而無違犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權罪可言，故起訴書指被告涉犯此部分罪嫌，不能成立。
⑶原判決附表編號1 至12、17至29部分，被告將上開電磁紀錄傳送至其個人電子郵件僅供個人參考或合理使用，並未侵害著作權：①按著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害，著作權法第91條第4項定有明文。
被告又辯稱：其餘伊傳送至自己外部電子信箱之檔案，亦均係為下班返家後加班參考使用等語。
查：被告辯護人主張除上開機台外，如附表編號1 至12、17至29信件內容均非著作權法上之「著作」云云（原審卷一第20至21頁）。
惟經送財團法人中華工商研究院鑑定結果，認就附表編號1 至3 、5 至6 、8 、10、17至23、29信件內容之機台數據資料而言，其中「description 」欄位係由機台負責工程師載入機台設備之調整配方及機台狀況，並非單純直接抄錄自機台設備，乃是工程師依當時機台設備狀況，以個人認知及經驗，利用文字或符號等方式表達呈現，此須創作者投入心思、主見之獨特性思維表現，並非創作人得以單純之數字或文字組合而成，或不經人的思維之單純反應所得的結果，即屬機台負責工程師根據其思維而完成之內容，係將大量數據進行有意義之編排並加入個人思維創意之結果，應具有「創意性」；
就附表編號7 之信件內容，為告訴人公司竹科廠員工所製作PPT 投影簡報檔，係經創作者思考資料選取、分類、排列、與組織，並擇定先後順序與分配位置、版面大小等決定設計結果，除圖形、表格數據等，並有作者之文字說明，自屬具有原創性之人類精神上創作，而非機台自動產出之數據資料；
均可認為屬著作權法上之著作等情，有該院所出具鑑定報告1 份在卷可稽。
又該鑑定報告雖認如原判決附表編號4 、11至12、24至28信件內容，由於介面及畫面所顯示之數據資料而言，均為機器所產生之統計數據，不具有人類精神或思考，不符合「創意性」原則，故不具有著作權云云，惟其僅係針對機台介面及畫面中顯示之數據做認定，未注意該些資料內除機台數據外，尚有使用者介面部分，而據最高法院99年度台上字第2800號判決意旨謂：「使用者介面（user interface）係指『人與電腦間互動以完成電腦特定工作之各種設計』（all de-vices by which the human users can interactwith the computer in order to accomplish thetasks the computer is programmed to perform ）。
此種使用者介面，包括程式指令驅動介面或圖形介面。
所謂圖形介面，即指電腦使用者基本上藉由圖示與電腦互動，以達成電腦程式所欲完成之功能。
電腦程式中大部分創造性在於程式概念化（conceptualizing ）部分及使用者介面部分，要創造一種合適之使用者介面，設計者需要非常高度之創造性（creativity）、原始性（originality ）、及洞察力（insight ）。
此種使用者介面雖屬非文字，亦為著作權所保護之範圍。」
。
職是，如原判決附表編號1 至12、17至29信件內容，應均屬著作權法上之「著作」無訛，合先敘明。
原判決附表編號1 至3 、5 至6 、8 、10、17至23、29信件內容（機台數據）部分：( a)據被告於偵查中及原審審理時辯稱：此些資料庫 數據包含告訴人公司編號5B、5F、5J、5H、5G機 台資料，其中5B、5F是被告直接負責之機台，被 告下載該些資料庫數據係為分析資料製作準備翌 日之晨會報告，5J、5H、5G係被告要負責技術轉 移的機台，伊使用這些數據是要瞭解該幾部機台 特性是否相同，有無需要調整參數等語。
證人張 佳勝亦於原審審理時證稱：被告任職告訴人公司 時，確實負責5B機台，還有負責過其他機台，但 號碼伊已經不記得，負責機台也會有輪調情形， 被告也有負責將自己機台技術轉移到其他機台， 渠部門每天早上也確實都會召開晨會，檢視每天 機台狀況，討論異常跟其餘事項，確實會參考像 附表編號1 至3 、5 、6 、8 、10、17至23、29 這些資料庫數據進行討論，該數據資料庫平台是 開放給部門內所有工程師參考，工程師可以參考 彼此機台數據互相學習、瞭解問題差異等語（原 審卷二第73頁背面、第75頁背面至第76頁背面） 。
(b) 證人○○○雖於原審審理時證稱：編號5F、5G、 5H、5J機台與被告業務無關，被告也沒有負責技 術轉移業務云云（原審卷二第67頁），與前開被 告辯解及證人○○○之證詞相異，惟證人○○○ 同時供稱：伊現仍任職告訴人公司，擔任經理等 語（原審卷二第60頁背面），是其於本案立場本 傾向有利於告訴人公司指控之陳述，其證詞是否 中立客觀，尚屬有疑，而檢察官就此並未提出有 力之佐證證明證人○○○之證詞內容是與事實相 符，被告與證人○○○互核相符之供述是否不可 採已非無疑，況證人○○○嗣又證稱：從被告負 責機台到離職這段時間，伊沒有印象被告到底負 責過哪些機台等語（原審卷二第67頁背面），足 見證人○○○事實上對於被告曾經負責之業務內 容早已記憶模糊，其證稱：被告未曾負責編號5F 、5G、5H、5J機台，也沒有負責技術轉移業務云 云，尚難採認。
(c) 又證人○○○雖否認被告有負責編號5F、5G、5H 、5J機台或技術轉移業務，然其於原審法院審理 時亦證稱本案發生時渠部門有晨會及週會，被告 都會參加，每天早上開晨會的時候，機台工程師 都會一起討論機台數據，機台數據在這些工程師 間不是秘密，是大家可以交流知悉的，會議室內 沒有機台，參考這些機台數據不一定要使用機台 、不一定要在公司無塵室，被告如果需要技術轉 移，也確實需要參考其他機台的數據等語（原審 卷二第65至69頁）。
是被告辯稱伊將資料傳送至 其外部信箱，係為返家後加班準備翌日晨會報告 ，尚非不可採信。
證人○○○雖於原審審理時證 稱：被告不需要把工作帶回家處理，這些事情上 班就可以做完云云（原審卷二第66頁背面），然 個人工作時間分配及習慣不同，尚難以證人曾楹 珍依其工作習慣認此些工作無須返家後加班處理 ，即認被告辯解其係為在家加班準備翌日晨會報 告等語不實。
原判決附表編號7 、9 、11、12信件內容部分（與告訴人公司竹南N6廠有關之資料）：(a) 被告辯稱：此部分係伊負責的編號5B機台及告訴人 公司竹南N6廠的機台資料，當時因為開發新產品， 竹南N6廠那邊有好幾台機台和南科廠機型相同，有 要把竹南N6廠那邊的結構、配方等轉移過來，於是 兩邊有共同成立技術委員會，互相交流討論技術移 轉、優化等事宜，伊向竹南N6廠同仁索取這份資料 是要參考N6廠那邊機台的數據處理自己負責的編號 5B機台的問題等語。
證人○○○亦於原審審理時證 稱：附表編號7 投影片簡報檔係針對F50 產品研發 資料，被告為負責的技術委員會成員之一等語（原 審卷二第74頁背面至第75頁）。
(b) 證人○○○雖於原審審理時證稱：被告不是技術委 員會成員云云（原審卷二第63頁背面），然原判決 附表編號7 為被告將告訴人公司另名工程師之電子 郵件轉寄至其外部電子信箱，而該電子郵件原始檔 記載收件人為證人○○○，副本同時寄送被告及證 人○○○，若被告並非技術委員會成員之一，該名 工程師為何會除將資料寄送證人○○○外，副本同 時寄交被告收受？證人○○○前開證詞內容尚難採 信。
原判決附表編號4 、24至28信件內容部分（機台使用介面及MES 系統畫面）：被告辯稱：此些資料係伊欲製作教育訓練新進工程師之簡報資料，使熟悉公司機台系統操作所用，因為當時告訴人公司擴張得很積極，陸續來了很多新進工程師，伊想說往後如果有新進工程師讓伊指導時，伊直接拿簡報給新進工程師參考，就不需要一再重複說明等語。
證人○○○亦於原審審理時證稱：因被告為相對資深員工，印象中伊有指派被告教育訓練新進工程師瞭解設備操作及資料分析、數據比較等，5 系列的機台包括編號5B、5F、5G、5H被告都有能力對新進工程師進行教育訓練，教育訓練會需要製作簡報對新進工程師說明等語（原審卷二第76頁至第77頁背面、第82頁及其背面）。
證人○○○雖於原審審理時證稱：伊任職時被告沒有帶過新人，新進工程師訓練事宜是由課長負責，訓練新人的講師不需要製作簡報檔案說明，直接在機台上操作就好，沒有要求製作簡報，也沒有看過被告訓練新人使用簡報云云（原審卷二第70頁及其背面），惟證人○○○現仍任職告訴人公司，其證詞是否中立可信尚屬有疑如前述，且證人○○○同時證稱：伊係自93年間進入告訴人公司任職至今，伊進告訴人公司時，被告就已經在告訴人公司任職等語（原審卷二第60頁背面至第61頁），計算至本件案發時間，被告至少已在告訴人公司任職5 年餘，此亦足佐證證人○○○前揭有關被告為告訴人公司相對資深員工之證詞為真實，而一般新進員工教育訓練事宜縱由主管負責，主管因業務繁忙，指派資深部屬分擔指導新進員工事務亦屬常見，又各人行事風格不同，證人○○○認教育指導新人不需製作簡報說明，未必被告認為不需要，況被告既為相對資深員工，可預期將來陸續被指派負責指導新進工程師事宜，其辯稱乾脆製作一完整簡報，只要將簡報交給新進工程師自行閱覽，被告可免除一再說明相同內容之累，其辯詞尚屬合理，應認證人○○○、○○○之證詞兩相比較，以證人○○○之證詞內容較為可採，被告辯稱其係為職務上指導新進工程師之需要，而製作原判決附表編號24至28所示系統畫面截圖，並傳送至其外部信箱以待返家後加班製作等語，尚非不可採信。
公訴意旨雖以：被告傳送如附表編號1 至29所示內容至其外部電子信箱時間有在上午10時許、有在中午12時許、有在下午2 、3 時許，被告辯稱因工作做不完傳送至外部電子信箱以備下班後返家加班處理等情應非實在。
然被告已於偵訊時說明稱：因為伊上班時間業務繁雜，事情很多，有時會先寄一些資料準備晚上返家後加班處理等語（偵五卷第22頁）。
公訴意旨雖又以：被告稱返家加班處理的資料無任何回傳公司的紀錄，足見被告辯稱返家加班云云不實。
然據辯護人解釋：被告並非未將處理完成之資料回傳告訴人公司，而係被告所申設雅虎電子信箱未開啟寄件備份功能，故未留下紀錄等語（原審卷二第93頁）。
再者，由被告於本院第二審審理時所提出之證１筆記本觀之，可證被告將如原判決附表編號1 至29所示資料傳送至其個人所申設外部信箱係為返家後加班處理乙節，所言不虛，業如本院於被告未涉犯刑法第359條之罪之理由敘述綦詳，有如前述。
職是，被告辯稱伊將原判決附表編號1 至29所示資料傳送至其所申設外部電子信箱，係為返家後加班處理等語，並對檢察官所提出質疑均能一一解釋說明，其說明內容經核尚非顯然悖於事理而不能採信，檢察官亦未能提出充分證據證明被告辯解內容為不實，應從有利被告之認定，即被告辯解其將如原判決附表編號1 至29所示資料傳送至其個人所申設外部信箱係為返家後加班處理等語，應屬可採。
公訴意旨又以：告訴人公司有配給被告公務電子信箱，被告不需將資料傳送至其私人外部電子信箱，且據告訴人公司內部「E-Mail申請及使用辦法」第3.3.5.規定，員工電子郵件不得對外傳送公司機密資料等語。
惟據被告於偵訊時辯稱：該內部規定公司並未宣導，大部分員工不知道，所以有需要加班都先寄回自己信箱再去做，假設公司覺得很重要，應該在伊傳送資料至外部信箱當下就反應，離職後才追究，這對離職員工是一種打擊等語（偵五卷第22至23頁、第34之1 頁）。
證人○○○雖於原審審理時證稱：公司都有配屬公務電子信箱給每位員工，員工教育訓練及開會時高層都會一再口頭宣導有上開公務電子信箱可以使用，在家也可以使用個人家用電腦連結網路登入該公務電子信箱使用，被告不需要將資料傳送到自己私人外部信箱云云（原審卷二第66頁、第71至72頁），惟本院審酌上開「E-Mail申請及使用辦法」第3.3.6.規定「公司員工瀏覽網際網路與收發電子郵件，其過程自動由系統紀錄管理內容，並定期呈報網路使用狀態給資訊中心主管審查，若有異狀將呈報權責主管處理。」
（臺灣臺南地方法院檢察署100 年度他字第234 號卷〔下稱偵一卷〕第21頁），被告若果真知悉上開內部規定內容，其應知其收發電子郵件行為均由系統自動紀錄，並有告訴人公司資訊中心主管定期審查，違規傳送資料至外部電子信箱必然會遭發現，而其若有將資料外洩之不法目的，其將資料傳送至其公務電子信箱，在家連結該公務電子信箱登入取得相同內容後，以其為科技業工程師之專業，其可以各種毋庸被告訴人公司資訊中心留下紀錄之方式複製該些資訊內容，自無於明知必然會被告訴人公司發現，且該行為違反公司內規，極可能遭懲處之情形下，仍執意將系爭資料傳送至其私人外部信箱之可能。
參酌證人○○○證詞憑信性尚屬有疑如前述，應採認被告之辯解，即其對上開告訴人公司內部規定不知情。
又告訴人公司縱有配屬員工專用電子郵件信箱，因各人使用習慣不同，若被告不知上開告訴人公司內部規定，選擇將要加班處理之資料傳送至其慣用之雅虎外部信箱，而非使用公司所配屬電子郵件信箱，亦非悖於情理，尚難以被告不使用告訴人公司所配屬公務電子郵件信箱，遽認被告辯解不實。
依證人○○○證述「（問：你們開晨會是否會使用到XLS 檔案？）會。」
、「（問：你們使用這些檔案是討論什麼事情？）討論良率。」
、「（問：是否看這些資料不見得說非得機器去做，才能看得懂這些資料？我是指當我們看起訴書附表編號1 ，名稱為5B，副檔名為XLS的檔案，是否需要機台輔助，還是一定要在無塵室裡面才看得懂這些資料？）看是不用。」
、「（問：所以你們開晨會也會討論到這些文件？）是。」
、「（問：從被告負責機台到他離職這段時間，他負責過哪些機台？）沒有印象。」
、「（問：這些機台的數據在這些機台的工程師之間並不是一個秘密，是大家可以交流與知悉的？）是。」
、「（問：妳參與的晨會、週會中，被告有無提出其他機台的數據與其他人討論？）他會問問題。」
，及證人○○○證述「（問：是誰紀錄下來寄給別人？）就是參與會議的工程師，我記得是輪流做一個紀錄，把一些比較大的事項紀錄，再發送給一些人，提醒他們去進行。」
、「（問：你說負責自己機台的人自己紀錄，然後發送給別人？）例如說今天開會完，全部幾台的幾個異常點就輪流由一個人把它紀錄下來，會議後發一個會議紀錄，通知每個人，讓他們去進行該做的事情。」
（原審106 年12月13日審判筆錄第16、17、18、21、22、50頁），足證被告任職期間，於晨會、週會中確會接觸相關的機台數據，則被告基於改善良率或晨會、週會討論需要，而將相關數據寄回家中研究或整理，並無違反常情之處。
又依被告近日找到的2009年隨身筆記，記錄期間為98年1 月至99年6 月（證1 ），筆記內容主要是記錄被告每天的工作重點與備忘事項，由筆記內容不時提及「F50 」的工作進度、開會與轉移F50 recipe到5B以外的其他機台…等等記錄。
可以釐清幾項以往雙方各執一詞的事實：1.當時被告確有負責F50 產品；
2.被告確有負責自5B機台轉移F50 產品到其他各機台；
3.被告確為「技委會」成員之一；
4.被告確有負責與其他部門（如設備或廠務部）聯絡時的窗口。
綜上，足證被告經常寄送5B或其他機台Excel 回家分析比對，以及系統畫面截圖、廠務「阿摩尼亞」相關照片用以製作新人訓練及「阿摩尼亞品質異常事件」報告，實係基於工作需要。
依被告上開筆記內容，包含被告參加F50 改善會議、負責相關產品專案與負責各機台的輪流調整…等等事項，記錄期間更長達18個月，告訴人公司不可能毫無所知，尤其時任主管的證人○○○亦更應知悉。
。
由上可知證人○○○所為證述確有故為偏袒告訴人公司之情，其證詞之可信度，即非無疑；
至於證人○○○，與被告並無特殊情誼，實無甘冒偽證罪之風險故意為不實證言之動機及可能。
承上，本件既無充分證據足以證明被告辯解稱：伊將如附表編號1 至29所示資料傳送至個人外部信箱，係為職務上返家加班處理之需要等語不實，且卷內並無任何事證足以證明被告有將該些資料外洩之情形。
尚難認被告本件行為非屬著作權法第91條第4項之「合理使用」，或至少無法證明被告將系爭資料傳送至其外部私人電子郵件信箱，非係為基於「僅供個人參考」之目的。
公訴人認被告本件違犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權罪嫌云云，為不可採。
⒊被告並無檢察官所指涉犯刑法第359條及著作權法第91條第1項之犯罪意圖或動機：⑴被告原先任職於元砷光電公司時，向來均會寄送檔案資料至其個人外部信箱，以利其下班返家後還能繼續工作，而告訴人合併元砷光電公司後，自96年2 月12日起被告另行受僱於告訴人後（見100 年度他字第234 號卷），被告亦是如此作業，並非只有自98年11月9 日至99年4 月27日止方有傳送檔案至其個人外部信箱之舉，但告訴人或被告之主管從未加以阻止，足證被告是否有本件犯罪之意圖，即非無疑。
本案資料大都係被告99年3 月前因工作需要所寄發，依起訴書附表之寄件日期所示，被告最後一次寄送郵件時間為99年4 月27日（4 月份僅有1 次寄送行為），距其99年7 月3 日離職，尚有2 個月多，被告苟有盜取告訴人公司資料之不法意圖，理應於99年7 月3 日離職前的4月、5 月、6 月此3 個月會有更密集的寄送行為，以更新資料並取得最新訊息，但事實上並沒有，足證被告當時動機僅是單純為解決工作需要所做的行為。
易言之，苟被告有不法意圖，於被告離職前3 個月，何以未有密集之持續下載電磁紀錄及傳送至私人電子信箱之舉？何以未試圖取得告訴人之最新電磁紀錄？凡此，均與告訴人所指控之被告欲竊取其機密資訊云云有違。
審酌被告寄送郵件之時間，可知被告從98年11月9 日至99年4 月27日止，僅係每月偶爾幾日會有寄送郵件至個人電子信箱之舉，足認被告辯稱係為回家工作之需，應堪採信。
至於檢察官上訴所舉之原審法院另件104 年度智簡字第65號被告○○○有罪判決，與本件並不相同，該案被告○○○著作重製之日期皆在98年11月上旬及中旬之間，距伊98年12月11日離職時間均未逾1 月，然本件被告並無於離職前1 個月內有如此密集寄送郵件至個人電子信箱之舉，故無法比附援引另案有罪判決作為本件被告之論罪依據。
⑵被告自承部分資料是其拍完照，下載至公司網路磁碟後，再傳送至其個人電子信箱，衡諸常理，這些照片既為被告利用相機在現場拍攝所取得，苟被告心存不軌，其何必多此一舉，先下載到公司公用硬碟後再傳送至其個人電子信箱？被告大可直接將原始檔案帶回家即可，足證被告應無不法。
⑶另有關5B機台部分，經整理發現共在編號1 、2 、5 、6、8 、10、17、18、19、20、21、23信件出現，編號1 信件此類資料內容與編號2 相同，編號5 僅較前開資料多出12/1部分，編號6 、8 、10與編號5 相同，編號17只較編號5 多出1/5 日部分，編號18、19、20、21、23則均與編號17相同，另外有關5E、5F、5J、5H也有這種內容相同資料重複寄送之情形，已如上述，如被告係基於不法目的將該些資料傳送至其外部信箱，理論上應該不會是一再寄送內容重複之資料，足證被告確是因為工作需要作報告更新，因在公司來不及把報告作分析，才會把今天公司紀錄完的內容寄回去，回家後再分析。
⑷如告訴人所述，公司員工瀏覽網際網路及收發電子郵件，其過程自動由系統紀錄管理內容，並定期呈報網路使用狀態給資訊中心主管審查，如有異狀將呈報權責主管處理（100 年度他字第234 號卷第3 頁），審酌被告寄送起訴書附表之電磁紀錄，其時間從98年11月9 日至99年4 月27日止，長達5 個月，告訴人公司設有資訊部門監控員工電子郵件之寄發，告訴人公司早已知悉被告有此行為，告訴人公司從未對被告為任何警告或阻止行為，其顯不認為有何異狀，顯見被告所為並無任何不妥。
⑸按犯罪理應有其動機，惟審酌本案被告在告訴人公司服務期間所接觸的磊晶機型以及寄送到個人信箱的工作檔案（EXCEL ），都是與VEECO 公司出產之E300型磊晶機台相關，然被告後來任職的江蘇璨揚光電公司所使用的VEECO 公司出產機型，係更新兩代的465I及C4機種，顯見江蘇璨揚光電公司並無參考如起訴書附表所示資料之需，告訴人指訴被告寄送文件之動機，並非可採。
六、綜上所述，公訴意旨指被告涉犯刑法第359條之無故取得電磁紀錄罪罪嫌，惟無法證明告訴人有因被告將如附表編號1至29資料傳送至私人外部電子信箱之行為受有何實際損害；
公訴意旨又認被告犯有違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權罪嫌，然被告辯解稱其係分別要解決主管交辦之氨氣供應異常問題、或準備晨會週會討論資料、或與N6廠討論技術轉移事項、或為教育訓練新人等事由返家加班處理業務所需，其辯解尚非悖於情理，公訴人又不能舉出充分證據證明其辯解為不實，自應為有利於被告之認定，即採信其辯解內容。
又被告既係基於返家加班處理業務所需，且無證據證明其有將此些資料外洩予第三人，尚非不能認為屬著作權法第91條第4項「合理使用」或「僅供個人參考」之情形，自不成立同條第1項之擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權罪。
本件檢察官所提出之證據，尚不足以說服本院形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指犯行。
原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，並無不當。
檢察官上訴猶執前詞指摘原審判決認事用法違誤，經核無非係就相同事證，再為爭執，難謂有據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官李宛凌提起公訴，同署檢察官劉修言提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富
法 官 曾啟謀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，並應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 丘若瑤
附錄：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
原判決附表：
┌──┬──────┬───────┬────────────┬────┐
│編號│ 寄件日期 │ 主 旨 │ 電磁紀錄或著作 │備 考│
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 1 │98年11月9日 │ee │5B 2009-11.XLS │語文著作│
│ │18時44分26秒│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 2 │98年11月15日│LED DATA │同上 │語文著作│
│ │10時17分21秒│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 3 │98年11月15日│ee │5B 2009-08.XLS │語文著作│
│ │18時45分36秒│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 4 │98年11月21日│gg │EPI ToolsDaily/MTD Perfo│語文著作│
│ │12時58分18秒│ │rmance Report │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 5 │98年12月12日│ee │5B 2009-12.XLS;5F 2009- │語文著作│
│ │10時58分29秒│ │12.XLS │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 6 │98年12月14日│gg │5B 2009-12.XLS;5F 2009- │語文著作│
│ │19時8分4秒 │ │12.XLS;複本5J 2009-12. │ │
│ │ │ │XLS │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 7 │98年12月15日│FW:技委會_f50 │N6 F50 epi performance │語文著作│
│ │17時56分20秒│ │1215.ppt │圖形著作│
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 8 │98年12月23日│GG │5B 2009-12.XLS;5F 2009- │語文著作│
│ │19時4分59秒 │ │12.XLS；5J 2009-12.XLS │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 9 │98年12月29日│EE │5B Real temp vs N6 Tools│語文著作│
│ │17時30分44秒│ │compare.xls │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 10 │98年12月30日│ss │5B 2009-12.XLS;5F 2009- │語文著作│
│ │19時1分29秒 │ │12.XLS;5G 2009-12.XLS; │ │
│ │ │ │5J 2009-12.XLS │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 11 │99年1月19日 │e │5J00042.bmp;5J00043.bmp │圖形著作│
│ │18時37分12秒│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 12 │99年1月19日 │ee │5H00033.bmp;5F00044.bmp;│圖形著作│
│ │18時38分51秒│ │5B00040.bmp │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 13 │99年1月26日 │No Subject │NH3純化器現場圖.ppt │照片 │
│ │18時19分10秒│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 14 │99年1月26日 │同上 │SANY3084.JPG;SANY3069.JP│照片 │
│ │18時19分11秒│ │G；SANY3068.JPG;SANY3067│ │
│ │ │ │.JPG;SANY3072.JPG;SANY30│ │
│ │ │ │71.JPG;SANY3074.JPG;SANY│ │
│ │ │ │3073.JPG;SANY3076.JPG;SA│ │
│ │ │ │NY3075.JPG;SANY3077.JPG;│ │
│ │ │ │SANY3079.JPG;SANY3078.JP│ │
│ │ │ │G;SANY3081.JPG;SANY3080.│ │
│ │ │ │JPG;SANY3083.JPG;SANY308│ │
│ │ │ │2.JPG │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 15 │99年1月26日 │同上 │SANY3084.JPG;SANY3070.JP│照片 │
│ │18時28分41秒│ │G；SANY3069.JPG;SANY3068│ │
│ │ │ │.JPG;SANY3067.JPG;SANY30│ │
│ │ │ │72.JPG;SANY3071.JPG ;SAN│ │
│ │ │ │3074.JPG;SANY3073.JPG ;S│ │
│ │ │ │NY3076.JPG;SANY3075.JPG │ │
│ │ │ │SANY3077.JPG;SANY3079.JP│ │
│ │ │ │G;SANY3078.JPG ;SANY3081│ │
│ │ │ │JPG;SANY3080.JPG ;SANY │ │
│ │ │ │3083.JPG;SANY3082.JPG │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 16 │99年1月26日 │同上 │SANY3084.JPG;SANY3085.JP│照片 │
│ │18時31分45秒│ │G；SANY3074.JPG;SANY3073│ │
│ │ │ │.JPG;SANY3076.JPG;SANY30│ │
│ │ │ │75.JPG;SANY3077.JPG;SANY│ │
│ │ │ │3079.JPG;SANY3078.JPG;SA│ │
│ │ │ │NY3081.JPG;SANY3080.JPG;│ │
│ │ │ │SANY3083.JPG;SANY3082.JP│ │
│ │ │ │G │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 17 │99年2月2日 │E │5B 2010-01.XLS;5F 2010 │語文著作│
│ │18時2分21秒 │ │-01.XLS;5J 2010-02.XLS; │ │
│ │ │ │5H 2010-01.XLS │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 18 │99年2月13日 │dd │5B 2010-02.XLS;5F 2010 │語文著作│
│ │15時29分56秒│ │-02.XLS │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 19 │99年2月17日 │DATA │同上 │語文著作│
│ │15時22分14秒│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 20 │99年2月19日 │dd │同上 │語文著作│
│ │12時44分29秒│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 21 │99年2月21日 │同上 │同上 │語文著作│
│ │14時56分27秒│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 22 │99年3月9日 │GG │5F 2010-03.XLS │語文著作│
│ │19時11分3秒 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 23 │99年3月16日 │FFF │5B 2010-03.XLS;5F 2010- │語文著作│
│ │18時36分16秒│ │03.XLS;5H 2010-03.XLS; │ │
│ │ │ │5J 2010-03.XLS │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 24 │99年3月17日 │ss │CIM center_1.bmp;CIM cen│語文著作│
│ │18時31分30秒│ │ter.bmp │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 25 │99年3月17日 │FF │CIM center_3.bmp ;CIM │語文著作│
│ │18時32分12秒│ │center_2.bmp │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 26 │99年3月17日 │VV │EL_DATA_2.bmp ;EL_DATA │語文著作│
│ │18時32分41秒│ │.bmp │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 27 │99年3月17日 │EE │磊晶暫存倉查詢.bmp ;EPI │語文著作│
│ │18時33分22秒│ │performance.bmp │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 28 │99年3月18日 │FF │WAT_2.bmp;REPORT CENTER.│語文著作│
│ │10時11分17秒│ │bmp;WAT_1.bmp │ │
├──┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│ 29 │99年4月27日 │ee │5B 2010-04.XLS │語文著作│
│ │20時3分45秒 │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴────────────┴────┘
本判決附表：
┌──┬───┬─────────┬──────────────────┐
│編號│主旨 │檔案名稱 │說明 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │5B機台是被告負責的機台，EXCEL 檔為該│
│ 1 │ee │5B 2009-11.XLS │機台之紀錄，被告為開晨會作報告及分析│
│ │ │ │資料而取得。 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │
│ 2 │LED │同上 │同上。 │
│ │DATA │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │
│ 3 │ee │5B 2009-08.XLS │同上。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │此資料是所有磊晶機台「當日」、「當月│
│ 4 │gg │EPI Tools │」表現的統計畫面，藉以分析自己部門及│
│ │ │Daily/MTD │其他部門的優缺點，以思考如何改進，因│
│ │ │Performance Report│為當時被告所屬部門表現是所有部門中較│
│ │ │ │差的單位，被告身為資深工程師，有必要│
│ │ │ │協助部門進行改善對策之構想。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │5B 009-12.XLS ；5F│5B、5F機台均是被告所負責，EXCEL 檔為│
│ 5 │ee │2009-12.XLS │機台之紀錄，被告為開晨會作報告及分析│
│ │ │ │資料而取得。 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │5B 009-12.XLS ；5F│同上。 │
│ 6 │gg │009-12.XLS；複本5J│ │
│ │ │2009-12.XLS │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │FW：技│N6 F50 epi │此項產品除竹北廠生產外，南科廠就是被│
│ 7 │委會 │perforrmance │告負責的5B機台在生產，由於後續要召開│
│ │_f50 │1215.ppt │「技術委員會」，所以竹北廠「林戰戰」│
│ │ │ │發信詢問被告及被告之主管要如何因應，│
│ │ │ │被告並非無故取得，此觀該電子郵件之副│
│ │ │ │本受文件者為被告自明。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │GG │5B 009-12.XLS ；5F│5B及5F EXCEL資料，理由同編號5。 │
│ 8 │ │009-12.XLS；5J │5J是當時被告要負責「技術轉移」的機台│
│ │ │2009-12.XLS │，被告取得這3 台機台數據後，方能瞭解│
│ │ │ │特性有無相同、是否需作調整。 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │EE │5B Real temp vs N6│當時的「F50 」產品還有許多問題是竹北│
│ 9 │ │Tools compare .xls│廠跟南科廠都存在的問題，如：過蝕刻問│
│ │ │ │題…，被告希望藉由比較兩邊溫度參數，│
│ │ │ │找出解決的方案，方取得此資料。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │5B 2009-12.XLS；5F│這些資料均是被告所負責的機台資料，或│
│ 10 │ss │2009-12.XLS ；5G │由被告提供協助的機台資料，被告並非無│
│ │ │2009-12.XLS ；5J │故取得。 │
│ │ │2009-12.XLS │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │5J00042.bmp ； │因為5J機台的F50 產品有嚴重過蝕刻問題│
│11 │e │5J00043.bmp； │被告針對其磊晶厚度作分析及報告。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │5H00033.bmp ； │因為5H、5F、5B機台的F50 產品有嚴重過│
│ 12 │ee │5F00044.bmp ； │蝕刻問題，被告針對其磊晶厚度作分析及│
│ │ │5B00040.bmp │報告。 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │5B 010-01.XLS ；5F│5B、5F是被告負責的機台，而5H、5J是被│
│ 17 │ E │010-01.XLS；5J 010│告負責技術轉移的機台，被告並非無故取│
│ │ │-02.XLS ；5H 2010 │得資料。 │
│ │ │-01.XLS │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │5B 010-02.XLS ；5F│同編號5。 │
│ 18 │dd │2010-02.XLS │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │
│ 19 │DATA │ 同上 │同上 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │
│ 20 │dd │ 同上 │同上 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │
│ 21 │同上 │ 同上 │同上 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │
│ 22 │GG │5F 2010-03.XLS │同上 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │5B 010-03.XLS ；5F│同編號17。 │
│ 23 │FFF │010-03.XLS；5H 010│ │
│ │ │-03.XLS ；5J 2010 │ │
│ │ │-03.XLS │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │CIM center_1.bmp；│因為公司每日均有生產，透過此系統可進│
│ 24 │ss │CIM center.bmp │入公司資料庫擷取資料，此為工程師每天│
│ │ │ │必須接觸的介面，工程師每天都必須藉由│
│ │ │ │系統去分析產出的種種數據，並進行分析│
│ │ │ │及問題排除與改善。被告為教育新進工程│
│ │ │ │師讓其瞭解上情，製作教案之需方取用 │
│ │ │ │CIM center圖檔，用於「磊晶工程師每日│
│ │ │ │工作」此一PPT 報告中，報告留存於當時│
│ │ │ │在公司所用之桌上型電腦中。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │CIM center_3.bmp；│CIM center圖檔中所顯示之5M是被告當時│
│ 25 │FF │CIM center_2.bmp │所負責之機台，被告直覺的以它做為範例│
│ │ │ │，所寄送資料是作為教育新進工程師之教│
│ │ │ │案所需，用於「磊晶工程師每日工作」此│
│ │ │ │一PPT 報告中，報告留存於當時在公司所│
│ │ │ │用之桌上型電腦中。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │EL_DATA_2 .bmp； │EL_DATA_2 圖檔，是在系統中利用查詢5B│
│ 26 │VV │EL_DATA.bmp │機台為範例，查詢EL點測資料之畫面，被│
│ │ │ │告將EL_DATA_2 圖檔及REPORT CENTER 功│
│ │ │ │能畫面擷取圖像，寄至個人電子信箱，係│
│ │ │ │為教育新進工程師之教案所需，用於「磊│
│ │ │ │晶工程師每日工作」此一PPT 報告中，報│
│ │ │ │告留存於當時在公司所用之桌上型電腦中│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │磊晶暫存倉查詢.bmp│被告是以負責之5B機台為範例，以「磊晶│
│ 27 │EE │；EPI perforrmance│暫存倉狀態查詢」畫面之擷取圖像及被告│
│ │ │.bmp │部門( 工程三部) 的「每日/ 每月表現統│
│ │ │ │計畫面」來製作教案，讓新進工程師瞭解│
│ │ │ │每天循規性的工作內容為何。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │WAT_2 .bmp；REPORT│被告是以當時負責之5M機台為範例，以利│
│ 28 │FF │CENTER .bmp ； │用系統查詢驗證資料之回饋情形，來製作│
│ │ │WAT_1 .bmp │教案。 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │
│ 29 │ee │5B 2010-04.XLS │同編號1。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴──────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者