設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事裁定
107年度刑智抗字第16號
抗 告 人 葵谷科技實業有限公司
代 表 人 楊玫香
代 理 人 陳明欽 律師
被 告 王俊騰
被 告 唐志明
上列抗告人因聲請付與卷內資料案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107 年7 月10日刑事裁定（107 年度聲字第512 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人聲請與抗告意旨略以：
(一)聲請付與卷內資料意旨：扣案之被告王俊騰所有硬碟（下稱系爭硬碟），因系爭硬碟攸關本案判決之結果，請求交付該硬碟供抗告人葵谷科技實業有限公司（下稱抗告人）參酌使用，以釐清本案真相。
(二)被告有交付系爭硬碟之必要：被告王俊騰為增加業務，主動對外發送產品設計圖吸引客戶，前於民國103 年8 月5 日口頭通知後，將產品設計圖電子檔案以電子郵件寄送抗告人同業友人○○○等情，可推知本案已揭露之數件設計圖，僅為被告王俊騰竊取抗告人之設計圖之少部分，故被告王俊騰已大量複製與竊取抗告人之設計圖，其儲存於扣案硬碟之可能性極高，確有提供抗告人閱覽，並指認遭被告王俊騰竊取與複製之設計圖之必要性。
(三)交付系爭硬碟不致侵害○○公司之營業秘密：被告王俊騰雖以該硬碟，存有○○工業有限公司（下稱○○公司）營業秘密為由置辯。
惟○○公司遲至102 年12月17日始設立登記，至103 年9 月25日法務部調查局前往○○公司扣押系爭硬碟及其他相關犯罪事證為止，僅有9 個月之光景，且○○公司主業為零件加工生產，而非專事設計，可知在前述9 個月期間內，○○公司自行設計零件、成品之設計圖，縱然存在，數量應不多。
反觀抗告人於75年12月3 日設立，並長期從事電子商品及零件之設計及加工，在設計圖之數量及品質方面，絕對遠非○○公司所能比擬。
職是，抗告人僅針對系爭硬碟中之設計圖樣等資料請求交付閱覽，不致對○○公司之營業秘密造成侵害。
(四)系爭硬碟為釐清本案犯罪事實所必要：本案所涉證據，雖業經檢察官檢視整理，而以書面附卷並列明於起訴書。
惟被告王俊騰竊取、複製之抗告人設計圖面應非少數，檢察官於起訴書中所列之證據，恐無法完整呈現被告王俊騰之犯行，為釐清本案犯罪事實，並查明被告王俊騰犯罪行為，造成抗告人之損害嚴重程度，自有必要准許抗告人閱覽，並指出系爭硬碟內之檔案，何者遭被告王俊騰自抗告人所竊取與複製。
二、原裁定略以：被告王俊騰當庭以書狀陳明：系爭硬碟儲存檔案眾多，有涉及其所任職之○○公司營業秘密者在內，且告訴人與○○公司具有商業競爭關係，倘將該含有營業秘密資料之硬碟交付閱覽，顯有危害營業秘密之虞，認不應交付閱覽等語在卷。
衡諸被告王俊騰所從事工作涉及電子工業，是被告王俊騰陳明系爭硬碟內含有○○公司之營業秘密，而不宜交付閱覽，應為可採。
再者，審酌本案所涉證據，業經檢察官檢視整理，而以書面附卷並逐項列明在起訴書，堪認無交付硬碟供閱覽之必要性。
職是，系爭硬碟不應交付予告訴人閱覽。
三、本院判斷本案抗告無理由：按代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。
辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；
無辯護人之被告雖於審判中，得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，然筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。
當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。
刑事案件訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判，亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。
刑事訴訟法第33條、第271條之1 ，營業秘密法第14條第2項及智慧財產案件審理法第24條分別定有明文。
抗告人稱系爭硬碟涉及本案真相之釐清，應有交付予抗告人之必要云云。
然被告於原審抗辯稱系爭硬碟有○○公司之營業秘密，不應交付之等語。
職是，本院自應審酌系爭硬碟有無交付予抗告人之必要。
(一)我國刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義：按現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。
且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。
倘待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，則不能指為有應調查之證據，而不予調查之違法（參照最高法院107 年度台上字第2424號刑事判決）。
申言之，原則上刑事訴訟規定，法院應以當事人提出之證據為主，刑事訴訟法第3條規定之當事人，係指檢察官、自訴人及被告，不包含告訴人，倘有為發見真實之必要，始由法院職權補充調查。
查本案抗告人雖為臺灣新北地方法院106 年度智訴字第2號刑事案件（下稱本案事件）告訴人，然檢察官並未使用系爭硬碟，作為證明本案事件之證明方法，除有發見真實必要，法院毋庸調查之。
職是，本案事件所涉證據，業經檢察官檢視整理，而以書面附卷並逐項列明在起訴書，堪認無必要交付系爭硬碟供抗告人閱覽。
(二)調查證據應以法定證據方法為之：按嚴格證明法則係限制法院於審判期日踐行調查證據程序時，僅能使用法定之證據方法，此法定之證據方法，一般分為人的證據方法與物的證據方法。
前者包括被告、證人及鑑定人；
後者則包括文書及勘驗，而此法定之證據方法，須經法定之調查程序，始得據以認定犯罪事實，並採為裁判之基礎。
是嚴格證明法則具有嚴格之形式性要求，對於法院調查證據之程序形成相當之限制，除侷限於本案犯罪事實及其法律效果等問題外，亦僅適用於法院審判程序中。
至於非確認犯罪事實之偵查程序，則不與焉（參照最高法院95年度台上字第6096號刑事判決）。
質言之，就本案刑事案件而言，倘認定被告犯罪，應經嚴格證明法則，依法定證據方法調查證據。
抗告人雖抗辯本案為發見真實，有必要交付系爭硬碟調查云云。
然是否有因發見真實而交付系爭硬碟之必要，係由法院職權認定。
況本案判斷系爭硬碟是否為本案相關證據，得聲請公正第三人鑑定、當庭勘驗等，合於法定證據方法之調查方式，自無交付系爭硬碟予抗告人之必要性。
(三)交付系爭硬碟有侵害他人營業秘密之虞：被告王俊騰於原審以書狀陳明：系爭硬碟之檔案眾多，有涉及其所任職之○○公司營業秘密者在內，且告訴人與○○公司具有商業競爭關係，倘將該含有營業秘密資料之硬碟交付閱覽，顯有危害營業秘密之虞，認不應交付閱覽等語（見原審卷第17至19頁）。
本院衡酌被告王俊騰所從事工作涉及電子工業，其陳明上開硬碟內含有○○公司之營業秘密，且本案檢察官未使用系爭硬碟作為本件證據。
是顯不宜交付閱覽予競爭同業之告訴人。
再者，營業秘密要件之認定，並非按公司營運時間之長短或所營事業而定。
職是，原審認定交付系爭硬碟有侵害○○公司之營業秘密之虞，核無違誤。
四、本裁定結論：綜上所述，本件抗告人聲請與抗告意旨，所指陳各節及所舉事證，顯不足以認定被告有交付系爭硬碟之必要性，是原審認系爭硬碟涉及○○公司營業秘密，且系爭硬碟非為檢察官所臚列於起訴書之證據，而裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。
抗告人抗告意旨猶持前詞，指摘原裁定不當，業經本院論駁如前，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 蔡文揚
還沒人留言.. 成為第一個留言者