智慧財產及商業法院刑事-IPCM,108,刑智聲,17,20190910,1

智慧財產法院刑事裁定
108年度刑智聲字第17號
聲明異議人 張曉君
即受刑人


上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對本院中華民國108 年5 月16日所為裁定（108 年度刑智聲字第8 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人犯罪期間係屬同時間內所為，因檢察官先後起訴，始而分別審判，此於聲明異議人之權益不無影響，原審裁定未就聲明異議人整體犯罪行為態樣、時間觀察，難謂與連續犯內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明有何裁定之特殊情由，致實質上聲明異議人所受處罰高於其所犯其餘同類案件。

聲明異議人因違反食品安全衛生管理法等罪，經原審裁定定應執行刑有期徒刑11月，較之同案被告經鈞院裁定應執行刑皆有減低1 個月，惟聲請人維持11個月，聲請人在本案為基層人員，聲請人之同案主管經裁定卻有酌減1 個月，爰請求從輕定其應執行之刑云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院95年度台抗字第494 號裁定同此意旨）。

是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。

復按對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院100 年台非字第305 號、103 年台抗字第306 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠依本件聲明異議狀所載，聲明異議人係因不服本院108 年度刑智聲字第8 號有關定應執行刑之裁定，而聲明異議。

揆諸上開說明，聲明異議人既非對於檢察官執行之指揮不當而為異議，自無從依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。

㈡再者，本院108 年度刑智聲字第8 號裁定就聲明異議人所犯數罪定應執行刑11月，此裁定已於108 年6 月19日確定，並於108 年7 月23日由臺灣臺中地方檢察署以108 年度執更字第2821號送執行，有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可參（見本院卷第25頁），揆諸前開說明，除因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，有另定應執行刑之必要，而由受刑人向檢察官提出，經檢察官向法院另行聲請者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得任意就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。

本件既無上開情形，則聲明異議人不服本院108 年度刑智聲字第8 號確定裁定，請求本院另為適當之裁定，自無可採。

四、綜上所述，聲明異議人對本院已確定之108 年度刑智聲字第8 號定應執行刑裁定聲明異議，請求本院撤銷上開裁定另更定刑期云云，容有誤解，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 陳忠行
法 官 蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 邱于婷