設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事判決
109年度刑智上易字第43號
上 訴 人 李承霖
即 被 告
上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣桃園地方法院109 年度智易字第5 號，中華民國109 年7 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第26125 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李承霖犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如原審判決附表所示之物均沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告當初國外旅遊，因為看到漂亮又便宜的小飾品，想說可以買回來送朋友，且店家說買多一些更便宜，才因此購買過多數量，並非有販賣之意圖。
衣服也是因為姪女就讀的學校（游泳隊）說便宜，就買給游泳隊的小孩穿，都是贈送給他們，並非販售，而且被告也是17至18年來，才又到大陸旅遊，並非經常往返買東西，被告因為貪便宜而稍沒留意數量，以後一定會更加注意，請求改判無罪云云。
三、經查，被告自承自大陸地區輸入如原審判決附表所示之物品共93件，業經扣案，且上開物品均為仿冒商標權人香奈兒公司、固喜固喜歡公司、克麗絲汀迪奧高巧公司、埃爾梅斯國際、阿迪達斯公司商標權之物品，有香港商薈萃商標協會有限公司之鑑定證明書2 紙、貞觀法律事務所鑑定報告書4 紙、智慧財產局商標檢索系統之商標單筆詳細報表7 紙在卷可稽。
被告雖辯稱，其購買上開物品係為了送人，並無販賣意圖云云，惟查，本案查扣之仿冒商標權之商品數量高達93件，包含耳環、髮夾、髮圈、衣服等，扣案物品上所標示之「GG（英文及圖）」、「DIOR（英文及圖）」、「H （英文及圖）」、「三葉草（圖）」、「ADIDAS（英文及圖）」（見偵查卷第127-143 頁）均屬著名之商標圖樣，被告於原審亦供稱：「我在廣州火車站附近的攤販還有百貨公司買的。
總價約幾百元。
（知道這些商標的原廠商都是知名廠商包括香奈兒、GUCCI 、DIOR、愛馬士、愛迪達？）知道。
（知道你買的這些商品都是仿冒商標的商品嗎？）知道」（見原審卷第69-70 頁）。
又查扣案物品為耳環49副，髮夾15個，項鍊2 條，髮圈21個，衣服6 件，且耳環、髮夾、髮圈等有同一款多個，衣服之尺寸亦不一致（L 為1 件，XL為3 件，2XL為1 件，XXL1件），與一般買來自用或少量贈送親友之數量顯不相當，且被告就其欲贈送之對象，前後所述亦不一致，其偵查中供稱：「我要送我兒子及同事兒子，大概十幾人」（見偵查卷第123 頁反面），原審供稱：「送客戶、朋友的太太、自己的太太」。
被告於上訴狀又改稱：「飾品買回來送朋友，衣服是買來送給姪女學校游泳隊的小孩穿」云云（見本院卷第23頁）。
被告既知所購買之物品均為知名品牌，卻以顯不相當之價格購入，購買之數量又逾一般自用或少量贈送親友之數量，所辯贈與之對象又前後矛盾不一，本院綜合上情，認為被告辯稱其輸入上開物品並非出於販賣之意圖，不足採信。
被告所犯商標法第97條之犯行，堪予認定。
四、原審以被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。
被告以一輸入如原審判決附表所示侵害商標權商品之行為，係同時侵害數商標權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
並審酌被告明知為侵害商標權之商品意圖販賣而輸入，雖未及販出即遭查獲，惟其輸入之行為仍損害商標所表彰之商譽、品質，並衡酌被告輸入商品之數量、價值，及被告之動機、目的、犯罪後之態度，事後未與商標權人達成和解或賠償，兼衡被告之生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
又扣案如原審判決附表所示之侵害商標權商品，應依商標法第98條規定宣告沒收。
經核原審之認事用法及量刑堪稱允洽，被告不服原審判決提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 林欣蓉
法 官 彭洪英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 郭宇修
還沒人留言.. 成為第一個留言者