智慧財產及商業法院刑事-IPCM,109,刑智上訴,4,20200213,1

智慧財產法院刑事裁定
109年度刑智上訴字第4號
上 訴 人 陳俊男
即 被 告


選任辯護人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
上 訴 人 張智賢
即 被 告


選任辯護人 高進棖律師
上 訴 人 陳香文
即 被 告




選任辯護人 李岳明律師
上列上訴人等因違反營業秘密法等案件，本院裁定如下：

主 文

陳俊男、張智賢、陳香文均自民國一百零九年二月十三日起，限制出境、出海捌月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。

但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。

民國108 年6月19日公布、同年12月19日生效之刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4 定有明文。

次按108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。

依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。

但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。

刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項亦有明文。

二、經查：上訴人即被告陳俊男、張智賢、陳香文因涉犯利用電腦設備洩漏工商秘密、竊盜、業務侵占、無故取得他人電腦之電磁紀錄、背信、以重製方法侵害他人著作財產權、意圖在大陸地區使用而非法使用、洩漏營業秘密等罪，前經原審法院訊問後限制出境、出海在案，有原審訊問筆錄在卷可稽（原審卷一第28至31頁）。

嗣原審審理後，於108 年10月18日以105 年度智訴字第5 號判決諭知被告陳俊男、張智賢、陳香文共同犯營業秘密法第13條之2第1項意圖在大陸地區使用而犯同法第13條之1第1項第1款之非法使用、洩漏營業秘密罪，各處有期徒刑6 年，併科罰金新臺幣300 萬元、4 年6 月、2 年。

惟經被告等人提起上訴，現由本院審理中，仍未確定，參以檢察官提出其參與本案犯罪之各項證據資料，應認被告等犯罪嫌疑仍屬重大。

以營業秘密法上開規定之法定刑度而觀，被告等遭原審量處刑度不低，衡情一般人多會起避罪逃亡之心，自有相當理由足認有逃亡之虞。

且本案被告等為意圖在大陸地區使用而犯同法第13條之1第1項第1款之非法使用、洩漏他人營業秘密之共犯，更已在大陸地區設立蘇州喜氣機械有限公司（下稱蘇州喜氣公司）以為之，被告陳俊男及其辯護人雖稱蘇州喜氣公司業已結束等語，然其所稱之「結束」僅係因本案以致被告等無法實際前往大陸地區而未運作（本院卷第281 至283 頁），顯見被告陳俊男在大陸地區仍有一定資產可供運用。

被告陳香文為被告陳俊男胞姐，更為蘇州喜氣公司登記負責人，並配合被告陳俊男為本案事實，被告陳香文經原審限制出境、出海之前，更有多次出境紀錄，熟悉入出境之管道。

被告張智賢經原審限制出境、出海之前，業已辦妥臺胞證，為警查獲前原擬出境前往大陸地區。

而被告等人為本案而設立之蘇州喜氣公司迄今仍設立中，僅係因被告等人遭查獲並限制出境、出海而未實際營業運作，故為免被告因本案面臨重責而有滯留國外未歸之可能，仍有以限制出境、出海手段，以確保日後審判程序順利進行之必要，爰依上開規定，裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 杜惠錦
法 官 何若薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 張君豪