智慧財產及商業法院刑事-IPCM,109,刑智聲再,10,20201030,1

智慧財產法院刑事裁定
109年度刑智聲再字第10號
再審聲請人 吳其儒


上列聲請人因詐欺等案件，對於本院109 年度刑智聲再字第7 號

，中華民國109 年10月12日駁回再審裁定，聲請再審，本院裁定
如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院103年度台抗字第370號裁定意旨參照）。
又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；
必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107 年度台抗字第942 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人吳其儒前因詐欺等案件，對於本院105 年度刑智上易字第16號，民國107 年6 月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院104 年度智易字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102 年度偵字第31679號、103 年度偵字第11457 號），聲請再審，經本院107 年度刑智聲再字第6 號裁定本院105 年度刑智上易字第16號確定判決關於聲請人有罪之部分，開始再審，並以本院108 年度刑智再字第1 號，108 年5 月30日第二審判決確定；
聲請人再對於本院108 年度刑智再字第1 號第二審確定判決，聲請再審，經本院於108 年11月12日以108 年度刑智聲再字第3 號裁定駁回再審之聲請；
嗣聲請人再對於本院108 年度刑智再字第1 號第二審確定判決，聲請再審及停止刑罰之執行，經本院於109 年10月12日以109 年度刑智聲再字第7 號裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，並確定在案，經調取本院109 年度刑智聲再字第7 號卷查核無訛。
嗣聲請人提起本件再審聲請，而本件聲請再審對象，依聲請人所提之刑事聲請再審狀所載「確定裁定案號：智慧財產法院109 年度刑智聲再字第7 號刑事裁定」、「對於智慧財產法院109 年度刑智聲再字第7 號刑事確定裁定，僅依法聲請再審」、「再審聲明：智慧財產法院109 年度刑智聲再字第7 號刑事確定裁定關於駁回聲請再審及停止執行刑罰之部分，開始再審」等語（本院卷第3 至4 頁），足見聲請人係對上開本院109年度刑智聲再字第7 號確定裁定提起再審，然本院109 年度刑智聲再字第7 號裁定並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，揆諸前揭說明，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，且無從補正應予駁回。
三、本件聲請人聲請再審，其程序顯屬違背規定，應以裁定駁回，已如前述。
而因程序違背規定已明，無需再予釐清，且無從命補正，而無必要通知聲請人到場或聽取其意見，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 吳俊龍
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 張君豪