智慧財產及商業法院刑事-IPCM,110,刑智上易,47,20210916,1

01智慧財產及商業法院刑事判決   110年度刑智上易字第47號 02 03上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官           04被   告 謝欣堯               05上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣桃園地方法院109年審 智易字第17號，中華民國110年4月28日第一審判決（起訴案號： 06 07臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21173號），提起上訴，本院 08判決如下： 09 主 文 上訴駁回。 10 11 理 由 12一、本院維持原審之無罪判決： 13 本案經本院審理結果，認第一審判決對被告謝欣堯為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 14 15據及理由，詳如附件所載。 16二、檢察官上訴意旨略以： 17(一)被告行為不符交易常情： 被告謝欣堯固辯稱訂貨時，有向賣家確認其要之手錶，不要 18 19商標云云。惟一般人於購買商品時之考量，尤其係向海外訂 20購物品時，為避免商品不符而進行退貨、換貨所生之金錢及 21時間勞費，是商品賣家確認商品規格、外觀、功能之行為， 係交易行為之重要事項，外觀、顏色及加註之字樣，是否符 22 23合被告之要求，係契約之必要點，縱如被告所述有向賣家確 24認不要商標，然於商品出貨前，被告至少要確認該商品之款 25式、大小、顏色及字樣，是否符合下訂商品之內容，而被告 26輸入本案手錶數量高達700支，僅在被告提供訂貨單上加註 27「無logo」字樣，而未做其他任何確認，實殊難想像，亦與 28交易常情不符，顯不足採信。 29(二)被告提供單據不得為供述可採依據： 30  被告雖於偵查階段詢問時，即有提出賣家於出貨後，透過微 31信方式傳送之訂貨單為憑。然觀諸該訂貨單所載之內容，缺 101乏廠商名稱、地址、承辦人資料以及相關聯繫方式，其真實 02性即有疑義，無法排除係被告為掩飾其犯行，所臨訟編撰。 03且被告既能保存該訂貨單而於偵查中提出，竟無法提供其與 04賣家間之對話紀錄，亦有違事理之平，足認被告前揭所辯， 05係屬推諉卸責，原審判決以被告提供之單據，而認定被告供 06述可採，即屬誤會。 07(三)不得逕以訂貨單規避主觀犯意：   原判決雖以被告提供之訂貨單載明「無logo」字樣，而缺乏 08 09販售仿冒商品之故意乙節。惟除該「訂貨單」其證明力欠缺 10可信性之外，倘如原判決所認定之情，豈非所有販售仿冒商 11品者，自海外訂購而輸入仿冒商標商品時，尤以淘寶、阿里 12巴巴網站，其於遭檢、警查獲時，僅需自行出具而內載有 13「無logo」字樣之訂貨單，均可被認定無侵權之主觀犯意藉 14此規避刑責。原判決遽以被告提供之訂貨單而認定其無販售 15仿冒商品之主觀上犯意，即不無率斷。原審判決未詳細審究 上開相關證據資料，僅以卷內資料無從證明被告具有明知其 16 17意圖販賣之商品，有使用日商卡西歐計算機股份有限公司 18（下稱卡西歐公司）之註冊第01300657號「CASIO」商標、 19註冊第00435353號「G-SHOCK」商標（下合稱系爭商標）而 仍輸入，因而諭知被告無罪，即稍嫌速斷。 20 21三、本案適用證據裁判主義： 22  按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 23察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 24 254條第2項、第161條第1項及第301條第1項分別定有明文。認 26定犯罪事實所憑之證據，包含直接證據與間接證據。無論直 27接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 28 29 定，倘其證明未達至此程度，致有合理之懷疑存在，無從使 30事實審法院得有罪之確信時，應諭知被告無罪之判決。申言 31之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實 201質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之 02證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 03無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 04自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院76年台上字第49 0586號、92年台上字第128號刑事判決）。準此，被告謝欣堯 06是否涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品 07罪嫌，本院應審究本案訴訟之證據證明，是否已達一般人不 08致懷疑之程度，進而確信為真實者。倘有合理之懷疑存在， 09本諸罪疑唯輕之法則，應認定被告不成立犯罪。 10四、無罪判決無庸論述證據之證據能力： 11  按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經 12過嚴格之證明，其所憑之證據不僅應具有證據能力，應經過 13合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據。經法院審 14 理結果，認為不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，其無刑 15事訴訟法第154條第2項規定，應依證據認定之犯罪事實存 在。準此，同法第308條前段規定，無罪之判決書僅須記載 16 17主文及理由，理由論敘與卷存證據資料相符，且無違經驗法 18則與論理法則，所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 19縱不具證據能力之傳聞證據，仍得作為彈劾證據使用。故無 罪之判決書，就傳聞證據是否具有證據能力，無須於理由內 20 21論敘說明（參照最高法院100年度台上字第2980號刑事判 22決）。因被告謝欣堯經本院認定為無罪，自無庸再論述所援 23引相關證據之證據能力，併與敘明。 五、駁回上訴與維持原審之理由： 24 25 檢察官上訴主張依據卷內事證，足證被告有使用意圖販賣而 26輸入本案仿冒手錶，並侵害系爭商標之行為。是本案爭執 27者，為被告主觀上是否有意圖販賣而輸入仿冒商標商品之故 意？查原審就上節已詳為論述，被告於警詢、偵查、原審及 28 29本院均稱：當時下訂貨物時，有告知賣家其購買之防水錶， 30不要有任何LOGO等語。是被告有認知倘商品上印有相關消費 31大眾熟知之品牌標誌，屬仿冒商標之物，而非屬正品，被告 301 應有此認識，而無自陷違反商標法之重罪之理。再者，被告 02於原審復稱：其下訂時出貨訂單，載有金額跟產品名稱，該 03貨單是大陸地區廠商所寫等語。核與證人○○○○於警詢、 04偵查中所為之陳述相符，由前開大陸地區廠商所書寫之訂貨 05單所示，確實載明金額、商品數量及「無logo」描述，益證 06與被告前開所述屬實，自無法僅因系爭商品為仿冒商標商 07品，即遽認被告具有販售仿冒商標商品之故意。準此，被告 08為前開仿冒商品購買者，並未能審慎選擇進貨來源，導致其 09所進商品，有未經同意使用告訴人商標權商品之情，固有管 10理上之疏失。惟商標法第97條既以行為人須具有明知之犯 11意，係主觀上之直接故意，始符合該罪之主觀要件，依本案 12積極證據，尚無法證明被告明知其意圖販賣之商品有使用告 13訴人商標，而為仿冒商標商品等情，自不能以該罪相繩，足 14 徵原審調查結果，為被告無罪之諭知，核無違誤。 15六、本判決結論：   綜上所述，原審以檢察官所舉之各項證據方法，尚無法證明 16 17被告謝欣堯主觀上有商標法第97條後段意圖販賣而輸入仿冒 18商標商品罪嫌，是其未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 19而得確信其為真實之程度。準此，並無充分之積極證據，使 20本院產生明確有罪之心證，應為被告無罪之諭知。是檢察官 21上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無 22 理由。                       23據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。 24 25本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官 26鍾鳳玲到庭執行職務。 27中 華 民 國 110 年 9 月 16 日             智慧財產第一庭 28 29             審判長法 官 李維心 30                法 官 蔡如琪 31                法 官 林洲富 401 以上正本證明與原本無異。 02不得上訴。  03中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 04    書記官 蔡文揚 5