智慧財產及商業法院刑事-IPCM,110,刑智抗,11,20210727,1

智慧財產及商業法院刑事裁定
110年刑智抗字第11號
抗 告 人
即 被 告 郭桐棨


上列抗告人因聲請交付審判案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110 年5 月17日裁定（110 年度智聲判字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告係華泰公司負責人，其接獲聲請人即告訴人委請律師於民國108 年3 月12日之發函通知後，明知附表編號3 所示「R Tender」商標，係聲請人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於安全帽等商品，現仍於商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品，使用近似之商標圖樣，竟未得聲請人同意，為行銷目的，基於使用近似商標之犯意，使用與上開商標近似之附表編號2「R Ninja 」商標於華泰公司所生產製造之安全帽上，致相關消費者有混淆誤認之虞，嗣聲請人於市面上購得華泰公司於108 年4 月1 日生產製造之安全帽，始悉上情。

㈡查附表編號2 之「R Ninja 」商標與編號3 之「R Tender」商標，均由大寫「R 」及其上綴有「Ninja 」、「Tender」所組成，雖「Ninja 」綴在「R 」右下位置、「Tender」綴在「R 」左方位置而略有不同，但因「Ninja 」、「Tender」僅係點綴其上，字體較小而不明顯，消費者通常會施以較少之注意，反觀二商標置於整體圖樣中間且顯然較大字體之「R 」設計圖形，應為引人注意之主要部分。

因此，二者相較，均有予人寓目印象深刻之「R 」字設計圖形為其主要識別部分，二者雖因字邊有無而有些微差異，但就「R 」之字型、線條、勾勒等整體外觀、構圖表現來看，二者實屬相似，就普通知識經驗之消費者而言，於異時異地購買時，實難以區辨二者之差異，應構成近似商標，且有引起混淆誤認之可能。

㈢又聲請人主張其於市面上取得華泰公司108 年4 月1 日生產製造之安全帽上，使用附表編號2 所示「R Ninja 」商標，並提出安全帽照片2 張可稽（告證12，他字偵卷第76-77 頁），足見被告於108 年3 月間接獲聲請人律師函，明知聲請人取得附表編號3 所示「R Tender」之商標權，未經聲請人同意，仍使用近似之附表編號2 商標於華泰公司所生產之安全帽上，主觀上即具有侵害商標權之犯意，其抗辯早在接獲律師函之前即已停用商標云云，不足採信。

㈣因此，附表編號2所示「R Ninja」商標部分，因與附表編號3 所示「R Tender」商標近似，且有致消費者混淆誤認之虞，被告亦具主觀犯意，堪認已達起訴門檻，駁回再議處分以該二商標之主要部分乍看之下構成近似，但消費者不致混淆誤認，認被告罪嫌不足，容有未洽，聲請人交付審判之聲請，為有理由，應予准許。

二、抗告意旨略以：㈠附表編號3 之「R Tender」商標係聲請人抄襲自日本安全帽業者的R 圖，而由證物二可見R 圖已為安全帽業者所慣用，識別性低，不能單以商標具有R 圖之構成即認構成商標近似，於判斷商標近似方面，應以整體圖樣（即R 圖+ 各自英文文字）為斷。

㈡附表編號2 之「R Ninja 」商標與附表編號3 之「R Tender」商標相較，兩者商標圖樣有別，且各於「R 」附加「ninja 」、「Tender」，而在安全帽加上R 圖，已為業界慣用，且皆統稱為「R 帽」，具有「RACE」（競速）之意，已為業界作為產品功能說明而不具顯著性。

㈢聲請人慣常搶註國外著名商標，多遭主管機關撤銷在案，不值得受保護，故抗告人雖收受聲請人委託律師來函，然認為並未侵害聲請人之商標權。

又附表編號2 之「R Ninja 」商標，係抗告人參考日本公司製造之「Arai」安全帽上之R 字圖案而來，並無侵害聲請人商標之故意。

㈣聲請人並未舉證有消費者因抗告人使用附表編號2 之「R Ninja 」商標而發生混淆誤認之實際情事。

三、按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258條之3第4項定有明文。

是法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序。

而法院裁定交付審判之前提，須依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第258條之3第3項為必要之調查後，確已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始得准許。

所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。

再刑事訴訟法第251條第1項係規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」

其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，此與同法第301條第1項前段規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。

」即以檢察官起訴或經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審判結果，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪，而諭知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高法院94年度台上字第4549號判決亦同此意旨）。

是以，法院依偵查卷內現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程度，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻，被告之犯行「很可能獲致有罪判決」，無須達到「被告犯罪已經證明」之確信程度，即得裁定准許交付審判。

四、經查，原裁定依聲請人之告訴意旨及聲請交付審判意旨所指各情，審酌卷內下列證據：㈠被告於警詢及偵訊之供述（警卷第1-4 頁，他字偵卷第70-71 頁反面）、㈡告訴代理人盧俊誠律師於警詢及偵訊之指訴（警卷第5-8 頁，他字偵卷第70- 71頁反面）。

㈢附表編號3 所示商標之商標註冊證、商標單筆詳細報表（他字偵卷第4 、5 頁）。

㈣使用附表3 所示商標之安全帽照片1 份（他字偵卷第7-9 頁）。

㈤華泰公司之登記查詢資料1 份（他字偵卷第9之1 頁）。

㈥律師函1 份（他字偵卷第13-16 頁）。

㈦華泰公司生產使用附表編號2 所示商標之安全帽照片1 份（他字偵卷第76-77 頁），而認抗告人涉犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，因而裁定准許交付審判，已詳敘認定之理由及依憑之證據，其認事用法，並無違誤，經核並無不合。

五、抗告人抗辯之論駁：㈠抗告人雖以R 圖已為安全帽業界慣用，而成產品功能之說明，聲請人抄襲國外廠商著名商標而搶註附表編號3 之「R Tender」商標，附表編號2 之「R Ninja 」商標與附表編號3之「R Tender」商標，各別以R 圖附加英文文字，故判斷兩者商標近似性，應整體觀之，不應著重R 圖即認構成近似；

其主觀不具侵害商標權之故意為抗辯。

㈡而附表編號2 之「R Ninja 」商標與附表編號3 之「R Tender」商標，雖各別以R 圖附加英文文字而成，然原審業已審酌此等情況，以為商標近似與否之判斷（詳見原裁定理由欄四㈣1 ①②），故原審就商標近似一事，已詳述認定理由，尚無違誤。

至於抗告人主觀是否具備侵害商標權之故意一事，原審審酌抗告人自陳其於108 年3 月間即收受聲請人委任律師所發之函文，然抗告人擔任負責人之華泰公司於108 年4 月1 日製造之安全帽仍使用編號2 之「R Ninja 」商標，而認抗告人具主觀侵害商標權之犯意（詳見原裁定理由欄四㈣2 ①②），原裁定敘明理由綦詳，亦無違誤。

故抗告人前開抗辯，尚無可採。

㈢按法院依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第258條之3第3項為必要之調查後，認符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，應為交付審判之裁定，而抗告人於本件抗告始提出之得以證明附表編號2 之「R Ninja 」商標與附表編號3 之「R Tender」商標未致相關消費者混淆誤認之虞之證據，並非偵查卷內所存證據，亦非法院依刑事訴訟法第258條之3第3項規定得為必要之調查，尚難以之衡酌原裁定認事用法是否違誤，併此敘明。

六、另商標法第95條第3款規定：「於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」

由上開規定將混淆誤認之虞與商標近似及商品/ 服務類似併列，顯見商標的近似及商品/ 服務的類似，應該是在判斷有無「混淆誤認之虞」時，其中的二個重要的參酌因素，而條文之所以特別提列出這二個參酌因素作為構成要件，是因「混淆誤認之虞」之成立，這二個因素是一定要具備的。

此外，若存在其他相關因素（例如：商標識別性之強弱、先權利人多角化經營之情形、相關消費者對各商標熟悉之程度、實際混淆誤認之情事、其他混淆誤認之因素等），應儘可能予以參酌考量，才能更為準確掌握有無混淆誤認之虞之認定。

關於是否准予交付審判，法院僅需依現存之證據，或為必要之調查後，可認被告有犯罪嫌疑即可准許，不需要達到有罪確信之程度，與審理結果後被告是否確然有罪，尚屬二事。

而原裁定已詳予說明何以有相當理由認被告違反商標法罪嫌，已達起訴門檻，雖無違誤，然經裁定交付審判，而使案件進入審判程序後，於判斷「致相關消費者混淆誤認之虞」，自應詳酌前情為斷。

七、綜上所述，原裁定既已詳予說明何以有相當理由認被告涉犯商標法第95條第3款罪嫌，已達起訴門檻，並無違誤。

被告上開抗辯，尚無法使本院據為撤銷原審准予交付審判裁定之理由。

抗告意旨所指，尚無法排除被告之犯罪嫌疑。

是被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
智慧財產第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 吳俊龍
法 官 何若薇
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 張君豪