設定要替換的判決書內文
智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度重附民上字第2號
上訴人爭鮮股份有限公司
代表人陳津秋
訴訟代理人謝天仁律師
被 上訴 人泉順食品企業股份有限公司
代表人
兼被上訴人李東朝
共同
訴訟代理人王健安律師
被 上訴 人蔡寵信
訴訟代理人蔡得謙律師
上列當事人間因食品衛生管理法等刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度重附民字第3號，中華民國109 年12 月10日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人李東朝係被上訴人泉順食品企業
股份有限公司（下稱泉順公司）之董事長，綜理被上訴人泉
順公司事務，被上訴人蔡寵信為執行長，負責管理銷售業務
。因上訴人在香港地區分店使用美國加州米之後，發現效益
良好，輾轉流傳至臺灣地區總公司，上訴人遂要求採購人員
向各家廠商詢價，會同當時廠長陳○○、組長李○○測試各
家廠商提出之美國加州米，被上訴人透過不知情之業務人員
黃○○、經理林○○呈請被上訴人蔡寵信陳報被上訴人李東
朝核准後，獲上訴人採用，自民國106年2月17日開始出貨。
被上訴人李東朝竟於同年3月7日指示將加州玫瑰壽司米配方
調整為加州米70％、精米30％，而以主要稱產自美國阿肯色
州之米種攙偽、假冒相當我國一等米之加州米種，並在30公
斤規格沿用記有「GROWN IN NORTHERN CALIFORNIA」、國家
標準一等米之米袋做為包裝，以此虛偽標記產品真正產地及
品質之物販賣予上訴人，使上訴人陷於錯誤，自同年2月起
至108年6月間，給付款項高達新臺幣（下同）132,491,691
元，爰依民法第184條之規定，請求如原審判決附件所示。
經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲
明為：原判決撤銷；前開撤銷部分，被上訴人應連帶給付上
訴人132,491,691元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人沒有上訴人所指之侵權行為，上訴人亦無受有損害，上訴人所說的米不能用調和方式是錯誤的，其餘部分均引用刑事案件之證據資料，上訴人之主張顯無理由等語，資為抗辯。被上訴人均聲明：上訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認
為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者
，應以判決駁回之，同法第27條第1項前段定有明文。查本件被上訴人泉順公司、李東朝、蔡寵信被訴違反食品安全衛生管理法等案件，前經原審以109 年度訴字第208號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院110年度刑智上訴字第11號判決駁回上訴在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指謫原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
智慧財產第三庭
審判長法官 蔡惠如
法官 林怡伸
法官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 張玫玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者