智慧財產及商業法院刑事-IPCM,111,刑智上易,21,20230330,1

111年度刑智上易字第21號

上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告張意君 

選任辯護人高函岑律師 

上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院110年度智易字第47號，中華民國111年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23805號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

張意君犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、張意君明知如附表一編號1所示「AMBER MADAM」商標圖樣，

係琥珀東福貿易有限公司(下稱琥珀公司)向經濟部智慧財產

局(下稱智財局 )申請註冊，指定使用於如附表一編號1所示

服飾等商品類別，經智財局核准登記為第02053354號商標，

且商標權期限自民國109年4月16日至119年4月15日止。其知

悉未經前開商標權人同意或授權，不得於同一商品使用相同

之商標圖樣，竟為行銷目的，而基於在同一商品使用相同商

標之單一犯意，於109年10月21日起至同年11月1日止，在臺

北市○○區三民路180巷11號6樓居處，以電腦設備連結至網

際網路後，在蝦皮拍賣網站網頁上，以「Daisybibi 」作為

網路賣場之名稱，刊登標題為如附表二所示等商品訊息，並

在商品規格品牌中使用「AMBER MADAM」之字樣，而接續使

用琥珀公司所有之上開商標於所販售之服飾商品之網頁上，

供不特定人選購，而於同一商品，使用相同於琥珀公司之註

冊商標，以此方法侵害琥珀公司之商標權。

二、案經琥珀公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

壹、證據能力部分：

本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違

背法定程序所取得，又檢察官、被告張意君及其辯護人於本

院準備程序及審理時均同意作為證據（參見本院卷一第122

至126頁、本院卷二第104至110頁 ），復經審酌該等證據製

作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違

法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證

據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之 4反面解釋及第159條

之5規定，認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實之證據及理由：

訊據被告固坦承有於上開時地在蝦皮拍賣網站上以「Daisyb

ibi 」帳號接續刊登如附表二所示之商品訊息及在商品規格

品牌中使用「AMBER MADAM」字樣之事實，惟矢口否認有何

違反商標法之犯行，並辯稱：伊不知上開商標業經註冊登記

，所販售之服飾標籤上並未有上開商標文字。又伊在蝦皮賣

場標示「AMBER MADAM」字樣，係為便於客戶尋找琥珀太太

推薦之服飾款項，並非作為商標使用。嗣於110年3月間經警

通知後，已除去標示，並無侵權之故意云云。被告之辯護人

為被告辯稱：被告在蝦皮商城賣場之商品規格中，使用「AM

BER MADAM」作為品牌，係依據商城系統操作，並非故意使

用上開商標，而無違反商標法之規定云云。經查：

(一)如附表一編號 1所示商標業經告訴人向智財局申請註冊，並

經該局於109年4月16日核准註冊在案，而指定使用於服飾等

商品，權利期間至119年4月15日止，有商標註冊證 1紙在卷

可稽(參見110年度他字第 1044號卷第11頁）。又被告於109

年10月21日起至同年11月 1日止，在其於蝦皮拍賣網網頁上

所開設「Daisybibi 」網路商店內，接續刊登標題為如附表

二所示等商品訊息，並在商品規格品牌中使用「AMBER MADA

M 」字樣等情，為被告所不否認，核與告訴代理人張禎庭律

師於本院審理時之指述（參見本院卷二第39頁）相符，並有

拍賣網頁列印資料、鴻安法律事務所函（參見 110年度他字

第1044號卷第19至21頁、第27至28頁、本院卷一第181至263

頁）等附卷可稽，此部分事實堪予認定。

(二)被告雖執前詞置辯，惟：

⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足

以使相關消費者認識其為商標：①將商標用於商品或其包裝

容器。②持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。③將

商標用於與提供服務有關之物品。④將商標用於與商品或服

務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電

子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第 5

條定有明文。是以商標法第5條所定之商標使用，可歸納有

三要件：一為使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；

二是需有標示商標之積極行為；三係需足以使相關消費者認

識其為商標。而所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」

，意指不論該條第1項或第2項之情形，客觀上均足以使相關

消費者認識其為商標，始具有商標之識別功能，達到商標使

用之目的。次按商標權之主要目的在於辨識功能，避免相關

消費者對於商品之來源產生混淆誤認之虞，並成為相關消費

者選購商品之重要依據。倘若行為人使用之目的，並非將他

人之商標作為表彰自己之商品來源之標識，僅係以符合商業

交易習慣之誠實信用方法，或利用他人商標描述「自己」商

品之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有

關商品本身之說明者（即學理上所稱「描述性合理使用」）

，或利用他人商標指示該「他人」商品來源之功能，用以表

示自己所提供商品之品質、性質、特性、用途等者（即學理

上所稱「指示性合理使用」，最典型之適例即用以表示自己

提供之零組件產品與商標權人之產品相容），即屬商標法第

36條第1項第1款所定之商標權合理使用事由，而不構成侵害

商標權之行為。

⒉依被告於蝦皮拍賣網站銷售附表二服飾商品資料所示，網頁

上置有各該商品照片 1張，並於商品標題中，記載如附表二

所示訊息，另各於商品規格品牌欄使用「AMBER MADAN」字

樣，與其使用之服飾商品的品質、功能或其他特性並無直接

關聯，「AMBER MADAN」二字用在服飾商品上，具有相當識

別性，消費者會直接將其視為指示及區別來源的標識，被告

為銷售服飾商品之目的，在網頁商品規格品牌欄特意使用「

AMBER MADAN」標識，依其使用態樣應屬商標之使用甚明，

並不因各該服飾上是否有所謂之其他商標而減損上開商品在

品牌欄使用「AMBER MADAN」作為指示商品來源之識別性。

　　又倘依被告所辯使用「AMBER MADAN」僅係便於客戶尋找琥

珀太太推薦之服飾款式，則在商品規格品牌欄自可使用自有

品牌或其他品牌，顯無必要標示使用「AMBER MADAN」於品

牌欄中，反足以顯示被告將「AMBER MADAN」強置於商品品

牌中，欲予相關消費者強烈指示商品來源之識別性印象，足

以使消費者識別其為商標，實已構成商標之使用。被告之辯

護人辯稱係據商城系統操作，並非故意使用商標云云，尚非可採。

　⒊按商標最主要之功能在於識別商品或服務來源，當商標權人

　　以外之第三人使用商標，可能造成商品或服務相關消費者混

　　淆，無從藉由商標來正確識別商品或服務來源，則該第三人

　　使用商標之行為即應予以禁止。查被告刊登於蝦皮拍賣網站銷售網頁上之商品規格品牌欄標示使用「AMBER MADAN」商標圖樣，與附表一編號1之商標完全相同，而被告並非告訴人之加盟商，亦未取得商標權人即告訴人之同意或授權，竟將相同於附表一編號1所示商標圖樣，使用於銷售服飾上，使相關消費者誤以為被告銷售之服飾商品與告訴人之「AMBER MADAN」商品係來自同一來源或二者間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，顯係為行銷之目的，具有表彰商品來源之功能，且難謂係以「符合商業交易習慣之誠實信用方法」使用上開商標，被告辯稱係善意使用云云，顯不足採。

　⒋被告辯稱不知上開商標業經告訴人註冊登記，其經警通知後

，已除去標示，並無侵權之故意云云。惟查，告訴人於109

年10月21日寄發通知，對被告主張權利，被告接獲通知後仍

未將蝦皮購物網頁的服飾商品品牌中之「AMBER MADAN」標

識移除，有告訴人提出之109年10月21日之網頁列印資料及

拍賣網頁列印資料在卷可稽(參見臺北地檢110年度偵字第23

805號卷第47頁、110年度他字第1044號卷第19至21頁、本院

卷一第181至263頁），被告無視於上開商標業經告訴人註冊

取得商標權之事實，於商標權人對其主張權利之後，仍繼續

使用上開商標，顯有侵權之故意，至於灼然。

(三)綜上所述，被告確有未經商標權人同意或授權，於同一商品

使用相同商標圖樣之犯行，本件事證已臻明確，被告犯行堪

以認定，應予依法論科。

二、論罪部分:

(一)核被告上開所為，係犯商標法第95條第1款未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商標罪。被告於蝦皮拍賣網站網頁使用上開商標之行為，係基於同一銷售商品之營利目的而於密切接近時地實施之行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。起訴書僅論及附表二編號1所示犯行，並未論及附表二編號2至40所示犯行，惟被告之全部犯行，具有接續犯之實質上一罪之關係，已如前述，起訴書未論及之部分均為起訴效力所及，應由本院擴張審理範圍併予審理。

(二)不另為無罪諭知部分：

　　公訴意旨略以：被告自109年10月間某日起，即於蝦皮網站刊登如附表二編號1所示商品，而侵害如附表一編號1所示商標權，另在臉書「Couturier」粉絲團刊登販售服飾廣告，並於廣告商品名稱欄位載明「琥珀太太」字樣，而欲販售衣物予不特定人牟利。因認被告此部分所為，亦係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪云云。經查，如附表一編號1所示商標雖於109年4月16日申請註冊，然於被告知悉該商標業已註冊登記前，難認被告有侵害商標權之主觀故意，而卷內復查無證據足認被告於109年10月21日收受通知前，即知告訴人已申請註冊如附表一編號1所示商標，是就被告於109年10月間某日起至109年10月20日此段期間之行為，顯難以商標法第95條第1款之規定相繩。又依卷內被告於臉書「Couturier」粉絲團刊登之資訊，除提供其「Daisybibi」蝦皮賣場之超連結外，並無任何標示如附表一編號2所示商標之行為，起訴意旨認被告有於臉書廣告商品名稱欄載明「琥珀太太」字樣，顯有誤會，從而，依公訴意旨所舉證據，就被告自109年10月間某日起至109年10月20日止於蝦皮商場刊登販售如附表二編號1所示商品時，在產品規格品牌欄使用「AMBER MADAN」之行為，及在臉書「Couturier」粉絲團提供其「Daisybibi」蝦皮賣場超連結之行為，尚難以商標法第95條第1款之罪相繩，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：

(一)原審未能詳查相關事證，就被告之犯行，遽為無罪之判決，顯有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。

(二)爰審酌被告為一己商業利益，未經告訴人同意或授權，即擅自標示上開商標於其所經營網頁賣場商品，顯欠缺保護智慧財產權之觀念，並已對商標人之商譽造成損害，且就商標權所表彰之來源識別及品質保障功能亦產生影響，惟其於110年3月間經警通知後旋即除去上開標示，並斟酌被告張貼上開商標商品之數量暨其犯罪動機、所獲利益、販賣之時間長短等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第369條第

1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官鄭雅方提起上訴，檢察官羅雪梅、王碧霞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

智慧財產第五庭

審判長法官　李維心

法官　彭凱璐

法官　蔡慧雯

以上正本證明與原本無異。

被告或得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　書記官　黃奎彰

附表一：

附表二：