智慧財產及商業法院刑事-IPCM,111,刑智上更一,2,20220321,1

111年度刑智上更一字第2號

上訴人即被告吳聰賢 

選任辯 護 人許哲嘉律師  

吳志浩律師

上列被告因食品安全衛生管理法等案件（本院111年度刑智上更一字第2號），本院裁定如下：

扣押如附表所示之自用小客車，由本院囑託地方法院民事執行處代為執行變價，並保管其價金。

一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。復按可為證據或得沒收之物，得扣押之。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行。刑事訴訟法第133條第1項、第141條第1項、第2項亦有明文。因此，經合法扣押之物有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物之性質、保管成本等因素而為裁量。

二、查被告因販賣偽酒，涉嫌違反食品安全衛生管理法等案件，前經臺灣臺中地方法院以106年度智訴字第9號判處罪刑，並宣告沒收如附表所示之自用小客車（下稱扣押車輛），現由本院以111年度刑智上更一字第2號審理中。而扣押車輛為被告所有，係於本案偵查中，為警於民國106年5月16日搜索扣得，有被告之調查筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品明細清單、前揭判決、車號查詢汽車車籍資料等在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第8938號卷二第118至127頁，本院卷第17至31、213頁）；又被告係以扣押車輛作為販售酒類之工具，業據被告坦承在卷，警方搜索時，亦於扣押車輛上扣得偽酒數箱（見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第8938號卷二第120頁），堪認扣押車輛係被告所有供本件犯罪所用之物，自屬得沒收之扣押物。而扣押車輛停放於臺中市政府警察局清水分局停車場已近5年，有該局111年1月18日中市警清分偵字第1110002124號函在卷可佐（見本院卷第207頁），審酌扣押車輛於本案審判期間長期停放未為使用，車輛之引擎等零件可能因缺乏保養及運轉而致損壞，更無法避免車輛自然折舊之價值減損，如續予扣押，除需支出相當之保管成本外，亦有減低價值之虞。另徵詢被告及檢察官之意見，均表明同意將扣押車輛變價（見本院卷第277至278、365至366頁）。衡諸上情，本件確有囑託地方法院民事執行處就扣押車輛代為執行變價，並保管其價金之必要。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日

智慧財產第四庭

審判長法官　林欣蓉

法官　湯千慧

法官　陳蒨儀

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日

　　　書記官　蔡文揚

附表：