智慧財產及商業法院刑事-IPCM,111,刑智抗,22,20221111,1

111年度刑智抗字第22號

抗告人

即被告胡幃傑

選任辯護人林敬哲律師

上列抗告人即被告因違反營業秘密法案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年10月4日延長限制出境、出海裁定（111年度智重訴字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告胡幃傑（下稱被告）因違反營業秘密法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官限制出境、出海，並提起公訴，經原審法院訊問後，認其涉犯營業秘密法第13條之2第1項、第13條之1第1項第2款意圖在大陸地區使用未經授權而重製營業秘密罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制出境、出海之必要，而於民國111年2月7日裁定限制出境、出海8月在案。茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經原審法院審核相關卷證，並給予被告及原審辯護人陳述意見之機會後，因認被告犯罪嫌疑重大，其所涉罪責非輕，並具有高度專業知識、工作能力及財力，有在國外自立生活、工作之能力，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，而被告之前雖遵期到庭，惟刑事訴訟法關於限制出境、出海之事由，不以有逃亡之事實為必要，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、被告工作權、居住及遷徙自由權受限制之程度，並審酌其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，為免被告因本案面臨刑責而有滯留國外未歸之可能，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段規定，裁定被告自111年10月7日起延長限制出境、出海8月等語。

二、抗告意旨略以：被告歷來均遵期到庭接受審判而無逃亡之情事，且在國內尚有家人待其照料，難認有何出境逃亡之動機；又被告雖曾因公司外派而有在國外短期工作之情形，然其薪資不高，既未在國外置產，亦未曾取得外國居留證或工作證等足以長期居住在國外之證件，顯然無從長期定居國外，縱認被告確有財力滯留國外生活，是否考慮以提高保證金之方式，作為確保被告遵期返國應訊之替代手段，原裁定認定應繼續限制出境、出海之理由，無法令被告誠服，並已嚴重影響被告出境爭取高薪之工作機會，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

三、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性之判斷，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切情事而為認定，此非認定被告有無犯罪之實體審判程序，僅須自由證明為已足，不適用訴訟法上之嚴格證明法則，亦與無罪推定原則無涉。倘就客觀情事觀察，法院限制或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情形，即無違法或不當。

四、經查：

（一）被告因違反營業秘密法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯營業秘密法第13條之2第1項、第13條之1第1項第2款意圖在大陸地區使用未經授權而重製營業秘密罪嫌，被告雖否認犯行，然觀諸卷內證人劉○○、詹○○等人之證述內容、被告上傳資料、扣案行動電話儲存檔案截圖、員工保密及競業禁止契約、資訊安全教育資料、營業秘密檔案與釋明事項表等現有相關事證，足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大；又被告自承其因個人專業能力而有在境外工作與求職之經歷，是依被告所具備之高度專業知識、工作能力與資力等情形觀之，被告有在境外工作及長期居住之能力，有相當理由足認有出境逃亡之虞；再考量被告所涉犯罪情節、刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力、有無在境外生活之能力等因素，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權有效行使之公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，採取限制出境、出海之強制處分手段，已屬干預被告人身自由較為輕微之替代保全手段，並未逾越比例原則之必要程度，認有繼續限制出境、出海之必要。

（二）原裁定已就本件延長限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並給予被告及原審辯護人陳述意見之機會，審酌被告所涉刑責、逃亡之可能性高低、有無在境外生活之能力等因素，於裁定內說明如何認定具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有延長限制出境、出海之必要，因而裁定自111年10月7日起延長限制出境、出海8月之理由。原裁定所為論斷於法有據，且未違反經驗法則或論理法則，復查無恣意濫用裁量或違反比例原則等情事，核屬原審職權之適法行使，應予維持。

（三）駁回抗告之理由：

1.抗告意旨雖稱被告絕無出境逃亡之動機云云，然限制出境、出海事由之審酌，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，僅須自由證明為已足，不適用訴訟法上之嚴格證明法則；又訴訟進行具有浮動性，當事人之心態與考量可能隨訴訟進行而有所變化，衡酌我國司法實務經驗，縱令被告在偵審期間均遵期到庭，且在國內有固定住居所、穩定工作與待其照料之家人，並願意提出高額保證金作為擔保，亦無從排除被告嗣後出境長時間滯留境外，致使本案後續刑事訴訟程序無法順利進行之高度可能。

2.抗告意旨雖主張原裁定剝奪被告出境爭取高薪之工作機會，然基於保全刑事訴訟程序順利進行之目的，縱使被告出入國境之權益受有影響，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海之強制處分手段，被告於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，已屬干預被告人身自由較為輕微之替代保全手段，而未逾越比例原則之必要程度，是原裁定所為裁量，既無恣意濫用裁量或違反比例原則等情事，即不得任意指為違法或不當。

（四）綜上所述，抗告意旨乃對原審依職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘，實難憑以認定原裁定有何違法或不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

智慧財產第五庭

審判長法　官李維心

法　官蕭文學

法　官彭凱璐

以上正本係照原本作成。　　　

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

書記官張君豪