智慧財產及商業法院刑事-IPCM,113,科控,1,20240424,1

111年度刑智上重訴字第2號

113年度科控字第1號

上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

上訴人

即被告陳寬讚 

選任辯護人曾獻賜律師 

林柏睿律師 

上列上訴人等因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年3月25日第一審判決（107年度智訴字第4號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第3312號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第9337號），提起上訴，本院裁定如下：

陳寬讚自一百一十三年五月一日起至一百一十四年四月三十日止，應遵守如附表所列事項。

一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文；又法院依刑事訴訟法第101條之2逕命具保、責付或限制住居時，依同法第117條之1第1項準用第116條之2第1項第1款、第4款規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並接受適當之科技設備監控。又被告有無此等事由與必要性之判斷，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案情節、訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護而為認定，此非認定被告有無犯罪之實體審判程序，僅須自由證明為已足，不適用訴訟法上之嚴格證明法則，亦與無罪推定原則無涉。倘就客觀情事觀察，法院命被告應遵守事項之裁定，並無明顯違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情形，即無違法或不當。

二、經查：

（一）上訴人即被告陳寬讚（下稱被告）因違反營業秘密法等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國107年4月20日限制出境、出海，並提起公訴，於107年11月2日繫屬原審，經原審於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內重為處分，認被告犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制出境、出海之必要，裁定自109年1月7日起限制出境、出海8月，並先後裁定分別自109年9月7日、110年5月7日、111年1月7日起各延長限制出境、出海8月。被告經原審判處有期徒刑3年4月後，檢察官及被告均提起上訴，現由本院審理中，經本院認被告犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制出境、出海之必要，裁定自111年9月7日起限制出境、出海8月，並自112年5月7日起延長限制出境、出海至112年11月1日。嗣因上開延長限制出境、出海期間屆滿，裁定被告應於112年11月10日前繳納保證金新臺幣1,000,000元，限制住居於戶籍址，並自112年11月1日起至113年4月30日止，應遵守如附表所列事項之羈押替代處分在案。

（二）茲因被告係涉犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，而其於審判中之限制出境、出海期間已於112年11月1日屆滿5年，經本院訊問，聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並核閱全案卷證後，認為：被告雖否認犯行，然經本院審酌證人張正權、許宏銘、王瓊翔、陳盈佑、徐秀鳳之證述內容、荷盛國際顧問股份有限公司函暨所檢附之登記文件、誓約書、台灣必成股份有限公司（下稱必成公司）管理組簽呈、遭刪除檔案經還原後之檔案名稱目錄表、扣案隨身碟、筆記型電腦、出入廠管理規則、管制品入廠申請單、台塑企業行政中心103年11月21日公告、廠區員工出入口現場照片、必成公司個人電腦相關配備使用管理辦法、企業資訊網路管理辦法等證據資料而為綜合研判，足認被告涉犯營業秘密法第13條之2第1項、第13條之1第1項第2款意圖在大陸地區使用未經授權而重製營業秘密、著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權等罪嫌疑重大；又被告所涉罪責非輕，經原審認定有罪，判處有期徒刑3年4月，並自承其因個人專業能力而有在境外工作之經歷，是依被告所具備之高度專業知識、工作能力與資力等情形觀之，被告有在境外工作及長期居住之能力，是有事實足認被告有出境逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，其雖無羈押之必要，然考量被告所涉犯罪情節、刑責輕重、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況等因素，而依被告所涉罪名及刑事訴訟法第93條之3第2項後段、刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項規定，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，屆滿不能再延長限制出境、出海，參酌本案訴訟進行之程度、科技設備監控之性質、功能、效果、替代羈押之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使之公共利益、被告人身自由等個人基本人權受限制之程度，暨對被告及其同居家屬之名譽、身體及財產安全所生影響，本案既有準備及審理程序尚待進行，為防免被告逃亡，並確保日後刑事訴訟程序之順利進行，採取定相當期間命被告應遵守如附表所列事項之羈押替代處分，已屬干預被告人身自由較為輕微之替代保全手段，並未逾越比例原則之必要程度，爰裁定如主文所示，被告倘若違背如附表所列應遵守事項，法院得依刑事訴訟法第116條之2第4項規定逕行拘提或為其他適當之處分，附此敘明。

據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第1款、第4款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日

智慧財產第五庭

審判長法官蔡慧雯

法官　李郁屏

法官　彭凱璐

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日

書記官陳政偉

附表