智慧財產及商業法院刑事-IPCM,98,重附民上,2,20090615,1

智慧財產法院刑事附帶民事判決
98年度重附民上字第2號
上 訴 人 美商迪士尼企業股份有限公司
（Disney Enterprises, Inc.）
法定代理人 甲○○○○○（Mary B. Fossier）上 訴 人 美商華納兄弟娛樂公司
（Warner Bros. Entertainment Inc.）法定代理人 乙○○○○○（David Kaplan）
上 訴 人 美商廿世紀福斯影片有限公司
（Twentieth Century Fox Film Corporation ）法定代理人 丙○○○○（Jane Sunderland）上 訴 人 美商環球影片製作有限責任合夥
（Universal City Studios Productions LLLP）法定代理人 丁○○○○○○○○○（Steve Thomas Kang）上 訴 人 美商哥倫比亞影片股份有限公司
（Columbia Pictures Industries, Inc.）法定代理人 戊○○○○○（Vicki R. Solmon）上 訴 人 美商新線製作股份有限公司
（New Line Productions, Inc.）
法定代理人 己○○○○○（Andrew Matthews）上 訴 人 美商派拉蒙影片股份有限公司
（Paramount Pictures Corporation ）法定代理人 庚○○○○○○（Paul D. Springer）上7人共同
送達代收人 李珮瑄律師
被上訴人 全球數碼科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 辛○○
被上訴人 壬○○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○
被上訴人 達霖數位股份有限公司
法定代理人 卯○○
上列當事人間因違反著作權法事件，上訴人對於中華民國98年3月25日臺灣臺北地方法院97年度重附民字第76號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如左：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。

但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。

本件附帶民事訴訟，並無移送或發回、發交民事庭之情形，原告提起上訴，自應準用刑事訴訟法之規定。

又所謂「準用」，係於性質上不相違反之情形，比附援引該規定而適用。

次按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部份撤銷，就該案件自為判決。

但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。

刑事訴訟法第369條第1項定有明文。

次按第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回或發交原審法院或其他法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一判決，刑事訴訟法第510條定有明文。

二、經查，本件上訴人因認被上訴人涉有違反著作權法犯行，經訴由檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起公訴，並提起附帶民事訴訟事件，嗣原審法院就刑事部分以97年度易字第2978號刑事判決諭知公訴不受理後，附帶民事訴訟部分，則以上開刑事判決諭知公訴不受理為由，而以97年度重附字第76號刑事附帶民事判決駁回其附帶民事訴訟在案。

因上訴人對於原法院刑事判決不服，亦一併就原審法院所為上開刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，惟原審刑事判決部分，業經本院以98年度刑智上易字第61號判決將「原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。」

，揆諸首揭條文規定之立法精神，本件刑事附帶民事訴訟之上訴部分，自應與刑事判決為同一判決，即一併發回原審法院。

從而，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之裁判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490條、第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官 王月伶