設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事判決
99年度刑智上易字第29號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣南投地方法院98年度審易字第170號，中華民國99年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度偵續字第9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠本件係被告甲○○未經告訴人美華影音科技股份有限公司（下稱告訴人）同意或授權，於民國97年9月間起使用扣案之金嗓牌點唱機，將「不甘」、「空等」、「一碗麵」、「風塵女」、「浪子啊」、「男人啊」、「失落的夢」、「孤單小鹿」、「蝴蝶雙飛」、「青春的肉體」、「情路情茫茫」、「牽手蓋同被」、「一場夢一場空」、「癡情乎人吃夠夠」、「你的手哪會這呢冷」等15首音樂著作（下稱系爭歌曲），以每首歌曲新臺幣10元之價格，供不特定顧客播放點唱，而侵害告訴人之著作財產權，迄97 年10 月30日告訴人指派公司員工乙○○至被告經營之「挫冰店」消費，為蒐證而發現該店之伴唱機內有未經告訴人授權而公開演出歌曲之事實，自應傳訊證人乙○○到庭詰問，以查明之前是否曾目睹任何人公開演出伴唱機內之上開歌曲，否則乙○○何以事先秘密準備錄影機，前往現場搜證？必是事先已知悉現場有非法情事，此自不待言。
況依勘驗搜證光碟內容以觀，係被告主動向乙○○詢問：「要唱歌嗎？」，經乙○○同意後，詢問價錢，被告復表示：「一首10元。」
，乙○○則表示：「那我運氣不錯。
現在一首20元沒有要唱。」
，被告乃自承：「本來是一首20元沒有錯，但現在都．．．」，是以本件被告在乙○○前來點播演唱之前，顯有以公開演出之方式，供不特定客人點唱之事實，否則，被告何以稱：「本來是一首20元沒有錯，但現在都．．．」？故本件被告既早有公開演出之事實，乙○○乃事後為搜證目的前往點唱，是被告原即有公開演出之故意，並非因乙○○佯稱點唱始萌生犯意，其形態與合法之「誘捕偵查」相同，且非屬「陷害教唆」之情況，本件關於「公開演出」之部分，事證明確，應可認定。
㈡著作權法第92條並未明文限制「明知」之主觀構成要件，解釋上自應包含刑法第13條直接故意與間接故意之情形，原判決顯然附加法律所無之限制，亦屬不當。
三、本院查：㈠按著作權法第92條並未處罰預備犯、未遂犯或過失犯，是以本條犯罪構成要件之該當，除須行為人於主觀上有犯罪故意之外，尚須客觀上確有行為人或第三人以「演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容，或以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達」之行為，始得該當。
易言之，著作權法第92條關於侵害他人著作財產權之刑事處罰規定，乃為實害犯，必有實際之侵害行為，而侵害他人之著作財產權，始構成該罪。
至於行為人縱未取得公開演出之授權，而承租或購買他人重製音樂著作之電腦伴唱機置於不特定人得以點播之公眾場所，而有侵害他人著作財產權之虞，尚非著作權法第92條所欲以刑事處罰之對象。
㈡經查，證人乙○○雖曾於97年10月30日至被告所經營之「挫冰店」點唱歌曲，業經原審勘驗證人張家榕所呈搜證光碟無訛（見原審卷第127-130頁），然上開光碟之錄影內容並未顯示乙○○確有點唱系爭歌曲，況證人乙○○係受告訴人之指示，而基於蒐證之目的至「挫冰店」點播上開音樂著作，是以其點播已事先取得告訴人之同意、授權，當無侵害系爭歌曲之著作財產權之可言，是以依卷內所附證據尚無從證明被告於客觀上有何以公開演出之方式侵害系爭歌曲著作財產權之行為。
至檢察官雖曾聲請傳喚證人乙○○到庭證明尚有第三人在「挫冰店」公開演出系爭歌曲之事實，惟證人乙○○屢經本院於審理中合法傳喚均未到庭（見本院卷第56、64頁），本院自無再加以傳喚之必要，附此敘明。
㈢上訴意旨指稱本件不符合「陷害教唆」之情形，且著作權法第92條並未明文限制「明知」之主觀構成要件，解釋上自應包含刑法第13條直接故意與間接故意之情形，原判決顯然附加法律所無之限制，亦屬不當云云，惟查，原判決係以檢察官所提出之證據尚無從證明有何行為人或第三人未經授權而公開演出系爭歌曲之客觀行為，進而為被告無罪之諭知，尚非認本件係證人乙○○以陷害教唆之方式蒐集證據，故證人張家榕所呈97年10月30日之搜證光碟不具有證據能力，或以被告欠缺侵害著作財產權之直接故意，而判決被告無罪，上訴意旨據此指摘原判決未當，顯有誤會。
四、綜上所述，依卷內所附證據既無從證明被告於客觀上有何以公開演出方式侵害系爭歌曲著作財產權之行為，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，原審就被告為無罪之諭知，經核並無違誤。
檢察官上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 汪漢卿
法 官 林欣蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 周其祥
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決 98年度審易字第170號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵續字第9號），本院南投簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係址設南投縣南投市○○路○段582號「挫冰店」之負責人，明知如附表所示「不甘」、「空等」、「一碗麵」、「風塵女」、「浪子阿」、「男人阿」、「失落的夢」、「孤單小鹿」、「蝴蝶雙飛」、「青春的肉體」、「情路情茫茫」、「牽手蓋同被」、「一場夢一場空」、「癡情乎人吃夠夠」、「你的手哪會這呢冷」等15首音樂著作，係告訴人美華影音科技股份有限公司（以下簡稱美華公司）經各著作權人專屬授權後而專有公開演出權、重製權，未經美華公司同意或授權，不得公開演出或重製，竟未經美華公司同意或授權，於民國97年間某日，將上開歌曲重製入店內之金嗓牌點唱機後，旋即將上開歌曲，以每首歌曲新臺幣（下同）10元之價格，供不特定顧客點唱，而侵害美華公司之著作財產權。
嗣於97年11月21日18時25分許，為警持本院核發之搜索票前往該店執行搜索時，當場查獲並扣得電腦伴唱機1臺、點歌本1本、遙控器1個，而查獲上情。
因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪及同法第92條之擅自以公開演出之方式侵害他人著作財產權之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例）。
又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；
刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院76年臺上字第4986號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例意旨）。
再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪及同法第92條之擅自以公開演出之方式侵害他人著作財產權之罪嫌，無非係以：告訴代理人張家榕之指訴，並有專屬授權書、音樂著作專屬授權合約書、獨家發行權專屬授權合約書、授權書、獨家專屬授權合約書、專屬授權證明書、市調報告書各1份及勘查現場照片49張附卷可稽，而被告確實有於上址店內，以每首10元代價供顧客點唱一情，有取締回報記錄單、本署勘驗搜證光碟內容各1份及搜證光碟1片附卷可資佐證，且被告辯稱在臺中地區購得上開伴唱機，竟未知購物地點及無索取收據、發票或授權書等物，顯與常情有違，此外，並有收錄上開歌曲之電腦伴唱機1臺、點歌本1本、遙控器1個扣案可佐等，為其主要之論據。
四、訊據被告固坦承其為南投縣南投市○○路○段582號「挫冰店」之負責人，店內所使用之電腦伴唱機設備確實有如附表所示之音樂著作等情，惟堅決否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：伴唱機是伊在臺中市買來的，而告訴代理人所指的歌曲本來就在伴唱機內，伊沒有重製，伊不知道如附表所示之音樂著作是何人灌製，伊也沒有以該伴唱機在營業，僅供自己唱而已，伊並不知如附表所示之歌曲未經過授權等語。
五、程序方面：
㈠按著作權法第37條第4項規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。
著作財產權人在專屬授權範圍內不得行使權利。」
，且犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。
所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。
著作財產權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分。
非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受限制。
專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一內容更授權第三人。
苟被專屬授權人欠缺告訴權，則法律對於被專屬授權人之保護將形同具文。
是第三人如侵害著作權人授予被專屬授權人之權利，被專屬授權人即為直接被害人，自得依法提起告訴或自訴（參照最高法院86年度台非字第208號判決要旨）。
如附表所示之歌曲，告訴人美華公司分別於附表所示之日期簽訂獨家發行專屬授權合約書，以取得相關歌曲之著作權，有如附表所示之授權合約書在卷可稽（詳如附表所示），故告訴人美華公司得為告訴，自屬有據。
㈡次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159 條之1 至第159條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦分別定有明文。
而刑事訴訟法第159條之5 的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。
本件證人即告訴代理人張家榕於警詢所為陳述，係審判外之陳述而屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 情況，惟被告及檢察官於本院行準備程序時對上開證據之證據能力均表示無意見，且經本院於最後審理期日就上開詢問筆錄逐一提示並告以要旨，被告及檢察官就此部分證據之證據能力，亦均未聲明異議或於言詞辯論終結前對該筆錄之證據能力聲明異議，本院審酌上開警詢筆錄取得及製作過程，並無違法取證之瑕疵存在，上開陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認上開筆錄自具有證據能力。
㈢除上述外，對下列所引用之證據資料，被告及檢察官對證據能力均不爭執，且經本院審理時逐一提示，均已表示沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未為聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，本院審酌下列證據資料作成之情況，查無違法取證之情形，認應係出於其自由意志，具有可信性，並無不適宜作為證據之情形，認具有證據能力。
六、關於被告被訴擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪部分：㈠查被告於警詢時供稱：扣案之電腦伴唱機是伊於97年9 月份在台中市路邊購買，詳細地點已忘記等語（見97年度偵字第5197號卷第6頁），被告雖無法明確陳述出賣人之年籍資料、出賣之地點以供查證，惟依告訴人美華公司於98年6月30日寄至本院刑事陳報狀所記載之內容，如附表所示歌曲之發行日期均如附表所示，此有告訴人提出之刑事陳報狀及所附歌曲歌頁附卷為憑（見本院卷第37至53頁），被告供稱其係於97年9月間購買扣案之電腦伴唱機，如附表所示之歌曲自無法排除係在97年9月之前灌錄之可能，參以本件並無證據可資證明被告有於如附表所示歌曲發行日期後灌錄如附表所示歌曲之行為，是以檢察官主張如附表所示之歌曲係被告於97年間某日重製入扣案電腦伴唱機，即非可採。
㈡本件檢察官所提出之上開證據，僅能證明在被告經營之前揭「挫冰店」內，扣得電腦伴唱機及查扣被告所有之電腦伴唱機有如附表所示未經告訴人美華公司合法授權使用之歌曲之事實，然此並不足以證明被告有將如附表所示之歌曲灌錄（重製）至扣案電腦伴唱機之事實。
又告訴代理人並未具體敘明被告係於何時、何地，以何種方式灌錄上開歌曲，或知悉上開歌曲係被告所灌錄之理由（如親見親聞、或聽他人轉述被告有灌錄上開歌曲之行為等）。
本件檢察官既未提出其他積極證據佐證告訴代理人之上開指訴屬實，自難僅憑告訴代理人之上開指訴，而遽認被告有擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之行為。
又被告雖無法明確供述扣案之伴唱機係其向何人所購買，惟仍無法排除第三人交付時即已重製如附表所示之歌曲於其內之可能性，自難認定被告有何重製附表所示歌曲而侵害著作財產權之犯行。
七、關於被告被訴擅自以公開演出之方式侵害他人著作財產權罪部分：
㈠本案須有積極證據（含直接證據及間接證據）證明被告確有明知扣案之電腦伴唱機內有如附表所示之歌曲且為告訴人美華公司享有著作財產權，卻未經其同意或授權，將該電腦伴唱機供來店消費之不特定人點唱、公開演出之事實，始可認定被告成立犯罪。
㈡著作權法第26條規定：「著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。」
，而所謂「公開演出」依同法第3條第1項第9款規定：「指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。
以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」
是構成對音樂著作財產權人所享有公開演出權之侵害者，必須行為人有以前揭方法在「現場」向公眾傳達音樂著作之事實者始足當之。
而著作權法第92條規定以公開演出方式侵害著作權罪之成立，以行為人具有故意為其構成要件，而所謂故意係指行為人主觀上必須對於客觀不法構成要件所描述之行為主體、行為客體、行為、行為時之特別情狀、行為結果等，均有所認識，始可謂具備認知要素；
並需進而具有實現不法構成要件之全部客觀行為情狀之決意，始具故意之決意要素，行為人必須兼具上開認知要素及決意要素，始可認為具有犯罪之故意，自屬當然；
且著作權法第92條之擅自以「公開演出」方法侵害他人著作財產權罪，苟行為人並未以「公開演出」方法向現場公眾傳達著作內容，即與擅自以「公開演出」方法侵害他人著作權罪之構成要件有間，自不能以該項罪責與行為人相繩。
㈢如附表所示歌曲之音樂著作權，經各該原始著作財產權人讓與告訴人美華公司，依法享有重製、散布、公開演出及公開上映等權利，業經證人即告訴代理人張家榕於警詢時證述明確，並有如附表所示音樂著作之專屬授權書、音樂著作專屬授權合約書、獨家發行權專屬授權合約書、授權書、獨家專屬授權合約書、專屬授權證明書等附卷為憑（詳如附表所示），足認告訴人美華公司確為如附表所示歌曲之著作財產權人。
經本院當庭勘驗扣案電腦伴唱機，經輸入如附表所示之歌曲編號，出現之歌曲如附表所示，每首歌曲畫面一開始均有顯示「美華出品」，此有本院準備程序筆錄附卷為憑（見本院卷第87頁），扣案電腦伴唱機內雖有如附表所示之歌曲，惟此至多僅能證明被告未經告訴人美華公司之同意或授權，即對不特定之人提供內含如附表所示歌曲之電腦伴唱機，僅屬將該音樂著作（詞、曲）置於消費者可得點播歌唱之狀態，然此非著作權法所欲規範或處罰之對象，尚須實際上確有消費者公開演出上開音樂著作，始該當著作權法第92條所定「以公開演出之方法侵害他人之著作財產權」的構成要件。
則被告究於何時、何地、由何人公開演出系爭首歌曲，乃本件犯罪構成要件事實，應有積極證據始得認定之。
經本院當庭勘驗告訴人代理人張家榕於98年3月3日偵查中提出之97年11月17日搜證錄影光碟，告訴人美華公司之搜證人員至被告經營之挫冰店點用炒麵、丸子湯後，告訴人美華公司之搜證人員點播歌曲唱歌，被告表示每首10元，依錄影內容顯示，伴唱機放置於營業場所內等情，此有本院99年1月20日審判筆錄在卷可稽（見本院卷第127至130頁），而本件證人即告訴人代理人張家榕雖於97年11月17日提起告訴時供稱：告訴人美華公司曾於97年10月30日派員至被告經營之「挫冰店」消費，為蒐證而發現該店之伴唱機內有未經告訴人美華公司授權而公開演出歌曲之事實等語（見97年度偵字第5197號卷第9頁），並提出市調報告書、勘查現場照片等件（見97年度偵字第5197號卷第71至77頁）為證，惟其並未供稱曾目睹任何人公開演出伴唱機內之如附表所示之歌曲，且其所提供之現場照片，均為歌曲影像及點歌本內之歌曲名稱，而所提供之店內情形照片，亦不見任何人點歌而公開演出。
至於告訴人美華公司之蒐證人員於97年10月30日前往被告經營之「挫冰店」用餐兼點播歌曲，告訴人公司之蒐證人員雖係基於蒐證目的而前往被告營業場所用餐，用餐之餘點歌而發現本案，進而報警查獲，惟查告訴人公司之蒐證人員於97年10月30日乃基於蒐證目的而點播如附表所示之歌曲，業已事先取得告訴人美華公司之同意或授權，是以其所拍攝查獲現場之伴唱機錄影光碟或照片，無從證明被告有何違反著作權法之犯行，不因告訴人美華公司之蒐證人員於蒐證當天有點餐消費之情，即認被告有擅自公開演出之事實。
㈣至於被告於警詢時固坦承：「（問：你所開設之挫冰店內所擺設之金嗓電腦伴唱機是否為供給不特定人士所演唱使用？）客人去消費如唱歌每首以新台幣10元計算，補助電錢。」
等語（見97年度偵字第5197號卷第5頁），被告縱將扣案電腦伴唱機擺放於其所經營之「挫冰店」內供來店消費之不特定人點唱，然持此尚不得推認曾有人公開演出如附表所示歌曲之事實。
衡諸常情，扣案之電腦伴唱機內收錄之歌曲多達數千首，而告訴人美華公司享有著作財產權之歌曲僅其中十數首，所占比例甚小，經點選演出之機率可謂微乎其微，自不能僅憑扣案之電腦伴唱機內有如附表所示之音樂著作，即推測有來店消費之不知情客人或任何人曾有使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為。
㈤另證人張家榕於本院審理時雖證稱：97年11月21日伊有會同警員至現場搜索，當時有其他客人點歌播放，搜索當天是被告的先生在場，後來被告的先生聯絡被告，被告才回來，搜索之前，沒有看到其他客人如何付錢等語（見本院卷第100頁），依證人張家榕證述之內容，並未證稱於搜索之前，現場有顧客在點唱伴唱機中如附表所示之歌曲，且搜索之時，被告並未在場，被告係經其配偶通知後始回到店內，則其不在場時，究竟是否有客人點歌播放，其並無從知悉。
八、據上所述，被告辯稱其並無違反著作權法之犯行，尚堪採信，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告有何重製或以公開演出方式侵害如附表所示歌曲之事實。
本件依卷內各項證據，均無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且無法本於推理之作用證明被告有重製或提供扣案電腦伴唱機供不特定人公開演出如附表所示歌曲之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
九、至於被告聲請傳喚證人張輝道欲證明其沒有對外給客人點唱，也沒有向客人收錢，是客人自己拿錢補貼電費等語（見本院卷第70、71、81、88頁），惟查，被告供稱查獲時張輝道並未在場等語（見本院卷第81頁），證人張輝道於查獲時既未在場，自無從知悉查獲時之狀況如何，證人張輝道於平日縱使有至被告經營之「挫冰店」，其於平日所見聞之事，難認與本案待證事實有直接之關聯性，故本院認為並無傳喚證人張輝道之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事第三庭 法 官 胡文傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────────────┬─────────┐
│編號│歌曲名稱 │發行日期 │原著作權人轉讓著作財產權之時間 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│1 │不甘 │96年5月21日 │中唱數位娛樂股份有限公司於96年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│（發行資料見│月27日就所示著作之詞、曲、影像、│料見臺灣南投地方法│
│ │：28286） │本院卷第28頁│錄音著作權利授權於美華影音科技股│院檢察署97年度偵字│
│ │ │歌曲歌單） │份有限公司重製生產（VHS 、MIDI、│第5197號偵查卷宗（│
│ │ │ │VOD、電腦伴唱機等相關視聽伴唱產 │下稱偵卷）第37至38│
│ │ │ │品），並於台、澎、金馬地區享有獨│、43頁 │
│ │ │ │家專屬散布權、公開上映權、公開播│ │
│ │ │ │送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│2 │空等 │97年6月（發 │中唱數位娛樂股份有限公司於97年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│月3日就所示著作之詞、曲、影像、 │料見偵卷第37至38、│
│ │：28397） │卷第34頁歌曲│錄音著作權利授權於美華影音科技股│47頁 │
│ │ │歌單） │份有限公司重製生產（VHS、MIDI、 │ │
│ │ │ │VOD、電腦伴唱機等相關視聽伴唱產 │ │
│ │ │ │品），並於台、澎、金馬地區享有獨│ │
│ │ │ │家專屬散布權、公開上映權、公開播│ │
│ │ │ │送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│3 │一碗麵 │97年3月（發 │賴國永之著作財產權於96年12月25 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│日轉讓予郭政和，郭政和再於96年12│料見偵卷第30、32、│
│ │：28371） │卷第31頁歌曲│月20日就所示著作之詞、曲、影像、│50頁 │
│ │ │歌單） │錄音著作權利授權於中唱數位娛樂有│ │
│ │ │ │限公司，中唱數位娛樂股份有限公司│ │
│ │ │ │再於97年3月15日就所示著作之詞、 │ │
│ │ │ │曲、影像、錄音著作權利授權於美華│ │
│ │ │ │影音科技股份有限公司重製生產（ │ │
│ │ │ │VHS、MIDI、VOD、電腦伴唱機等相關│ │
│ │ │ │視聽伴唱產品），並於台、澎、金馬│ │
│ │ │ │地區享有獨家專屬散布權、公開上映│ │
│ │ │ │權、公開播送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│4 │風塵女 │97年5月（發 │張燕清於96年12月3日轉讓所示著作 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│之著作財產權於中唱數位娛樂股份有│料見偵卷第27、28、│
│ │：28394） │卷第33頁歌曲│限公司，中唱數位娛樂股份有限公司│48頁 │
│ │ │歌單） │再於97年3月3日就所示著作之詞、曲│ │
│ │ │ │、影像、錄音著作權利授權於美華影│ │
│ │ │ │音科技股份有限公司重製生產（VHS │ │
│ │ │ │、MIDI、VOD、電腦伴唱機等相關視 │ │
│ │ │ │聽伴唱產品），並於台、澎、金馬地│ │
│ │ │ │區享有獨家專屬散布權、公開上映權│ │
│ │ │ │、公開播送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│5 │浪子啊 │96年3月15日 │中唱數位娛樂股份有限公司於96年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│（發行資料見│月27日就所示著作之詞、曲、影像、│料見偵卷第37至38、│
│ │：28277） │本院卷第26頁│錄音著作權利授權於美華影音科技股│44頁 │
│ │ │歌曲歌單） │份有限公司重製生產（VHS 、MIDI、│ │
│ │ │ │VOD、電腦伴唱機等相關視聽伴唱產 │ │
│ │ │ │品），並於台、澎、金馬地區享有獨│ │
│ │ │ │家專屬散布權、公開上映權、公開播│ │
│ │ │ │送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│6 │男人啊 │97年5月（發 │中唱數位娛樂股份有限公司於97年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│月15日就所示著作之詞、曲、影像、│料見偵卷第50頁 │
│ │：28395） │卷第33頁歌曲│錄音著作權利授權於美華影音科技股│ │
│ │ │歌單） │份有限公司重製生產（VHS 、MIDI、│ │
│ │ │ │VOD、電腦伴唱機等相關視聽伴唱產 │ │
│ │ │ │品），並於台、澎、金馬地區享有獨│ │
│ │ │ │家專屬散布權、公開上映權、公開播│ │
│ │ │ │送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│7 │失落的夢 │96年4月26日 │大旗製作股份有限公司於94年10月31│著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│（發行資料見│日就所示著作之詞、曲、影像、錄音│料見偵卷第51至52、│
│ │：28280） │本院卷第27頁│著作權利授權於松喜企業有限公司，│53、56頁 │
│ │ │歌曲歌單） │松喜企業有限公司再於96年4月2日授│ │
│ │ │ │權於美華影音科技股份有限公司於台│ │
│ │ │ │、澎、金馬地區獨家享有重製、散布│ │
│ │ │ │、公開上映、公開演出、公開播送之│ │
│ │ │ │權利。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│8 │孤單小鹿 │97年5月（發 │中唱數位娛樂股份有限公司於97年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│月3日就所示著作之詞、曲、影像、 │料見偵卷第37至38、│
│ │：28387） │卷第33頁歌曲│錄音著作權利授權於美華影音科技股│47頁 │
│ │ │歌單） │份有限公司重製生產（VHS、MIDI、 │ │
│ │ │ │VOD、電腦伴唱機等相關視聽伴唱產 │ │
│ │ │ │品），並於台、澎、金馬地區享有獨│ │
│ │ │ │家專屬散布權、公開上映權、公開播│ │
│ │ │ │送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│9 │蝴蝶雙飛 │97年5月（發 │郭政和於96年12月20日轉讓所示著作│著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│之著作財產權於中唱數位娛樂股份有│料見偵卷第30、50頁│
│ │：28389） │卷第33頁歌曲│限公司，中唱數位娛樂股份有限公司│ │
│ │ │歌單） │再於97年3月15日就所示著作之詞、 │ │
│ │ │ │曲、影像、錄音著作權利授權於美華│ │
│ │ │ │影音科技股份有限公司重製生產（ │ │
│ │ │ │VHS、MIDI、VOD、電腦伴唱機等相關│ │
│ │ │ │視聽伴唱產品），並於台、澎、金馬│ │
│ │ │ │地區享有獨家專屬散布權、公開上映│ │
│ │ │ │權、公開播送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│10 │青春的肉體│97年4月（發 │郭政和於96年12月20日轉讓所示著作│著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│之著作財產權於中唱數位娛樂股份有│料見偵卷第30、50頁│
│ │：28381） │卷第32頁歌曲│限公司，中唱數位娛樂股份有限公司│ │
│ │ │歌單） │再於97年3月15日就所示著作之詞、 │ │
│ │ │ │曲、影像、錄音著作權利授權於美華│ │
│ │ │ │影科技股份有限公司⑴出版、發行權│ │
│ │ │ │⑵灌錄、複製、重製權⑶改作、編輯│ │
│ │ │ │權⑷出租、銷售權⑸舞台與歌舞劇之│ │
│ │ │ │演奏權⑹以網路重製及發行之權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│11 │情路情茫茫│97年6月（發 │中唱數位娛樂股份有限公司於97年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│月3日就所示著作之詞、曲、影像、 │料見偵卷第37至38、│
│ │：28401） │卷第34頁歌曲│錄音著作權利授權於美華影音科技股│45頁 │
│ │ │歌單） │份有限公司⑴出版、發行權⑵灌錄、│ │
│ │ │ │複製、重製權⑶改作、編輯權⑷出租│ │
│ │ │ │、銷售權⑸舞台與歌舞劇之演奏權⑹│ │
│ │ │ │以網路重製及發行之權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│12 │牽手蓋同被│97年5月（發 │中唱數位娛樂股份有限公司於97年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │（歌曲編號│行資料見本院│月3日就所示著作之詞、曲、影像、 │料見偵卷第37至38、│
│ │：28390） │卷第33頁歌曲│錄音著作權利授權於美華影音科技股│45頁 │
│ │ │歌單） │份有限公司重製生產（VHS、MIDI、 │ │
│ │ │ │VOD、電腦伴唱機等相關視聽伴唱產 │ │
│ │ │ │品），並於台、澎、金馬地區享有獨│ │
│ │ │ │家專屬散布權、公開上映權、公開播│ │
│ │ │ │送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│13 │一場夢一場│97年4月（發 │中唱數位娛樂股份有限公司於97年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │空 │行資料見本院│月3日就所示著作之詞、曲、影像、 │料見偵卷第37至38、│
│ │（歌曲編號│卷第32頁歌曲│錄音著作權利授權於美華影音科技股│46頁 │
│ │：28383） │歌單） │份有限公司重製生產（VHS、MIDI、 │ │
│ │ │ │VOD、電腦伴唱機等相關視聽伴唱產 │ │
│ │ │ │品），並於台、澎、金馬地區享有獨│ │
│ │ │ │家專屬散布權、公開上映權、公開播│ │
│ │ │ │送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│14 │癡情乎人吃│97年2月（發 │郭政和於96年10月1日轉讓所示著作 │著作財產權轉讓之資│
│ │夠夠 │行資料見本院│之著作財產權予中唱數位娛樂股份有│料見偵卷第31、33至│
│ │（歌曲編號│卷第30頁歌曲│限公司，中唱數位娛樂股份有限公司│36、37至38、49頁、│
│ │：28370） │歌單） │再於97年3月1日就所示著作之詞、曲│本院卷第120至122頁│
│ │ │ │、影像、錄音著作權利授權於美華影│ │
│ │ │ │音科技股份有限公司重製生產（VHS │ │
│ │ │ │、MIDI、VOD、電腦伴唱機等相關視 │ │
│ │ │ │聽伴唱產品），並於台、澎、金馬地│ │
│ │ │ │區享有獨家專屬散布權、公開上映權│ │
│ │ │ │、公開播送權及公開演出權。 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼─────────┤
│15 │你的手哪會│97年4月（發 │中唱數位娛樂股份有限公司於97年3 │著作財產權轉讓之資│
│ │這呢冷 │行資料見本院│月3日就所示著作之詞、曲、影像、 │料見偵卷第37至38、│
│ │（歌曲編號│卷第32頁歌曲│錄音著作權利授權於美華影音科技股│47頁 │
│ │：28386） │歌單） │份有限公司重製生產（VHS、MIDI、 │ │
│ │ │ │VOD、電腦伴唱機等相關視聽伴唱產 │ │
│ │ │ │品），並於台、澎、金馬地區享有獨│ │
│ │ │ │家專屬散布權、公開上映權、公開播│ │
│ │ │ │送權及公開演出權。 │ │
└──┴─────┴──────┴────────────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者