智慧財產及商業法院刑事-IPCM,106,刑智抗,20,20180306,1

智慧財產法院刑事裁定
106年度刑智抗字第20號
抗 告 人
即再審聲請人 黃仲儀
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國106 年12月6 日106 年度聲再字第27號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即再審聲請人聲請意旨略以：㈠於原審聲請意旨略以：⒈再審聲請人因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院105 年度智易字第74號刑事判決確定（下稱原確定判決），雖認定再審聲請人違反商標法第97條末段規定，然再審聲請人僅於民國105 年2 月至4 月間在網路上刊登販賣HONDA 字樣割草機，2 個月期間僅出售1 臺，因不斷有買家詢問HONDA 割草機是否為日本原廠製造或原廠泰國廠製造。

再審聲請人自覺販賣貼有大廠HONDA 商標之物品不妥，遂於105 年4 月後，即無在網路上刊登販賣HONDA 割草機，而員警持搜索票到宅搜索日期為105年5 月25日，斯時再審聲請人早已未在網路刊登販賣HONDA 割草機，宅內留存之2 具割草機主機及1 具引擎係其自行留用，員警所扣押之2 具割草主機、2 根桿子及1 具引擎，均違法查扣，而不應列為贓物被扣押沒收；

又原確定判決主文記載扣案之割草機3 組有誤，應為2 組，且再審聲請人於105 年2 月16日所出售之割草機販賣實際所得僅為新臺幣（下同）5,850 元，並非6,150 元，應扣除運輸及代收貨款成本300 元。

⒉再審聲請人向大陸地區淘寶網所購買HONDA 割草機之正赫公司，目前仍正常營運，購買時固未索取保證書，惟據割草機內附說明書記載，可知HONDA 割草機為大陸地區廣州本田廠所生產，並非日本HONDA 原廠所生產，結構與日本HONDA 原廠所製造之割草機不同，不可能故意販賣違反商標法之割草機。

準此，再審聲請人未發現前開證據，致未主張有利於己之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，請求裁定准予再審等語。

㈡抗告意旨略以：再審聲請人非專業割草機賣家，並非故意販賣仿冒割草機；

又扣案的2 具割草機主機及1 具引擎是員警違法查扣，再審聲請人是要自行留用的，可當庭開封查驗演示安裝成採茶機或抽水機以證，並提出割草機內附說明書，證明割草機是大陸廣州本田廠所生產，爰請求撤銷原審裁定，並另為更適當之裁定。

二、原裁定意旨略以：再審聲請人雖主張扣案的2 具割草機主機及1 具引擎是其要自行留用的云云，惟查，再審聲請人於105 年5 月25日警詢時已自承扣案的割草機2 組及1 具引擎，是作銷售用的等語（見警卷第5 頁），與其上開主張顯有歧異，且其此部分主張亦不符刑事訴訟法第420條所定之再審事由，故此部分聲請顯無理由。

再審聲請人又主張原判決主文將割草機2 組，誤載為3 組乙節，業經法官裁定更正主張為「割草機2 組」，自亦非合法之再審事由。

再審聲請人再主張割草機販賣實際所得僅為5,850 元，而非6,150 元，因須扣除運輸及代收貨款成本300 元云云，惟查，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文。

該條立法理由亦稱基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。

故犯罪所得之沒收，無需扣除成本。

再審聲請人主張應扣除運輸及代收貨款成本300 元，尚有誤會。

再審聲請人雖另提出割草機內附說明書，欲證明割草機是大陸廣州本田廠所生產云云，然查，此說明書於原審並未提出，屬判決確定後始存在或成立之事實、證據，且依該說明書記載原產地為泰國製造，並非再審聲請人所稱大陸廣州本田廠所生產，故其主張已難採憑，況上開說明書之新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足證明再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故其上開主張，亦無理由。

準此，再審聲請人主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，核與再審要件不符，其聲請難認為有理由，應予駁回等語。

三、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

又是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197 號、102 年度台抗字第758 號裁定意旨參照）。

四、經查，再審聲請人固以發現新證據即其所謂之割草機內附說明書為據，聲請本件再審，惟其前已曾以上述之相同事實及證據為由，援引刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款之規定，具狀對於原確定判決聲請再審後，因未附具原確定判決繕本，經臺灣臺中地方法院認聲請再審程序違背規定，而於106 年9 月6 日以106 年度聲再字第25號裁定駁回聲請，再審聲請人對之不服，乃對該裁定提出抗告，經本院於106 年11月14日以106 年度刑智抗字第17號裁定認其聲請再審之程序不合法，且依其所提事證亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審事由，而駁回抗告確定等情，業經本院核實無誤，本件其又以同一原因聲請再審，揆諸前揭法條規定，其聲請再審之程序違背規定，顯非合法，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 蔡志宏
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 鄭楚君