設定要替換的判決書內文
智慧財產法院刑事裁定
106年度刑智聲字第14號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察官
受 刑 人 蕭沛緹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署智慧財產分署106 年度執聲字第8 號），本院裁定如下：
主 文
蕭沛緹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭沛緹因違反著作權法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、定應執行刑與易科罰金之基準：
(一)刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
而修正後刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
職是，受刑人為如附表編號1 、2 所示行為後，法律已有變更，因受刑人就附表所示之刑，依刑法第41條第1項前段，均為得易科罰金之刑，因之適用新舊法之結果，並無不同，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用修正後即現行法之法律，合先敘明。
(二)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金。
刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款本文及第41條第1項本文分別定有明文。
三、本院為各犯罪事實之最後判決法院：
(一)依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由案件犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
查本件受刑人蕭沛緹因違反著作權法案件，分別經如附表編號1 與2 所示，本院10 3年度刑智上易字第68號刑事判決判處有期徒刑3 月、本院105 年度刑智上易字第97號刑事判決判處有期徒刑3 月，並均諭知易科罰金之折算標準。
(二)受刑人蕭沛緹上開案件犯罪事實最後判決之法院均為本院，並有本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4 至27頁）。
因附表編號2 所示之罪，係於附表編號1 判決確定前所犯，合於數罪併罰之要件，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表數罪所處之刑，合併定應執行刑。
四、本裁定結論：
(一)法律屬於自由裁量事項，亦應受法律拘束，而法律有外部界限及內部界限。
前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參照最高法院88年度台抗字第278 號刑事裁定、98年度台非字第205 號刑事判決）。
(二)查本件經聲請人以106 年度執聲字第8 號聲請書，就如附表編號1 、2 所示之罪所處之刑，向本院聲請合併定其應執行之刑。
經本院審核認其聲請為正當，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
準此，檢察官聲請定其應執行之刑，本院就如附表所示，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金，以1,000 元折算1 日。
倘數罪併罰其中有已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
據上論結，爰依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款本文及第41條第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 蔡文揚
還沒人留言.. 成為第一個留言者