智慧財產及商業法院刑事-IPCM,107,刑智抗,13,20190314,1

智慧財產法院刑事裁定
107年度刑智抗字第13號
抗告人即自訴人 鑨辰機械股份有限公司


代 表 人 楊煜竑
自訴代理人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師
被 告 鋐川科技有限公司


兼代 表 人 蔡義龍
被 告 蔡祈烽
共 同
選任辯護人 謝博戎律師
張慶宗律師
上列被告因違反著作權法等案件，經臺灣臺中地方法院駁回抗告人自訴，抗告人不服該駁回裁定（107 年度自字第19號），提起抗告，我們現在裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本案是抗告人於原審以被告涉犯著作權法第91條第1項、第91條之1第2項、第93條第3款、刑法第342條、公平交易法第37條、刑法第310條第1項之罪，提起自訴。

原裁定駁回抗告人自訴後，抗告人不服原裁定，提起抗告，請求撤銷原裁定。

二、抗告人的抗告理由，大致如下：㈠被告鋐川科技有限公司（下稱鋐川公司）違反與抗告人間的中南區代理合約，越區進行銷售，仍有為自訴人處理銷售事務的本質，而蔡義龍、蔡祈烽雖然不是該代理合約的當事人，但他們是鋐川公司的法定代理人及實際經營者，負責履行代理合約義務，也應該是為抗告人處理銷售事務的人，原裁定認為蔡義龍、蔡祈烽涉犯背信罪的犯罪嫌疑不足，並不妥適。

㈡鋐川公司與抗告人間就銷售「切削液再生處理系統」有競爭關係，但鋐川公司卻將原為抗告人製造的該系統機器，換貼成自己的銘牌（印製有CE認證字樣），並銷售給抗告人的海外客戶重慶奧智機電設備有限公司（下稱奧智公司），而向奧智公司負責人李○○說：該系統機器是鋐川公司自己所製造，且與抗告人間有商標爭執。

鋐川公司又由蔡義龍、蔡祈烽指示其業務代表王○○於106 年11月初在大台中國際會展中心，對外表示：抗告人是鋐川公司經銷商，因售後服務不佳，所以鋐川公司決定收回自行銷售。

以上對奧智公司以及對外表示的內容，均屬不實，而構成違反公平交易法第24條之罪（公平交易法第37條參照）以及刑法上的毀謗罪。

抗告人已經聲請傳喚王○○以為證明，原審沒有加以傳喚，原裁定就以抗告人沒有盡舉證責任而駁回自訴，顯然有所不當。

三、我們審酌抗告人的抗告理由，並依其聲請傳喚證人王○○加以調查後，認為本案抗告並無法支持，分別說明如下：㈠抗告人請求撤銷原裁定（全部），但原裁定有關認定本件自訴著作權法第91條第1項、第91條之1第2項、第93條第3款部分犯罪嫌疑不足，抗告理由就此並沒有指責有任何不妥之處，我們也認為此部分原裁定的認定沒有錯誤，所以此部分撤銷原裁定的請求，自應認為不成立。

㈡抗告人與鋐川公司間確實簽有中南區代理合約書，依該合約第5條約定：「甲方將提供銷售合約中STARL-1 產品至乙方鋐川科技有限公司於台灣區新竹以南區域，甲方並指定鋐川科技有限公司為臺灣區新竹以南獨家代理。

未經許可越區銷售，視同違約。」

（自訴證二，原審卷第16-17 頁）以此約定來看，鋐川公司確實負有不得越區銷售、越區銷售視為違約的契約義務，但此項契約義務的性質，並不是為抗告人處理事務，而是為鋐川公司的獨家代理授權，劃定地域範圍，在授權區域以外的銷售行為，依約構成違約，但並不因此而構成背信，否則任何授權契約都將以背信罪來擔保制約逾越的授權行為，顯然混淆民、刑事責任界線。

㈢有關自訴事實中鋐川公司對奧智公司負責人李○○遞不實資訊的部分，固然有抗告人所提出抗告人法定代理人楊煜竑與奧智公司負責人李○○之間的談話錄音光碟及譯文為證（自訴證十一，原審卷第39-42 頁），但該錄音光碟的內容是否確實李○○的談話，光憑光碟本身並無法證實，即使為真，只憑李○○私下於境外（依該光碟譯文所載，談話地點在中國重慶）轉述其聽聞，究竟其實際聽聞的內容與前後情境為何？轉述有無失真或誤解，都無法只從該錄音光碟及譯文加以判斷。

單以此錄音光碟就要認定被告的犯罪嫌疑，從而進入實體審理，實在過於武斷。

另外，縱使鋐川公司銷售給奧智公司的機器，確實出自抗告人，並經換貼銘牌而來，但此轉售行為，本為法所不禁，CE認證的記載，是否足以影響市場競爭，也未見抗告人有何舉證，也難以認為被告有違反公平交易法的犯罪嫌疑。

㈣又有關自訴事實中所指蔡義龍、蔡祈烽指使王○○對外為不實宣稱部分，已經受命法官依刑事訴訟法第326條第1項規定調查證人王○○。

根據王○○在受命法官調查時的證詞，他雖然證實有可能說過抗告人是鋐川公司的經銷商，但這個說法並沒有人指使，只是需要解決客戶的問題，鋐川公司並沒有特別交代要用怎麼樣的方式去回答（108 年1 月14日訊問筆錄第4 頁第12-13 行，本院卷114 頁）。

由此可見，受命法官的調查結果，顯然無法支持此部分的自訴事實。

雖然抗告人認為王○○的證詞並不可採，但當初就是抗告人堅持必須要調查證人王○○，就算王○○的證詞不可採信，也不能反過來就憑空認定此部分的自訴事實為真。

更何況，按照抗告人就此部分的舉證，也只是王○○與抗告人員工張○○的對話錄音光碟內容及譯文（自訴證十二，原審卷第43-45頁），而不是真的掌握王○○如何對其他第三人毀謗抗告人信譽的事證。

受命法官在調查證人王○○時，已經開放讓自訴代理人自行詢問王○○，自訴代理人的詢問也不能真正顯示出王○○有真的對任何具體明確的第三人有毀謗抗告人名譽，只是重複圍繞在已經提出來的上述錄音光碟內容，但這對於此部分自訴事實，並不能夠有甚麼進一步的證明作用（無法證明由蔡義龍、蔡祈烽指使）。

因此，也不能認為被告有涉犯刑法毀謗罪的犯罪嫌疑。

四、綜上所述，本案原審駁回自訴，並沒有錯誤，抗告理由都無法加以支持，應該駁回抗告。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 伍偉華
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
本裁定依刑事訴訟法第415條規定，不得再行抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 張君豪