智慧財產及商業法院刑事-IPCM,109,刑智上易,6,20200430,1

智慧財產法院刑事判決
109年度刑智上易字第6號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭家閎


上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院107年度智易字第79號，中華民國108 年12月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度中智簡字第38號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項：

一、原審改依通常程序審判：檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

查本案被告被訴違反商標法案件，經原審法院於審理後，認不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452條規定，改用通常程序審判之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭家閎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：由鑑定人證述可知，被告所販賣之系爭仿冒太陽眼鏡商品，其外包裝上之公司名稱明顯錯誤，且包裝、眼鏡本體上「Ray-Ban 」也和原廠字體不一樣，明顯由一般人可看出確實為仿冒品。

又被告係向不詳大陸地區賣家「Erick 」購買系爭仿冒太陽眼鏡至少87副及眼鏡盒至少74個，其交付款項採秘密支付，無正常交易之付款過程，且被告並在台灣組合成商品以販售，顯然可識別該眼鏡盒標示之公司，與告訴人公司不同，出售之價格亦僅為真品之半價。

再者，被告進貨帳單對於價格較低之服飾商品均詳細記載進貨來源，但對於高達2 萬1000元美金付款之系爭仿冒太陽眼鏡商品來源卻很輕率，被告顯然知悉所販售之商品並非真品，原審認事用法尚嫌未洽，應予撤銷改判云云。

三、依下列說明，檢察官上訴理由並不足採：㈠檢察官上訴意旨雖以：由鑑定人證述可知本案商品明顯由一般人可看出確實為仿冒品云云。

惟查，鑑定人○○○所稱扣案物最明顯之錯誤，即包裝盒上「LUXOTTICA 」公司名稱錯誤，然依原審於審理時當庭隨機挑選5 個包裝盒及12副太陽眼鏡所拍攝之照片所示（見原審卷第175 至202 頁），該錯誤是印製在包裝盒側面黏貼的產品標籤上，而不是印於包裝盒正面，且公司名稱字體甚小，錯誤之處僅係「T 」與「1」、「O 」與「Q 」之出入，若未特意查看，未必能察覺該等錯誤，況一般人對於品牌的認知是商標而非公司名稱，被告未必知悉Ray -Ban商標的商標權人公司名稱是「LUXOTTICA 」；

另鑑定人○○○雖稱扣案太陽眼鏡上印製之「Ray-Ban 」字樣「糊在一起」云云，然觀諸原審當庭拍攝之12副太陽眼鏡照片，僅有1 副可認有此情形（見原審卷第189 頁），其餘太陽眼鏡上之「Ray-Ban 」字樣清晰，並無鑑定人所稱「糊在一起」之狀況，且扣案之太陽眼鏡不乏鏡架甚為纖細者，然鏡架上均有印製清晰之產品型號（見原審卷第186、188 、192 、194 、196 、198 、200 頁），扣案之太陽眼鏡外觀並非品質極為粗劣之仿冒品，自難認被告購入後，可自商品外觀輕易察覺為仿冒品。

㈡檢察官上訴意旨復以：被告係向不詳大陸地區賣家「Erick」購買系爭仿冒太陽眼鏡至少87副及眼鏡盒至少74個，其交付款項採秘密支付，無正常交易之付款過程，且被告並在台灣組合成商品以販售，顯然可識別該眼鏡盒標示之公司與告訴人公司不同，出售之價格亦僅為真品之半價，是被告顯然知悉所販售之商品並非真品云云。

然查，由被告所提之與Erick 間之通訊軟體對話紀錄，其對話內容前後文脈絡完整，且涉及諸多訂貨、付款及發貨細節，當非臨訟杜撰，且有關被告如何付款予Erick 乙節，被告與Erick 對話紀錄中所述之日期、金額，可與被告的網路結帳紀錄、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細可相互勾稽，顯見被告與Erick 之對話內容真實存在，而被告是透過第三人支付模式交付貨款給Erick ，此乃商場交易慣用方式，檢察官稱無正常交易之付款過程、為秘密支付云云，並不足採。

又眼鏡盒側面黏貼的產品標籤無法證明被告明知該產品為仿冒品，已如前述，因此縱使被告在組合眼鏡與眼鏡盒過程中可以看到標籤，也無法證明其知道該產品為仿冒品。

此外，商品會因為在全球各地之品牌定位、競爭商品、顧客族群、定價策略之差異，而有不同之價格行情，在我國境內購買國外知名品牌商品之價格，往往高出直接在國外購買之價格甚多，此為吾人均知之理，而依被告所提之知名百貨網站「Century 21」網頁資料，雷朋太陽眼鏡在該網站之販售價格為每副89.99美元（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵續字第97號卷，下稱偵續卷，第50至52頁），被告以每副約50美元之價格購入，約等於6 折之折扣，此批發價格尚屬合理，而被告以新臺幣（下同）3,000 元出售，亦與美國「Century 21」網站售價相當，且觀諸被告與Erick 間之對話紀錄，亦未見被告有針對價格過低乙節質疑Erick 之情形，則本件自不能因鑑定報告書謂真品價格為5,800 元，即認被告明知其販售之商品為仿冒品。

㈢檢察官上訴意旨又以：被告進貨帳單對於價格較低之服飾商品均詳細記載進貨來源，但對於高達2 萬1000元美金付款之系爭仿冒太陽眼鏡商品來源卻很輕率，被告顯然知悉所販售之商品並非真品云云。

然而，被告對於本件產品之交易過程、進貨來源、付款方式等等均有詳細保留相關對話紀錄及單據為證，並無輕忽怠慢情事，而被告所營「家閎服飾店」，不僅有平價商品，更有單價萬元起跳的中高價精品及GIVENCHY、VERSACE 等高價精品代購，被告販售系爭太陽眼鏡單價不過3,000 元，僅作為上開高單價服飾之配件，用以促銷其餘高單價商品而已，此有被告臉書粉絲團網頁資料可證（見本院卷第71至77頁），顯見被告並非以販賣太陽眼鏡為牟利，且其利潤亦不高，被告實無須甘冒刑責販賣仿冒太陽眼鏡之理，此益證被告並無主觀犯意。

㈣刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。

本件並無足夠證據證明被告有明知為仿冒商標商品而販賣之犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨置原判決已明確論斷說明之事項於不顧，仍執前詞指摘原判決不當，然其上訴所指各情，均僅係本案卷內相同事證之相異評價，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，益徵並無足取。

四、綜上所述，檢察官以前揭各詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官孫冀薇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 陳忠行
法 官 蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 邱于婷