智慧財產及商業法院刑事-IPCM,109,附民上,13,20210128,1

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民上字第13號
上 訴 人 高銘良

被 上訴人 克莉絲汀迪奧香水股份限公司

代 表 人 Laurent Marcadier

被 上訴人 嬌蘭股份有限公司


代 表 人 Laurent Marcadier

共 同
訴訟代理人 謝尚修律師
複 代理人 周信亨律師
上列上訴人因違反商標法附帶民事訴訟案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度智附民字第15號，中華民國109 年4 月7 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決主文第一項、第二項關於各命上訴人給付超過新臺幣壹萬參仟伍佰元本息部分，及該部分假執行之宣告均撤銷。

上開撤銷部分，被上訴人克莉絲汀迪奧香水股份限公司、嬌蘭股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項本件被上訴人均為外國法人，故本件性質上係屬涉外民事事件。

就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟上訴人為中華民國人民，且被上訴人主張上訴人係於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國法院即具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。

復按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文，本件被上訴人主張上訴人之侵權行為既係發生在我國境內，依上開規定，即應適用中華民國法律為其裁判之準據法，合先敘明。

貳、實體事項

一、被上訴人主張：上訴人高銘良明知註冊第832697號、第161930號「J'ADORE 、Dior」及圖商標圖樣，註冊第9888號、第217459號、0000000 號「GUERLAIN」及圖等商標圖樣，分別經被上訴人克麗絲汀迪奧香水股份有限公司（下稱迪奧公司）及被上訴人嬌蘭股份有限公司（下稱嬌蘭公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊取得商標專用權，指定使用於香水等類商品，現仍在商標專用期間，未經被上訴人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，竟未得被上訴人同意，基於意圖販賣而輸入仿冒他人註冊商標圖樣商品之犯意，委由友人○○○以每瓶人民幣2 元之價格，在「淘寶網」上向真實姓名、年籍不詳之大陸賣家下標購買仿冒上開J'ADORE 、Dior商標圖樣之5ml 香水480 瓶，仿冒上開GUERLAIN商標圖樣之5ml 香水960 瓶，再以空運方式輸入抵台，而欲販賣予不特定之人，嗣經財政部關務署臺北關檢驗人員查獲，始知上情。

爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，提起本件訴訟。

原審為上訴人一部敗訴判決，上訴人對不利部分不服提起上訴。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍，故不贅述）。

二、上訴人答辯略以：原審刑事判決附表一之3,348 瓶香水共10箱是賣家發錯貨，非上訴人所購買，其僅購入原審刑事判決附表二香水1,440 瓶，然輸入該香水目的是為了銷售飲料、箱水時作為贈品之用，並無販賣意圖，且卷內並無其販賣香水之事證，以1,440 瓶香水數量而言，拿來贈人或自用均不違常情，本件既無證據證明上訴人購買1,440 瓶香水是供販賣之用，即未侵害被上訴人商標權等語。

並為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查上訴人確有於上開時地意圖販賣而輸入仿冒商標商品，犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，經臺灣桃園地方法院以108 年度智易字第25號判決判處上訴人有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日在案，並經本院以109年度刑智上易字第48號駁回上訴人之上訴，有前開刑事判決書可稽。

是被上訴人主張上訴人有前述侵害商標權之事實，自堪認定。

又按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。

上訴人既有前開侵害被上訴人商標權之事實，則被上訴人依商標法第69條第3項規定請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。

㈡再按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1, 500倍以下之金額。

但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。

商標法第71條第1項第3款定有明文。

被上訴人擇定以該款規定計算本件損害，本院即應適用該款規定審酌本件損害賠償額。

又該款所謂「零售單價」，是指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295 號裁判參照）。

查本件仿冒香水抵臺後隨即遭查獲，上訴人尚未對外販售而無實際出售之單價可供參酌，本院認此部分應以上訴人於淘寶網購入之單價為零售單價。

再者，依偵查卷宗之訂單翻拍照片所示，上訴人乃是以每瓶人民幣2 元之單價購入本件仿冒之迪奧、嬌蘭香水，依仿冒香水運抵臺灣當日即107 年11月24日及107 年12月3 日之即期匯率計算，該兩日新臺幣兌換人民幣之匯率均為1:4.5 （見原審卷第39頁，均取到小數第一位，以四捨五入計算，其中107 年11月24日為假日，改取前一日即107 年11月23日之匯率），是上訴人購入每瓶香水之零售單價應可認定為9 元，又本件查獲商品各為480 瓶（迪奧）及960 瓶（嬌蘭），並未超過1,500 件，自應適用商標法第71條第1項第3款前段規定，以零售單價1,500 倍以下金額計算損害。

本院審酌本件仿冒商品因為容量只有5ml ，故零售單價僅有9 元，然上訴人輸入之數量分別高達480 瓶及960 瓶，若流入市場對商品交易秩序恐有嚴重之妨礙，因此本院認為應以零售單價的1,500 倍計算損害，依此計算，上訴人對被上訴人迪奧公司、嬌蘭公司各應賠償13,500元（9 ×1,500 ＝135,000 ），被上訴人逾上開範圍之請求為無理由，應予駁回。

㈢被上訴人雖主張零售單價應以上訴人每瓶香水進貨價格人民幣2 元（換算匯率為新臺幣8.6 元）及被上訴人販售之真品香水市價3,032 元（迪奧）、1,880 元（嬌蘭），取兩者平均，故迪奧香水之零售單價為1,520.3 元【（8.6 ＋3,032）/2＝1,520.3 ）】，嬌蘭香水零售單價為944.3 元【（8.6 ＋1,880 ）/2＝944.3 】，再以1,500 倍計算損害賠償金額云云，然被上訴人上開所指真品價格是30ml的價格，但本件仿冒商標商品容量為5ml ，再者，商標法第71條第1項第3款之「零售價格」是指仿冒商標商品實際出售之單價，已如前述，被上訴人以真品與仿品之平均價作為該款之零售單價，亦乏其依據，是被上訴人上開計算方式顯有誤會，自不足採。

四、綜上所述，被上訴人迪奧公司、嬌蘭公司依商標法第69條第3項規定，請求上訴人分別給付被上訴人各135,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即108 年12月22日起（見原審卷第15頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。

上訴人上訴意旨就此部分求予撤銷改判，為有理由，爰由本院予以撤銷改判如主文第2項所示。

至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤。

上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第490條、第368條、369 條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 邱于婷