智慧財產及商業法院刑事-IPCM,98,刑智上易,7,20090323,1

智慧財產法院刑事判決
98年度刑智上易字第7號
上 訴 人 高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院97年度簡上字第624 號，中華民國97年11月20日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第7412號），提起上訴，本院判決如下：簡易判決處刑書案號

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知「越南文歌曲選唱集」（下稱系爭歌本）為乙○○享有著作權，非經同意或授權不得出租，竟未經乙○○之授權或同意，於民國（下同）96年9 月間某日，在高雄縣大寮鄉○○○路327 之3 號2 樓，將灌錄有上開歌曲之投幣式點歌機（下稱系爭點歌機）1 台及系爭歌本2 本，以新臺幣（下同）4,000 元之代價，出租予經營位於上開地點之「芳萊越南小吃部」之曾永輝，而侵害乙○○之著作財產權等語，嗣經警於96年12月20日上午12時許，在上開地點查獲，當場並扣得系爭點歌機1 台及系爭歌本2本等物，因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以出租方法侵害他人著作權罪嫌等語。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，雖不得作為證據，但依同法第159條之5 規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

而本件關於證人曾永輝於警詢中所為之陳述，及證人丙○○於警詢、偵查中之陳述，被告甲○○於本院行準備程序時，明確表示對於證據能力無意見（詳本院98年2 月11日準備程序筆錄），且被告亦未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認上開證據均具有證據能力。

三、公訴意旨認被告涉有擅自以出租方法侵害他人著作權罪嫌，無非以被告自承出租系爭點歌機1 台及系爭歌本2 本予曾永輝、證人曾永輝、丙○○之證述、著作權證書1 紙、扣押筆錄及高雄縣政府警察局林園分局忠義派出所檢查紀錄表（下稱檢察紀錄表）各1 份、現場相片6 張、系爭點歌機1 台，及扣案之系爭歌本2 本為主要依據。

而訊據被告堅決否認有擅自以出租方法侵害他人著作權之犯行，辯稱系爭歌本沒有原創性等語。

經查：㈠按著作權法所稱之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；

就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之，著作權法第3條第1項第1款、第7條第1項分別定有明文；

又必具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者之個性或獨特性之程度者，始享有著作權，而受著作權法之保護，此有最高法院87年度台上字第2366號判決意旨可資參照；

是需就資料選擇及編排之表現形式，能呈現或表達作者在思想或感情上之一定精神內涵，且該精神內涵所呈現或表達之作者個性或獨特性之程度，已達最低程度之創意標準，始得認所選擇及編排者為一編輯著作。

再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；

另所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

從而需在思想或感情上精神內涵之呈現或表達，已足彰顯作者之個性或獨特性，並達最低程度之創意標準，始得認所選擇及編排者為一編輯著作，行為人如以出租方式加以侵害，始有成立以出租方法侵害他人著作權犯行之可言，如所證尚無法使一般人達於上開編輯著作之確信而無疑，自難遽認該選擇及編排為一編輯著作，則被告即使將之出租他人使用，仍難認有違反著作權法之情事，而應為被告無罪之認定。

㈡被告固自承將系爭點歌機1 台、系爭歌本2 本以每月4,000元之代價出租予曾永輝，證人曾永輝固證稱以每月4,000 元之代價向被告租得上開點歌機、歌本（詳高縣林警偵移字第0960018242號卷【下稱警卷】第6 頁、第1 頁），但上開所承及所證並扣押筆錄、系爭檢查紀錄表、現場相片、系爭點歌機（詳警卷第9 頁至第11頁、第15頁、第22頁至第24頁），僅可證明被告將系爭點歌機、系爭歌本出租之事實，尚難證明系爭歌本具有編輯著作之原創性，或被告有違反著作權法以出租方法侵害他人著作權之情形。

㈢扣案之系爭歌本2 本，其中1 本有10張為中文曲目，20張點歌單，其餘都是越南文點歌單，另1 本全部都是越南文點歌單，該越南文點歌單均列印編號、歌曲曲目及演唱者名字，上情業據原審法院勘驗在卷（詳原審卷第66頁至第67頁），系爭歌本既僅將歌曲曲目予以編號排列，及附註演唱者姓名，難認在思想或感情上有精神內涵之呈現或表達，更難認已足彰顯作者之個性或獨特性，依上所述，自難使一般人確信系爭歌本就歌曲之選擇、編排為一編輯著作而無疑，則被告雖將系爭歌本2 本連同系爭點唱機出租他人使用，仍難認有違反著作權法之情事。

至財團法人臺灣經濟科技發展研究院所出具之著作權證書，雖記載系爭歌本為語文著作，然該記載僅顯示該團體對系爭歌本是否為著作之看法，而該看法僅說明認定之結果，並未說明認定之理由及推論之過程，當無從自該記載審究系爭歌本曲目之選擇及編輯，思想或感情上有無精神內涵之呈現或表達，且亦無從審視該呈現或表達是否已足彰顯作者之個性或獨特性，則該著作權證書即難為系爭歌本具原創性之證明。

㈣綜上所論，本件檢察官所舉事證無法積極證明被告犯罪，依據職權調查的結果，也沒有其他不利於被告的事證。

原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，並無不當。

四、公訴人上訴意旨略以：㈠財團法人臺灣經濟科技發展研究院既認定該選唱集屬語文著作，並出具著作權證書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自屬證據。

原審以該證書未說明認定理由及推論過程，即予排除，實有未洽。

㈡按同一歌曲由不同人演唱，風味即屬不同。

本案歌本既名：選唱集，大部分由越南文點歌單構成，並註記演唱者名字，作者乙○○顯係依自己偏好，挑選相關風味之越南歌謠，並附註演唱者姓名以特定歌曲版本（風味）加以編輯成冊，顯足表現著作之原創性。

原審認此歌本無何等個性，然對該等越南歌曲究竟何意，演唱者在越南國演唱風格為何，此等越南歌曲為何受作者乙○○挑選，均未置一詞，亦有未合。

五、惟查：㈠按刑事訴訟法第159條之4第2款固規定：「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據…二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」

賦予業務文書有證據能力，惟該證據之證明力如何，仍應依同法第155條之規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。

但不得違背經忽法則及論理法則。

」處理之。

本件財團法人臺灣經濟科技發展研究院所出具之著作權證書，原判決並未否定其具有證據能力，而係認定其「雖記載系爭歌本為語文著作，然該財團法人臺灣經濟科技發展研究院所出具之著作權證書，僅顯示該團體對系爭歌本是否為著作之看法，該看法僅說明認定之結果，並未說明認定之理由及推論之過程，本院無從自該記載審究系爭歌本曲目之選擇及編輯，思想或感情上有無精神內涵之呈現或表達，且亦無從審視該呈現或表達是否已足彰顯作者之個性或獨特性，則該著作權證書即難為系爭歌本具原創性之證明。」

等語，顯係判斷該著作權證書之證明力問題。

茲公訴人對於原判決就前開證明力之判斷，究竟有何違背經驗法則及論理法則，並未置詞指明，即難遽指原判決違背法令。

㈡扣案之系爭歌本2 本，其中1 本有10張為中文曲目，20張點歌單，其餘都是越南文點歌單，另1 本全部都是越南文點歌單，該越南文點歌單均列印編號、歌曲曲目及演唱者名字，此情業據原審法院勘驗在卷，已如前述。

公訴人上訴意旨謂：作者乙○○係依自己偏好，挑選相關風味之越南歌謠加以編輯成冊，顯足表現著作之原創人性云云。

惟查，所謂「作者依自己偏好，挑選相關風味之越南歌謠加以編輯成冊」，公訴人並未舉證以實其說，況查，觀該越南文點歌單，編輯係依類似英文字母「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、…」之順序排例，亦難謂有作者個人之偏好。

㈢綜上所述，公訴人上訴意旨執此指摘原判判不當，為無理由，應該駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李 得 灶
法 官 汪 漢 卿
法 官 王 俊 雄
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 蕭 筆 花