智慧財產及商業法院民事-IPCV,101,民專上,46,20130711,2

智慧財產法院民事裁定
101年度民專上字第46號
上 訴 人 宏正自動科技股份有限公司
法定代理人 陳尚仲
訴訟代理人 范曉玲 律師
呂紹凡 律師
吳雅貞 律師
上列當事人與被上訴人禕峰科技有限公司、高一峰間因排除侵害專利權等事件，本院裁定如下：

主 文

上訴人於收受本裁定送達七日內，應補繳納裁判費新臺幣陸萬壹仟元，逾期不繳，駁回其上訴。

理 由

一、按向第二審法院提起上訴，應繳納裁判費，此為上訴應具備之程式。

上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項及第77條之2第1項、第2項訂有明文。

民事訴訟法第77條之2第2項所規定之附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主請求標的之法律關係存在而發生者，始有本條規定之適用。

而排除侵害之請求，意指起訴後禁止再為侵害專利權，非在排除已發生之侵害，其成立與否須調查侵害專利權事實之有無，暨事實審言詞辯論終結前是否存在，此後續侵害行為之排除，其與聲明請求賠償過去以生之損害，兩者應無主從之附帶關係，自應依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定併算訴訟標的價額（參照最高法院102 年度臺抗字第317 號民事裁定）。

二、上訴人起訴主張被上訴人侵害其專利權，並聲明：（一）被上訴人應立即停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口BLACK CAT5、EM-1610K、EM-CAT5S、HAMSTER-U 、HAMSTER-P 產品（下稱系爭產品）及其他侵害中華民國發明第I237762 號專利（下稱系爭專利）技術之產品。

（二）被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）300 萬元，暨自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（三）前開聲明，上訴人願供現金或遠東國際商業銀行無記名可轉讓定存單為擔保，請准宣告假執行。

（見原審卷一第1 頁、卷二第40頁、卷四第171 頁）。

原審駁回其訴及假執行之聲明，上訴人不服，嗣於民國101 年9 月21日提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人應立即停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品及侵害系爭專利技術之產品。

（三）被上訴人應連帶給付上訴人300 萬元，暨自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（四）前二項聲明如獲有利判決，上訴人願供現金或遠東國際商業銀行無記名可轉讓定存單為擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第26至27頁）。

三、本件上訴人起訴之訴之聲明第1項為請求排除侵害與第2項為請求損害賠償，經臺灣桃園地方法院96年度補字第367 號、97年度智字第5 號核定請求排除侵害之訴訟標的價額為1,000 萬元，並非依民事訴訟法第77條之12條規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額，加10分之1核定，故第1項之訴訟標的非以165 萬元計算。

至於請求損害賠償為附帶請求，不併算其價額。

準此，第一審核定應繳裁判費為10萬元（見臺灣桃園地方法院97年度智字第5 號卷第101 至102 頁；

原審卷一第10頁）。

而上訴之聲明第2項之請求排除侵害與第3項之請求損害賠償，揆諸前揭說明，請求排除侵害之目的，厥於禁止再為侵害專利權，而請求請害賠償則在於填補已發生之損害，兩者請求之經濟上利益，並非相同而各自獨立，故就侵害專利權已生之損害賠償請求權，並非源自於排除侵害請求權所生之損害，渠等間並無主從之附帶關係，自應依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定併算其訴訟標的價額。

準此，就上開損害賠償之請求，上訴人應補繳第一審裁判費26,400元及第二審裁判費34,600元。

其計算方式如下：

(一)第一審裁判費：第一審雖就訴之聲明第1項排除侵害請求權之訴訟標的價額，經原審核定為1,000 萬元，然訴之聲明第2項損害賠償請求之訴訟標的金額為300 萬元，揆諸前揭說明，應合併計算。

職是，併算起訴聲明第1 、2 項之訴訟標的價額為1,300萬元，應徵第一審裁判費126,400 元。

準此，第一審裁判費為126,400 元，扣除上訴人已繳第一審裁判費100,000 元，上訴人應補繳第一審裁判費26,400元。

(二)第二審裁判費：1.上訴聲明第2項排除侵害請求權之上訴利益為1,000 萬元，而上訴聲明第3項損害賠償請求權之上訴利益為300 萬元，故併算上訴聲明之第1 、2 項訴訟標的價額為1,300 萬元，應徵第二審裁判費189,600 元。

職是，第二審訴訟費為189,600 元，扣除上訴人已繳第二審裁判費150,000 元，上訴人應補繳34,600元。

2.本院固於102 年7 月5 日準備程序諭知上訴人應各補繳第一審裁判費17,335元及第二審裁判費26,002元（見本院卷二第288 至289 頁）。

然因其計算方式有誤，自應以本裁定所示上揭計算方式，計算本件訴訟標的價額。

準此，就上開損害賠償請求，上訴人應補繳第一審裁判費26,400元及第二審裁判費34,600元。

四、綜上所述，上訴人應補繳第一審裁判費26,400元、第二審裁判費34,600元，合計61,000元，茲命上訴人應於收受本裁定正本之日起7 日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 熊誦梅
法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官 吳羚榛