智慧財產及商業法院民事-IPCV,103,民專訴,39,20141128,1

智慧財產法院民事判決
103年度民專訴字第39號
原 告 升鼓事業股份有限公司
法定代理人 簡珠清
訴訟代理人 陳居亮律師
被 告 謝朝盈
上列當事人間專利權授權契約事件，本院於民國103 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告與被告間就中華民國新型第M282280 號「拾音器及其承座結構」專利之授權契約關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告謝朝盈未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告之法定代理人簡珠清及訴外人駱○○、曹○○等人於民國95年5 月22日簽訂「台灣佳盟股份有限公司股東契約書」，除約定共同設立公司外，並約定被告之出資額新臺幣（下同）150 萬元為技術股份不出資，且被告應將其所有中華民國新型第M282280 號「拾音器及其承座結構」專利（專利權期間自94年12月1 日至104 年7 月25 日止，下稱系爭專利）授權予公司製造、銷售使用。

嗣公司正式設立後之名稱為「升鼓事業股份有限公司」即原告，而非「台灣佳盟股份有限公司」，惟各股東間及各股東與公司間仍援用上開契約書約定內容運作，其後於97年6 月26日各股東間方再補行簽訂「升鼓事業股份有限公司股東契約書」（下稱系爭契約書）及專利權授權契約（下稱系爭授權契約），正式確認股東出資額、專利授權等事項，亦即被告之出資額230 萬元部分，其中200 百萬元係技術股份不出資，且被告於原告公司正常營運狀況而無違反契約條款之情形下，均應將系爭專利授權予原告製造、銷售使用，原告則應給付權利金予被告。

詎被告於辭去原告公司董事及總經理職位後，另行設立與原告所營事業完全相同之鼓動興業有限公司（下稱鼓動公司），並於103 年3 月15日寄發存證信函予原告，表示系爭專利無意願再授權予原告公司使用，且自103 年3月21日起終止授權。

惟依前揭約定，被告並無理由終止系爭授權契約，故被告所為終止之意思表示並不合法而未生終止之效力。

為此，爰依法請求確認兩造就系爭專利之授權契約關係存在等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

經查，被告曾於103 年3 月21日寄發存證信函予原告，表示自103 年3 月21日起終止授權系爭專利予原告製造、銷售使用，有該存證信函附卷可稽（參臺灣彰化地方法院103 年度智字第1 號卷第31至32頁）。

而原告則主張被告所為終止之意思表示並不合法而未生終止之效力，足見兩造間就系爭專利之授權契約是否仍有效存在有所爭執，致法律關係存否不明確，而該等不明確之情形，攸關身為系爭專利被授權人之原告之權利義務，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。

四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭專利之專利公報、原告公司及鼓動公司之登記資料、台灣佳盟股份有限公司股東契約書、系爭契約書、存證信函、原告公司96年度股東常會會議紀錄、系爭授權契約為證（參臺灣彰化地方法院103 年度智字第1 號卷第7 至24、29至32；

本院卷第38至39頁），核屬相符。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依法請求確認兩造就系爭專利之授權契約關係存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
智慧財產法院第三庭
法 官 林秀圓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 張君豪