智慧財產及商業法院民事-IPCV,103,民聲,32,20141120,1

智慧財產法院民事裁定
103年度民聲字第32號
聲請人許峻彬
代理人李建民律師
相對人陳祈男即熊王五金企業社

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請人聲請證據保全，本院裁定如下：
主文
准就相對人持有型號A-001「免灌AB膠玻璃夾具」門框產品模具、半成品部分予以拍照，其成品部分並取樣交由本院保管予以保全。
准就相對人持有上述「免灌AB膠玻璃夾具」門框產品，自民國103年1月起至11月止之訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、帳冊等相關銷售資料，為保全證據之一切必要行為。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由

一、本件聲請意旨略以：227041號新型專利「門框之結構改良」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國

93年4月11日至104年1月26日止，有中華民國專利證書
新型第227041號、專利權人更名函、戶籍謄本（聲證1）及專利公告（聲證2）可證。
聲請人取得相對人製造銷售之型號A-001「免灌AB膠玻璃夾具」產品（下稱系爭產品），經分析比對落入聲請人之系爭專利申請專利範圍第1項，已構成侵權行為，聲請人於103年11月4日向鈞院起訴請求損害賠償在案，此有起訴狀收據（聲
1證3）可稽。
非公開上市或上櫃公司之獨資五金企業社，其所製造販
賣系爭產品之營業帳冊資料、財物及相關業務細節均不受政府相關部門監督，該等證據資料皆為相對人內部掌管，聲請人無從取得，為避免相對人於獲知聲請人提起訴訟後，將系爭產品予以毀滅、隱匿，致證據有滅失或礙難使用之虞，或於日後爭執系爭產品之真實性，而影響聲請人請求侵權行為損害賠償，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請保全證據。

A-001「免灌AB膠玻璃夾具」門框產
品模具、半成品及成品，以現場拍照，並取樣交由鈞院保管予以保全。
AB膠玻璃夾具」門框產品，自
民國103年1月起至11月止之訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、帳冊等相關銷售資料，以勘驗或影印等方式，為保全證據之一切必要行為。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；
就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴訟法第368條第1項規定參照）。
準此，證據保全之事由，包含（一）證據有滅失或礙難使用之虞；
（二）經他造同意予以保全證據；
（三）就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。
除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集
2中化之目的。
況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；
此外亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。
末按民事訴訟法第370條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請。
三、經查：
93年4月11日
至104年1月26日止，業據提出中華民國專利證書新型第227041號、專利權人更名函、戶籍謄本及專利公告等附卷可稽，堪信屬實。
聲請人主張相對人製造銷售之系爭產品，落入其系爭專利申請專利範圍第1項，構成侵權行為，經聲請人檢具證據起訴請求損害賠償，業據提出起訴狀影本釋明，並經本院調閱前揭案卷（本院103年度民補字第151號）核閱相關系爭專利公告影本、發票、出貨單影本、侵權比對分析表等無訛，堪認聲請人主張相對人產銷之系爭產品有侵害系爭專利之虞，洵屬有據。
再者，系爭產品是否侵害系爭專利，以及聲請人是否因此受有損害等事實，攸關聲請人得否向相對人請求侵權行為損害賠、損害賠償之範圍、賠償金額之認定，是聲請人所保全之
3證據確與上開待證事實具有關聯性；
而就系爭產品之成品部分，雖經聲請人於前揭侵害專利權事件起訴時提出購買憑證，惟如經相對人否認，訴訟中始為調查，恐證據有滅失或礙難使用之虞；
另請求保全系爭產品之模具、半成品、訂單、出貨單、進項和銷項統一發票、帳冊等證據部分，係侵害專利權事件所需之證據，有助於本案訴訟發現真實、爭點整理與簡化及審理集中化之目的，保全該等證據有法律上之利益，而該等證據在相對人支配範圍，非透過保全證據之方式洵難取得，洵有保全之必要。
揆諸民事訴訟法第368條修正理由並衡酌全案情節，聲請人聲請保全證據，合於法律規定，應予准許。
又聲請人主張對系爭產品之模具、半成品「取樣」之保全方法，惟證據保全之方法，乃屬法院之職權，故聲請人聲請保全證據之保全方法，僅供本院參考，至以何種方式達到保全之目的，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷，附此敘明。
四、依智慧財產案件審理法第1條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月20日
智慧財產法院第三庭
法官杜惠錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月20日
書記官林佳蘋

4