智慧財產及商業法院民事-IPCV,104,民商抗,6,20150831,1

智慧財產法院民事裁定
104年度民商抗字第6號
抗 告 人 戴正平即五姊妹翻譯社
抗告人因與相對人陳謙中間排除侵害商標權行為等事件，對於中華
告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、原裁定意旨略以：上訴人（即本件抗告人）之上訴利益核定為新臺幣（下同）5,450,000 元（計算方式如下：第一審判決主文第一項排除侵害分為三個部分，即不得使用相同或近似「五姊妹」註冊商標於口譯或翻譯服務，並應拆除及銷毀含有「五姊妹」註冊商標之招牌等；

不得使用相同或近似「五姊妹」註冊商標為其經營主體名稱之特取部分，並應辦理商業名稱變更登記；

不得以類似「五姊妹」註冊商標之網址作為網域名稱，並應辦理註銷網域名稱登記。

上開訴訟標的價額無法核定，應各以不得上訴第三審之最高利益額165 萬元定之，故訴訟標的價額為495 萬元。

第一審判決主文第二項請求金錢賠償部分，訴訟標的金額為50萬元，參照最高法院102 年3 月19日102 年度第3 次民事庭會議決議、最高法院102 年度台抗字第317 號裁定見解，第一、二項請求無主從之附帶關係，應併算其價額）。

故本件應徵第二審上訴裁判費82,432元。

茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴等語。

二、抗告意旨略以：相對人主張其所有之中華民國註冊第1504027 號「五姊妹」商標受抗告人之侵害，起訴請求抗告人不得使用相同或近似系爭商標於口譯或翻譯服務，並應拆除及銷毀含有系爭商標之招牌等；

不得使用相同或近似系爭商標為其經營主體名稱之特取部分，並應辦理商業名稱變更登記；

不得以類似系爭商標之網址作為網域名稱，並應辦理註銷網域名稱登記。

相對人上開三請求之訴訟標的法律關係，均係基於商標權侵害之排除，則相對人雖以一訴主張三請求，惟該三請求均係源於同一商標權，自應視為同一訴訟標的，而不應將其認定為三獨立之訴訟標的，並認定抗告人上訴之上訴利益為三訴訟標的之價額。

而原審判決主文第2項請求金錢賠償部分，訴訟標的價額為50萬元，係基於相對人以一訴請求排除侵害之附帶請求，則抗告人不服原審判決提起上訴時，就附帶請求之損害賠償金額部分亦應不併算其價額。

且抗告人於原審應負擔之訴訟費用為五分之一，則抗告人就原審判決不利於己之部分上訴，被告於第二審訴訟標的之所有利益，自應小於相對人於第一審之訴訟標的之利益等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 、2 項分別定有明文。

次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2 亦定有明文。

又按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12復定有明文。

另所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言（最高法院102 年度台抗字第317 號民事判決意旨參照）。

經查，相對人請求抗告人1.不得使用相同或近似系爭商標於口譯或翻譯服務，並應拆除及銷毀含有系爭商標之招牌等；

2.不得使用相同或近似系爭商標為其經營主體名稱之特取部分，並應辦理商業名稱變更登記；

3.不得以類似系爭商標之網址作為網域名稱，並應辦理註銷網域名稱登記，雖均係基於相對人享有同一商標權所為之主張，然抗告人將相同或近似系爭商標使用於口譯或翻譯服務及招牌、經營主體名稱之特取部分及以之作為網址使用於網域名稱，其侵害之態樣並不相同，則排除抗告人因不同行為所造成之損害，亦應有別，且抗告人之不同行為態樣是否均造成對系爭商標權之損害，亦須依抗告人各別行為之情狀加以判斷，則此三部分應屬不同之訴訟標的，依上開民事訴訟法第77條之2 之規定，自應合併計算其訴訟標的價額。

另參照最高法院102 年度第3 次民事庭會議決議之見解可知，排除侵害所得之經濟上利益，係在提起訴訟後，防止發生因權利繼續受侵害所生之損害，其目的並非在填補權利人已生之損害或除去已生之侵權；

而對於權利已受損害之損害賠償，其所請求之經濟上利益，則係就已發生侵害專利權所生損害為填補，兩者所請求之經濟上利益，並非相同，而係各自獨立，其間並無主從關係，自亦應依上開民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算其訴訟標的價額。

另上訴裁判費之計算，本應就當事人不服原審判決而提起上訴之訴訟標的部分計算之，與原審命上訴人負擔訴訟費用之比例無關。

況本院原審以103 年度民補字第130 號排除侵害商標權行為事件，就本件訴訟標的價額之核定，於103 年10月28日行調查程序時，被告即本件抗告人陳稱：「（法官問：訴之聲明第一項關於不得使用於招牌、名片、網頁行銷部分並拆除；

不得使用為經營主體名稱之特取部分及變更登記；

不得作為網頁名稱及註銷登記等三部分，應各以新臺幣165 萬元核定訴訟標的價額。

有何意見？）同意三部分均以165 萬元核定訴訟標的價額。」

（見原審卷一第21頁），且對原審諭知「本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額為495 萬元，第二項之訴訟標的金額為200 萬元。

兩項請求間並無主從附帶關係，應併計其價額徵收裁判費。

訴之聲明第三項應徵收裁判費3,000 元。

總計應徵收裁判費72,805元，亦表示「無意見。」

（見原審卷一第21頁）。

綜上所述，原裁定以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一所定165萬元計算第一審判決主文第一項之三排除侵害行為，併算損害賠償50萬元部分之價額，核定抗告人之上訴利益為5,450,000 元，並依此徵第二審上訴裁判費82,432元，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 熊誦梅
法 官 蔡如琪
法 官 林秀圓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 謝金宏