智慧財產及商業法院民事-IPCV,105,司民全,8,20160812,1

智慧財產法院民事裁定
105年度司民全字第8號
聲 請 人 ○○○○有限公司
法定代理人 ○○○
上列聲請人與相對人○○○、○○○間侵害營業秘密有關財產權爭議等事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。

是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。

是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。

二、聲請意旨略以：相對人○○○係聲請人之離職員工，任職期間擔任高階主管，其與第三人○○○等，為取得聲請人維持營業利益之機密資料（包括客戶交易資料、產品技術說明書、原物料採購來源、檢驗證書及售後服務報表等），以電腦需要整理或舊電腦需要汰舊更新等藉口，將公司電腦搬回盜拷，並將取得之營業秘密，提供渠等先後在外成立之第三人○○○○有限公司（以下稱○○公司），以及第三人○○○○有限公司（以下稱○○○○公司）使用。

並利用為客戶裝置或更換耗材時盜取零件，或將未交貨給客戶的主機、油脂補充器或油杯出口蓋等貨物侵占，更改外包裝、標籤後，以第三人○○公司名義銷售予聲請人之原有客戶，為免客戶質疑供貨來源，故對外聲稱係由第三人○○○○公司供應。

上開案件聲請人業已提出刑事告訴，現由臺灣高雄地方法院審理中（105 年度審智訴字第0 號）。

相對人○○○與上開刑事同案被告，共同侵害聲請人之營業秘密、侵占聲請人之貨物等，致聲請人受有損害。

聲請人得依營業秘密法第13條第1項規定請求損害賠償，且依同條第2項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。

但不得超過已證明損害額之三倍。

相對人○○○任職聲請人期間自聲請人所領得之薪資為新台幣（下同）3,007,710 元，另為三倍之損害賠償請求為9,023,130 元，聲請人暫以300 萬元為本件假扣押之聲請。

相對人○○○曾簽立「○○○○有限公司從業人員保證書」，對於相對人○○○任職聲請人期間不法行為所造成之損害，應負連帶賠償責任。

為免相對人脫產，恐日後有不能強制執行之虞，聲請人願供擔保，爰依民事訴訟法第522條、第523條之規定，請求就相對人所有之財產予以假扣押。

三、經查，本件聲請人主張相對人○○○侵害其營業秘密、侵占其貨物等致生損害，以及相對人○○○應負連帶賠償責任等情，業據其提臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書、薪資所得（含獎金）計算表、服勤志願書、○○○○有限公司從業人員保證書、○○○○有限公司工作規則手冊（以上均影本）等為證，堪認聲請人已就假扣押之本案請求為相當之釋明。

聲請人復主張為免相對人脫產，恐日後有不能強制執行之虞，聲請人願供擔保，請求就相對人所有之財產予以假扣押。

然就相對人是否有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，有日後不能強制執行，或甚難執行之假扣押原因，則未為任何敘述、未提出任何可使法院信其主張為真實之證據以資釋明，聲請人並未就假扣押之原因為釋明，揆諸首揭說明，自屬「釋明欠缺」，非僅為「釋明不足」而已，而此部分之欠缺尚無從以提供擔保方式以代之。

本件聲請於法即有未合，自應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
智慧財產法院第三庭
司法事務官 曹英香