智慧財產及商業法院民事-IPCV,106,司民全,1,20170116,1

智慧財產法院民事裁定
106年度司民全字第1號
聲 請 人 ○○○○○○○○○○
法定代理人 ○○○
代 理 人 ○○○ 律師
○○○ 律師
○○○ 律師
上列聲請人與相對人○○○○○○○○、○○○○○○○○、○○○間侵害商標權有關財產權爭議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂假扣押之原因，係指同法第523條第1項所稱之「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」而言。

又債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。

是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。

是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。

二、聲請意旨略以：聲請人為世界知名之手工具、汽修工具及氣動工具產銷公司，在全世界各地經營○○○○○ 商標，並為「○○○○○」（○○○○○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○）、「○○○○○○○○○」（○○○○○○○○○）、「○○○○○○○」（○○○○○○○○○○、○○○○○○○ ）、「○○○○○○○○」（○○○○○○○○○○ ）等商標之商標權人（下合稱系爭商標）。

相對人○○○經營相對人○○○○○○○○（下稱○○○○○○）、○○○○○○○○（下稱○○○○○○），前二公司廠區相連（下合稱相對人公司），所產製之手工具組（下稱系爭產品）其箱子外殼、工具手把及16mm套件上印製「○○○○○」、「○○○○○○○○○」○○，實與系爭商標相同或近似而致相關消費者混淆誤認，侵害系爭商標權，使聲請人受有損害，經聲請人向臺灣臺中地方法院檢察署提出刑事告訴（下稱臺中地檢署），並已扣得若干侵權產品。

相對人○○○為相對人公司之法定代理人，依公司法第23條第2項亦應負連帶賠償責任。

聲請人投資於行銷之成本頗大，近十年銷售額年年增加，於俄羅斯、白俄羅斯與立陶宛地區之平均年銷售額高達新臺幣（下同）6.1 億元，然民國105年1 月至9 月之銷售額僅0.9 億元，每年減少營業額近5 億元，依利益差額計算損害賠償數額，聲請人至少受有1 億5,000 萬元之損害，聲請人暫先請求相對人連帶賠償1,500 萬元。

相對人○○○持有相對人公司近90% 或全部出資額，實與一人公司無異，極易將公司財產脫產，並另立公司掛牌運作，另聲請人可請求之賠償金額至少為1 億5,000 萬元，遠遠超過相對人公司之資本額及財產，且相對人公司恐未必保有如登記資本額之財產，相對人現存財產不足以清償，又前經臺中地檢署移送調解，相對人迄今仍置之不理，拒絕賠償，為避免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522條規定，請求就相對人所有財產於1, 500萬元之範圍內予以假扣押。

三、經查：㈠聲請人主張其為系爭商標之商標權人及相對人○○○○○○製造侵害系爭商標權之商品乙節，業據其提出經濟部智慧財產局商標檢索資料、○○○○○○登記資料、系爭產品照片、○○○○○○切結書等影本為證，而足以釋明相對人○○○○○○可能侵害聲請人系爭商標權，且相對人○○○為相對人公司登記負責人之事實。

惟查，前開切結書為○○○○○○所出具，與相對人○○○○○○無關，雖二公司廠區相連，並無法釋明相對人○○○○○○有何侵害系爭商標權之行為，而聲請人何以將因此受有損害，聲請人並未提出任何證據予以釋明。

是以，聲請人得否基於「債權人」身分對相對人○○○○○○提起本件假扣押聲請，即非無疑。

此外，就聲請人主張所受損害之金額，聲請人並未提出任何證據予以釋明，僅依所空言主張之營業額差額計算，至少受有1 億5,000 萬元之損害云云，實嫌疏略，尚難使本院得到其受有上開損害之薄弱心證，其釋明顯有不足。

㈡就相對人是否有日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因（例如：有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等）乙節，聲請人雖主張其可請求賠償金額至少為1億5,000 萬元，遠遠超過相對人公司之資本額及財產，且相對人公司恐未必保有如登記資本額之財產，並提出相對人公司登記資料以資釋明。

惟聲請人並未釋明所受之損害額，而相對人公司實收資本額分別為2,000 萬元、2,500 萬元，高於聲請人所主張之假扣押債權額，且相對人公司仍正常營運，將來是否有無法或不足清償該債權之可能，仍應以其整體資產、營運狀態、信用狀況綜合判斷，惟聲請人就此並未提出任何證據予以釋明。

另聲請人主張相對人○○○持有相對人公司近90% 或全部出資額，實與一人公司無異，極易將公司財產脫產，並另立公司掛牌運作云云，乃聲請人揣測之主觀意見，並未提出可使法院信其主張為真實之證據，堪認就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，尚無從准供擔保以代釋明，揆諸首揭說明，應認與聲請假扣押之要件不符，聲請不應准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
智慧財產法院第三庭
司法事務官 許秀如