智慧財產及商業法院民事-IPCV,106,司民全,3,20170417,1

智慧財產法院民事裁定
106年度司民全字第3號
聲 請 人 ○○○
○○○○○○○
上列聲請人與相對人○○○○○○○○○○○○間侵害商標權有關財產權爭議事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。

是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。

是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。

二、聲請意旨略以：聲請人○○○係註冊第○○○○○○○號「○○」商標（下稱系爭商標）之商標權人，將其授權聲請人○○○使用。

聲請人○○○與國立故宮博物院（下稱故宮）簽訂各類衍生性商品契約製作○○「○○○○○○○○」銷售。

詎料相對人竟仿冒製作「○○○○○○○○」○○，由其所屬第三人○○○○與故宮簽約，於故宮精品網站上販售，網頁標明：○○○○○—○○，並說明箸，○○○等語。

相對人之法定代理人即創意總監○○○，更於電子媒體上陳述該仿冒「○○」之意涵，明確使人認為其與「○○」為同一製造商之商品。

除侵害聲請人○○○系爭商標權外，亦侵害聲請人○○○與故宮簽約製造銷售此類商品的權益。

而相對人所屬之第三人○○○○係境外公司，其在台灣之代理商—相對人亦為僑外資，恐經長期訴訟後，有廢棄公司之嫌，足令一般人感受必有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依法請求先就相對人之財產於新台幣600,000 元之範圍內予以假扣押，並願提供擔保以代釋明云云。

三、經查，本件聲請人○○○主張其為系爭商標之商標權人，聲請人○○○○○○主張其為系爭商標之被授權人，相對人侵害系爭商標權等情，雖提出中華民國商標註冊證、授權書、故宮契約書、相對人創意總監○○○在媒體上公開將「○○」解說為「○○」之影像存證（以上均影本）等件為證。

然聲請人○○○○○○所提之授權書，並未載明是否為專屬授權，其得否本於系爭商標主張權利，尚有疑問。

聲請人所指相對人法定代理人之行為，是否為商標之使用？抑或就商品本身為說明？若相對人侵權，得請求多少損害賠償？均尚待釐清，聲請人就假扣押本案請求之釋明尚嫌不足。

聲請人復空言臆測相對人所屬之第三人○○○○係境外公司，相對人亦為僑外資，恐經長期訴訟後，有廢棄公司之嫌，然就相對人是否浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，有日後不能強制執行，或甚難執行之假扣押原因，則未提出任何可使法院信其主張為真實之證據以資釋明，揆諸首揭說明，自屬「釋明欠缺」，非僅為「釋明不足」而已，而此部分之欠缺尚無從以提供擔保方式以代之。

本件聲請於法即有未合，自應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
智慧財產法院第三庭
司法事務官 曹英香