智慧財產及商業法院民事-IPCV,106,民聲,37,20171123,2

智慧財產法院民事裁定
106年度民聲字第37號
聲請人葉聰池

代理人郭泓志律師
劉家榮律師
相對人煌程企業有限公司


法定代理人陳俊欽
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主文
准就相對人公司登記所在地臺南市○○區○○路○段000巷00號1樓及工廠所在地臺南市○○區○○路○段000巷00○00號所販售、生產如附表所示安全帽壓扣予以取樣並交付本院保存；
並就附表安全帽壓扣之生產設備予以拍照、攝影；
及自民國106年1月1日起關於附表所示安全帽壓扣之進出貨記錄、庫存記錄、出貨單、送貨單等單據，予以拍照、攝影、影印，其為電磁紀錄者，予以備份及列印，並均交付本院保存。
理由

一、聲請意旨略以：M494510號新型專利（下稱系爭專利）及第D168218號設計專利之專利權人，分別於民國104年2月1日及同年6月11日經公告在案（聲證一、二），相對人曾於同年2月26日以其所有證書號第M368320號「帶扣結構」新型專利（聲證三）對系爭專利提起舉發，業經智慧財產局（下稱智財局）以105年1月22日（105）智專三（一）105017字第10520079410號函作成舉發不成立之處分（聲證四），自難對系爭專利之內容委為不知，竟未經聲請人同意授權，擅自實施系爭專利之內容據以開模製作安全帽之壓扣（下稱系爭產品）並對外販售，顯已侵害系爭專利權，此有第三人向相對人訂購系爭產品之廠商切結書、系爭產品照片、相對人之送貨單（聲證五）、系爭產品之拆解照片（聲證六）、系爭產品與系爭專利之比較圖（附表一）、侵權比對表（本院卷第49頁至第55頁）可證，聲請人得對相對人請求除去此等侵害，並請求損害賠償。

因僅為安全帽之一小部分，並未如同一般商品印有廠商或公司等資訊，縱聲請人於市場上取得附有系爭產品之安全帽，相對人可能否認為其生產，雖有第三人指認之切結書為證，然未來民事訴訟中進行訊問證人程序時，證人可能不願到庭；

況聲請人僅請求保全相對人所生產各式安全帽壓扣三枚（每枚市價新臺幣5.2元）存放於法院，對相對人之損害甚微，並兼顧其營業秘密之保護；

又系爭產品如組裝完成後再行拆除，可能導致其內部結構損毀，而不利於侵害鑑定，且系爭產品之模具成本低廉、更改容易，故亦有對系爭產品模具進行保全之必要；

再者，此類產品之銷售並未開立發票，多由廠商自行以出貨單或送貨單為紀錄，難以期待相對人願配合提出，縱向國稅局調閱相關營業稅申報資料，恐亦難取得其獲利之證明，況聲請人僅請求保全今年度之進出貨單據，並留存於法院，尚無其營業狀況遭不當公開之可能。

末查，相對人之公司設立登記地址為臺南市安南區長溪路一段168巷64號1樓（本院卷第69頁），其工廠設於臺南市○○區○○路○段000巷00○00號（本院卷第70頁），請求准許於上開二處進行證據保全，爰依民事訴訟法第368條之規定，聲請保全證據。

2產設備（包括但不限於模具），均予以進行拍照及攝影後，保106年1月1日起至裁定送達之日止之所有進出貨記錄、庫存記錄、出貨單、送貨單等單據，以影印、列印紙本、拍照、或以光碟片或磁碟由相對人負擔。

二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第1項定有明文。

又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴訟法第368條第1項規定參照）。

準此，證據保全之事由，類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。

除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。

況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；

此外亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達3審理集中化之目的。

末按民事訴訟法第370條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請。

三、經查：，業已提出有向相對人訂購系爭產品之廠商切結書、系爭產品照片、相對人之送貨單（聲證五）、系爭產品之拆解照片（聲證六）、系爭產品與系爭專利之比較圖（附表一）、侵權比對表（本院卷第49頁至第55頁）等為釋明，堪認聲請人已就聲請保全之他造當事人及聲請保全之理由為釋明。

等資料，係相對人是否侵害系爭專利權暨有關損害賠償之範圍、賠償金額、排除或防止侵害範圍之認定所需之證據，保全該等證據有助於保全聲請人訴訟法上之權利，有法律上之利益，而該等證據存放於相對人址設臺南市○○區○○路○段000巷00號1樓之登記所在地，及臺南市○○區○○路○段000巷00○00號之工廠所在地，業經聲請人提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢、公司網站首頁列印資料在卷可按（本院卷第69頁、第70頁），該等證據係在相對人支配範圍，聲請人非透過保全證據之方式洵難取得，如待日後訴訟中始為調查，難謂證據無滅失或礙難使用之虞，爰有保全之必要。

雖證據保全可能影響相對人之營業秘密，惟智慧財產案件審理法設有秘密保持命令制度，以兼顧當事人之訴訟權益及營業秘密之保護。

從而，揆諸民事訴訟法第368條修正理由並衡酌全案情節，聲請人聲請保全如主文所示之證據，合於法律規定，應予准許4。

系爭產品及其相關資料等證據之保全方法，僅供本院參考，至以何種方式達到保全之目的，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷，附此敘明。

四、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故不另為訴訟費用之諭知。

五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。

中華民國106年11月23日
智慧財產法院第三庭
法官杜惠錦
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國106年11月23日
書記官林佳蘋











5附表：





6



7